中國人向來重視教育，希望小孩能透過教育提升質素，將來出人頭地。因此在香港從小孩進入幼稚園開始，家長已很緊張地希望小孩能進入名校，期望將來能進入名小學、名中學，最後升上大學。家長相信，孩子能考上大學，將來便可對社會有貢獻及找到收入不錯的工作。基層市民因為自己向上流動機會不大，不免期望孩子能透過高等教育爬上社會更高的階梯，因此社會大眾、父母家長對教育的期望是很高的。港府2011/12年撥出500多億元作為教育經常開支，佔政府總開支22.5%。相對於新加坡（10.3%，2010）、日本（9.4%，2008）、英國（11.3%，2009）和美國（13.1%，2009）（世銀數字），港府投入程度不可謂不大，但其中資源分配是否平衡？是否對社會的整體發展有利？最近200名中學校長為了學生人口下降，向教育局提出「3-2-1」方案，希望能夠把中一收生每班36人，分3年減少到30人。其中有校長及教協總幹事葉建源提出若不減少收生，band
1中學便會取錄一批band 2學生，由於band 2學生力有不逮，會出現「上移錯配」令學校落車，影響名校教育質素，造成「教育界生態大災難」。筆者作為大學教師，在此想發表另一面的觀點。
資源投放在哪一方？
家長希望孩子入大學，有沒有想過大學畢業之後又如何呢？如何對社會有貢獻呢？筆者作為科研工作者，高興見到年輕人有志向於科學研究，但是看到優秀的科研博士畢業生工作崗位朝不保夕，實在心痛！大學很多基礎科學研究是發掘人類未知的一些新知識，對人類的文明有所貢獻，可是筆者不大敢鼓勵本港的學生去念博士，原因是他花費數年光陰做研究之後，可能找不到工作，以致優秀的人才要轉業，不能夠學以致用。一方面大學的博士畢業生不能夠發揮所長，缺乏工作機會，另一方面中學因學生人數下降要求減少每班人數，作為納稅人的你，願意把資源投放在哪一方呢？為此我從政府的統計資料去找出一些數字，以讓市民大眾作出判斷。
為了簡化，我只是比較了2011及2006兩個年度政府的教育開支（見表）。大學的經費從2006年的125億元增加到2011年的137億元，增幅為9.1%，而中學的經費則從163億元增加到220億元，增幅為35.3%；同期大學全日制學士學生及研究生上升了12.5%，而中學生人數下降了2.8%；中學學生與教師的比率從2006年的16.8下降到2011年的14.8，同期大學全日制本科及研究生與教師的比率由12.6增加到13.3。從這些數字可以見到，在2011年度中學學生與教師的比率已下降到與大學的比率不相伯仲。2012年開始大學改為四年制，本科生增加三分之一，大學全日制本科及研究生與教師的比率可達17以上！以筆者任教的港大理學院為例，四年制的本科生有1700個以上，研究生有300多個，以110多個學術人員（Academic
staff）計，師生比率為17至18。假若每班中學生的人數從36人減到30人，可以肯定的是中學生與教師的比率會比大學學生與教師的比率小，這是否合理？是否反映了中學的資源豐厚而大學的資源不足？請問問家長，他們是否希望孩子只是讀到中學或副學士，還是希望他們能夠讀大學？假若是後者，社會是否應該把中學與大學的資源的天秤停止向中學傾斜？同一個飯碗是應該給予一個多出來的中學老師，還是一個有志於科學、寒窗苦讀七八年建立了一定專業知識水準的博士畢業生？哪一個會更有機會促進香港未來的發展？一個博士畢業生假若失去工作機會被迫轉業，他花去數年時間所累積的知識便沒有用，讓社會、大學及老師數年花在培訓博士生的資源永遠失去價值，其實是香港社會大眾的損失！
資源永遠是缺乏的
資源永遠是缺乏的！中學節省的資源是否應該多培養一些醫科生，多培養一些大學生及做科學研究的博士畢業生？社會應給予博士畢業生多一些工作的機會而讓他們能夠學以致用！我是很尊敬中學老師的，沒有以前教導我的中學老師，我現在不一定能夠做科學研究。這篇文章亦不是要鼓吹縮班殺校，而是要為我們大學的博士畢業生發聲，告訴社會他們面對的境，因為他們沒有工會，是弱勢社群，不像教協可以站在中學老師的立場發聲。希望此文能夠令社會大眾，可以從多個角度去考慮究竟社會應該要中學更小班，還是要多一點大學學位、多一點大學老師，及多一點大學的研究人員！每年省下1億元，可支持300至400個博士畢業生做科研，提升香港科技水平。政府從董建華年代便提出產業升級，是時候行動了！最後我想呼籲本身是大學教員的新晉立法會議員陳家洛博士，是時候為了我們有志向的孩子，認真地糾正現有的「教育界生態大災難」！解決香港教育制度的資源錯配！
作者是香港大學生物科學學院副教授
