世 紀 ． Situated knowledge ﹕ 工 人 以 命 換 來 什 麼

文 ． 余在思

碼 頭 工 潮 發 展 至 今 ， 對 於 許 多 碼 頭 罷 工 工 人 來 說 ， 是 不 可 思 議 的 。 漫 漫 長 夜 ， 由 白 天 抽 煙 到 晚 上 ， 晚 上 抽 到 天 明 。 他 們 在 這 片 禁 地 異 域 消 耗 了 十 至 三 十 年 不 等 的 青 春 ， 罷 工 期 間 點 燃 起 一 點 又 一 點 的 火 光 中 ， 伴 輕 煙 ， 訴 說 出 沉 重 和 辛 酸 的 生 活 。

我 們 都 從 媒 體 上 看 到 碼 頭 工 友 的 故 事 。 他 們 長 時 間 的 工 作 ， 工 作 環 境 危 險 處 處 ， 一 個 個 鐵 打 般 以 年 月 熬 練 出 來 的 身 軀 ， 造 就 了 這 個 大 都 會 中 尋 常 人 自 詡 的 「 方 便 」 。 香 港 「 乜 都 有 」 ， 背 後 其 實 是 這 群 「 乜 都 得 」 的 工 人 以 命 來 換 回 來 的 。

細 想 一 下 ， 我 們 大 都 是 打 工 的 ， 但 活 在 這 城 市 中 ， 勾 結 、 分 享 利 益 ， 在 種 種 虛 擬 中 令 人 漸 漸 敵 我 難 分 ， 又 或 變 得 犬 儒 窩 囊 。 工 潮 的 爆 發 ， 卻 在 提 醒 我 們 ， 不 要 害 怕 ， 不 要 甘 心 地 活 在 無 休 止 的 （ 自 我 ） 被 擺 佈 中 。 我 們 原 來 可 以 爭 取 生 活 的 尊 嚴 ， 可 以 有 能 力 改 變 困 局 ， 可 以 共 同 生 活 ， 可 以 從 迷 醉 中 行 出 直 路 ， 讓 生 活 朝 更 美 好 、 更 公 平 和 更 有 同 情 心 的 方 向 去 走 。 甘 心 ， 不 一 定 要 相 送 於 資 本 家 以 求 餬 口 ； 甘 心 ， 原 來 可 以 用 在 揭 示 社 會 不 義 ； 透 過 絕 地 反 撲 ， 讓 我 們 賺 取 金 錢 吃 下 的 那 口 飯 能 心 安 理 得 。

在 「 你 情 我 願 」 之 前

在 不 斷 被 污 染 的 溪 流 中 ， 清 泉 的 注 入 ， 遇 到 的 命 運 必 然 是 即 時 被 拒 。 在 芸 芸 流 言 中 ， 有 指 工 人 一 個 月 能 賺 二 三 萬 元 ， 為 何 還 不 心 滿 意 足 ？ 又 有 聽 到 資 本 家 說 ， 我 沒 有 剝 削 工 人 ， 工 人 賣 命 是 心 甘 情 願 的 ； 他 們 若 認 為 工 作 辛 苦 不 合 理 ， 可 以 另 謀 高 就 。 這 些 說 法 ， 聽 下 去 頗 為 涼 薄 ， 但 若 我 們 一 時 之 間 只 有 怒 氣 而 回 不 了 話 ， 大 抵 是 因 為 我 們 都 覺 得 城 市 人 都 是 自 由 的 ， 你 情 我 願 的 法 則 帶 有 某 種 真 理 ， 碼 頭 工 人 當 下 遇 到 的 ， 只 是 一 種 不 幸 和 例 外 ； 故 此 ， 他 們 成 了 一 群 需 要 我 們 同 情 的 對 象 … … 真 的 白 癡 ！ 若 你 認 為 這 是 常 識 ， 我 想 補 一 句 ， 這 常 識 在 害 人 ， 造 就 不 良 的 僱 主 ， 也 蠶 食 我 們 的 良 知 與 團 結 和 諧 。

其 實 我 們 早 就 知 道 ， 勞 資 雙 方 訂 立 所 謂 你 情 我 願 的 工 資 之 前 ， 就 包 含 一 種 不 對 等 的 權 力 關 係 在 背 後 ： 資 方 有 最 大 甚 至 絕 對 的 薪 酬 調 整 權 力 ， 而 （ 碼 頭 ） 工 人 的 權 力 卻 被 層 層 剝 奪 。 再 進 一 步 去 想 像 工 人 是 必 然 和 天 生 的 受 剝 削 者 及 低 下 階 層 ， 更 是 促 成 今 天 勞 資 雙 方 政 治 不 平 等 結 果 的 前 設 ； 這 也 是 官 商 聯 合 去 政 治 化 （ depoliticizing ） 的 手 段 ， 令 每 個 打 工 仔 都 妄 自 菲 薄 。 試 想 ， 工 友 們 唯 一 的 政 治 權 體 現 ， 居 然 是 一 個 沒 有 被 認 可 的 罷 工 行 動 ， 這 是 多 麼 荒 謬 ！

關 鍵 詞 ： 剝 削

今 天 工 人 罷 工 ， 獲 得 愈 來 愈 多 市 民 支 持 ， 有 錢 出 錢 ， 有 力 出 力 ， 還 張 開 耳 朵 去 聆 聽 工 友 心 聲 ， 這 些 是 怎 樣 一 回 事 ？ 這 其 實 是 我 們 一 張 社 會 走 到 今 天 回 頭 盤 點 的 清 單 ， 讓 我 們 清 楚 看 到 ， 過 去 我 們 如 何 急 速 地 只 向 錢 看 而 賣 掉 了 耐 性 、 愛 心 、 生 活 的 關 係 、 對 城 市 中 陌 生 人 的 信 任 。 我 們 以 冷 漠 作 為 止 痛 劑 ， 隻 眼 開 隻 眼 閉 地 無 視 別 人 和 自 身 的 痛 苦 。 自 我 出 賣 後 ， 還 要 把 責 任 推 卸 給 魔 鬼 。

剝 削 之 發 生 ， 其 實 不 是 外 在 於 我 們 的 ， 即 不 是 在 我 們 看 到 罷 工 工 友 受 到 碼 頭 公 司 和 許 多 的 分 判 商 壓 低 工 資 ， 並 受 到 無 良 的 輕 蔑 ， 然 後 生 出 憐 愛 之 心 的 時 候 發 生 的 。 事 情 恰 恰 顛 倒 ， 剝 削 發 生 的 路 徑 其 實 始 於 我 們 視 工 友 為 低 下 於 資 本 家 的 階 級 想 像 開 始 ， 然 後 在 罷 工 行 動 發 生 時 ， 辨 認 出 先 存 在 我 們 想 像 中 的 剝 削 關 係 。 若 然 我 們 能 了 解 這 種 對 剝 削 的 配 對 ， 我 們 或 許 也 能 嘗 試 從 先 存 或 既 有 的 框 框 跳 出 來 ， 去 觀 察 每 天 在 罷 工 現 場 所 發 生 的 種 種 新 事 物 ， 從 而 較 為 欣 然 接 受 自 己 對 事 件 認 知 上 的 不 足 ， 也 能 看 到 盼 望 與 信 任 的 出 現 。

職 是 之 故 ， 我 們 說 支 持 碼 頭 罷 工 ， 其 中 的 意 義 除 了 可 以 是 對 碼 頭 工 友 的 同 情 ， 還 可 以 反 身 自 省 ， 問 問 我 們 跟 所 有 罷 工 工 友 的 關 係 ， 以 致 看 到 我 們 與 工 友 共 同 生 活 的 社 會 今 天 的 面 貌 ， 以 及 其 中 的 潛 規 則 是 如 何 牢 牢 地 嵌 入 及 塑 造 我 們 的 意 識 。 從 個 人 的 感 受 到 結 構 的 反 思 ， 這 使 得 我 們 能 與 罷 工 工 友 同 舟 共 濟 ， 同 仇 敵 愾 ， 而 非 視 他 們 為 助 我 們 在 情 感 失 落 時 布 施 愛 心 的 道 德 水 泡 之 餘 ， 也 可 以 與 抗 爭 的 工 友 們 一 起 發 掘 自 我 ， 從 政 治 想 像 上 尋 求 社 會 公 義 的 實 踐 。

（ 標 題 為 編 輯 所 擬 ）

作 者 簡 介 ： 專 上 學 院 兼 任 教 師 ， 「 四 圍 講 古 」 搞 手 之 一 ， 熱 中 於 紀 事 寫 作 。 曾 編 著 書 目 包 括 《 菜 園 留 覆 往 來 人 》 、 《 靈 光 乍 現 》 。

余在思：反國教打巷戰——擱置政策下的應對策略

 

編按：由中學生組織「學民思潮」牽頭關注的德育及國民教育科（下稱「國教科」）爭議，於10月8日暫告一段落：開展德育及國民教育科委員會建議擱置國教科課程指引，並得政府同意。對於反國教人士來說，這場運動仍未結束。

早前，有學校已響應增設國教科，沙田浸信會呂明才小學（下稱「呂小」）是其中一間。在呂小家長、校友關注和行動下，呂小校長宣布在本學年暫緩推行。本地傳道 人、專上學院兼任教師余在思，是呂小家長之一；他以呂小家長的身分，詳述這場校內運動如何開始和發展，可為反國教的家長與校友提供參考材料。

在過去兩個月，我作為呂小家長，對語言「偽」術如何在學校的層面運作，可謂眼界大開。同一番話，出自一個特首、政務司長、教育局長，與出自於一個呂小校長，其中含意與想像不同，卻又殊途同歸。

坊間反國教，我起初滿以為只需一張「唔好搞我個仔」的直幡，在遊行隊伍中飄揚，已能清楚準確地道出了廣大家長走出來反對國民教育的心聲。但大遊行、集會和政總以外及以後，反國教的深耕細作又是另一真章的展現，有說那是陣地戰實不為過。

呂小家長反國教進程

8月份，反對國民教育家長關注組發起了一人一信行動，去信或電郵予校方，查詢校方會否開辦國教科。當時正值暑假，校方大條理由拖延回覆。但怎拖也得給家長有個交代。校方於是在8月21日，以電郵回覆了查詢的家長，將一份會於9月開學日派發的通告事先張揚作回應。通告內容指出，呂小將會於9月開學時，便會推行國教科。此一消息令活在反國教浪潮中的家長，心情大起大落，也有家長十分憤怒，不理解何以校方甘冒社會之大不韙，仍一意孤行推行國教科。

這 封回條不消多說，自然很快便在網絡上流傳。之後數天，呂小就成為媒體報道追訪的「紅星」。我雖知學校一直走在政府教育政策的最前端，樣樣都要快人一步理想 達到，而光從校內樓梯間掛滿各政府要員到訪，甚至溫家寶總理也跟校長握手的照片來看，這理想一直都充分地體現。所以我跟別的家長都大概猜測呂小紅星，早已 自動染紅了。再加上後來有校友查證，校長原來是當區委任區議員，這就更加深了外界包括家長猜想校方與政府之間存着不可告人的政治合謀。陰謀論從此高唱入 雲。

9月3日（開學日），許多家長專程來到學校門外，為要看個究竟。傳媒也早早到來，守足全日。當天除了校友關注組和國民教育家長關注組的成員外，我碰上了主要的呂小持份者——家長，他們和子女可堪稱苦主。家長自發地列印聯署表格，在校門外收集家長簽名，訴求簡單不過，就是要求校方盡快召開全校家長會，交代推行國教科的來龍去脈。短短半小時就有逾130個聯署，翌日呈交校方。可百多名家長的心聲，沒有獲得預期即時的回應。苦等整個月仍要再等與校方公開直接的會面對話，家長自然氣上心頭，對校方處理方法十分不滿。在另一邊的政府總部，由學民思潮發動的佔領行動也開始了4天。一天比一天多人聚集，情緒和意志一天比一天高漲。

突如其來的呂小記招

群眾的集體行動力真不容輕看，來到9月4日， 呂小校長突然召開記者會，向傳媒公開國教科課程，解釋呂小並沒有進行洗腦教育，辦學團體的總幹事也現身其中，最後在不大曉得底蘊下，向大眾好像道出了含糊 的「暫緩」二字。再過一天，校方透過學生向家長發放了一張便條，通報原定星期五第一堂開展的國教科，將會以過去的公民教育科暫代之。這時，家長看來還像被 視作局外人，要迂迴地經過傳媒，以及一張便條來繼續揣測校方就國教科的安排。

有 趣的事情發生了。同日晚上，那位呂小辦學團體浸信會聯合會的總幹事徐牧師，居然在同屬該會的退休牧師朱耀明的陪同下現身政總。我們有不少家長與許多市民一 樣，早上上班，下班便到政總集會，一同與反國教運動的市民，經歷與政府角力下變幻的日子。總幹事上台準備說話時，期待他就呂小開展國教科一事說出一個清楚 的「撤」字，但他卻說了一番恍若帶人遊花園的閒話，就連早上跟傳媒說過呂小考慮暫緩國教科的說法也吐不出來。他只是重申現在的呂小其實一直本着基督教精神 推動德育教育，故此現在計劃推行的國教科，不是政府被形容的洗腦科。

總幹事如此說法當然充分反映了他對國教科爭議毫無所知。現場群情洶湧，總幹事好像時空錯誤地置身其中。在旁的朱耀明牧師急急來為他解圍，連連的喊「撤」。最後總幹事在面子與形勢下，以個人意見形式表達要全面撤回國教科的立場，並指出會努力在聯會及呂小內推行撤科。

經過了信息混亂與荒誕的兩三天，家長們逼不得已需進一步地組織起來，互通資訊，希望獲得官方及民間任何關於推動國教科的消息，及強烈要求撤科。事態來到9月7日，校方才在校內的內聯網，正式公布跟隨辦學團體指引，暫緩推行。是否因為總幹事在眾目睽睽下脫口而出了未經討論下的「暫緩」，才最終令事件獲得如此意想不到的結果呢？無論理由如何，公布暫緩開科那天，家長在開學日聯署希望召開全校家長會的要求，仍未有回應。

家長只能旁聽的「家長會」

一直要等到9月14日， 才經由家教會召開了全校家長會。有關這個家長會召開前，家教會此地無銀要求出席家長簽署同意不可攝影、錄音及參與家長必須在經過用證件核實身分後方可內進 參與的安排，均令不少家長與及公眾髮指，互信破產。一班家長仍然希望把握這次機會交流。結果是，全場只是有家教會會長、校監、校長、副校長和辦學團體代表 講話，以及選擇性地回應出席家長們的字條發問，家長光聽沒交流地呆坐一個半小時後散會。如此形式化的家長會，校方自我保護的程度，遠遠較政府召開的公眾諮 詢會更不堪。不過，校長的發言總算道出了呂小推國教原委，其實不像外界所猜想那種簡單不過的為政權服務而已。

校長說，當初教育局推出課程指引時，便開了個分享會；會後，校長跟老師開會商議，認為國教科課程指引不難辦到，因為課程中所要求的德育部分學校一直有做，加 上自回歸後全港也推行的國情教育，也不見得與校方現有的有大差別；最重要的是，愈早推行課程，便能愈早獲得政府的資源津貼，大有着數。校長說到這裏，我便 如夢初醒，了解到校方與教育局在推行國教科時的相互關係是如何起作用的。其中連接點便是那由上而下發放的資助。

教 改和校本條例自回歸後不斷削弱辦學團體對學校的管治權力，而學校的運作，亦在政府欠缺長遠的教育政策而變得短視，被迫投入市場競爭的桎梏中。學校為了生 存，往往要想出千方百計提升自己，改善設施，確保評核過關之餘，亦要催谷學生考獲優良成績。問題便來了，學校如何找尋資源來滿足競爭所需？其中一個方法， 不就是從政府或各項的教育基金中取得嗎？如今，政府在推國教科時，毋須審查，二話不說便每所學校派發53萬大元。這筆可觀的津貼，除國民教育科外，校方還可用不同理由來運用和轉化。校長若說呂小一直以來都在推行與國教科沒甚差異的教育內容，現在只需稍稍調節便能輕易取得53萬的津貼來用，如意算盤打得響亮，若非有廣大的社會壓力，可想而知，水到渠成，必能成全。

呂小認同了什麼

由 是觀之，呂小校長以及認同推行國教科的人，應該不會承認和接受國教科是洗腦教育，因為洗腦與否早已在他們辦學時的考慮中被剔出來，尤有甚者，學校的管理者 可能在回歸以來大量的國情教育或愛國教育洪流中，漸漸被洗去對清泉的想像，久而久之，一切便變得理所當然，他們也缺乏了對其中內容之反省能力。這就好像一 個城市過慣了以發展主義為名的生活時，對發展主義那種非必然性以及所產生的暴力已沒有批判的能力一樣。無怪乎家長們在竭力檢視各科教材時，不斷發現到許多 被稱為「染紅了」的內容成分！這真的不是一天煉成，而是經年累月的潛而默化。

一 次國教科的社會運動，將一種政治經濟學的想像重新帶回到家長的視野之中。整個香港所經驗的管治，都不全是以大石壓死蟹的模式進行，甚至也不存着宗教般對政 權的赤誠效忠。因此目下的校本，其實是充滿各式各樣利益計算的複合體，也是一個我們需要重新認識各持份者於其中的角色、位置、權力的黑箱子。當家長和學生 開始積極地去介入校內大小不同的組織及決策架構時，想必會令到這個超穩定的黑箱子變得活躍起來，甚至被打開與重組。

我 不會說如此變化未來必然諸事皆美，但可以肯定的，是任何過分簡化的思考，包括過去做着又沒有人反對的就一定是對的諸想法，以及各種二元對立的陰謀論，在進 入陣地巷戰的階段後，將會不斷被實踐所質疑。如此的反國教，將過去的一切都反轉了和翻開了。那是一段我們過去輕忽了過去，唯有在跌跌碰碰中，香港公民社會 才會漸漸長大，發展出一種獨立於以利益和政權為本的思考來。

（標題為編輯所擬，原題「呂明才小學陣地巷戰隨想」；篇幅所限，篇章經編輯刪減）

余在思：國民教育前傳——預言的未來 從國民教育回溯校本條例

如果在現代城市裏還有預言這回事，我想指出，這預言在2011年10月24日曾經出現過。那天在香港大學舉辦的一個關於德育及國民教育科研討會上，有人預言，指國民教育跟校本條例一樣，都是從「上面鈬」的！說預言者，非無中生有的天外來客，而是一名八旬老人，他的名字叫陳日君。

若你不健忘，你或許會記得，就在那次研討會前數天，這位天主教香港教區榮休主教陳日君樞機，才就校本條例終審敗訴後絕食3天，深切表達悲傷和對法院判決之不滿。

國民教育之前生

一年前，當學民思潮才剛剛開始就反對政府推行德育及國民教育科（下稱「國教科」）而組織起來的時候，原來國民教育的前期政治工程「校本條例」已安排就緒，可以說，今天政府推動教育改革的樁腳已打好，任何有關課程或教學的東西可以隨時上馬，弄得一切已不是客觀條件的營造問題，而是時間問題。由此我們可以看到反對國教科確是一場硬仗，硬不在於市民反對人數多寡，而在於我們要動搖和反抗的，其實已不是一個單純的德育及國教科能否獨立成科的事情，而是一個業已堅實的教育結構。所以在反對國教科這一點上，我們若從過去的歷史中看到一條線甚至一個更闊的面，必定有助我們去為事情作出定位。

讓我們稍為回顧一下校本條例這段歷史，特別是一直抗爭到最後的天主教教區的立場及行動。所謂校本條例，其實是一項關於學校管理架構的條例立法，條例全名為《2004年教育（修訂）條例草案》，重點是要求各資助中小學，須在不遲於2010年全面將校董會法團化。而校董成員須包括教師、家長、校友及獨立人士等。法團校董會成立後的持份比例為教師、家長、校友及獨立人士合共佔四成，而辦學團體可委任其餘六成的成員。

整個校本條例的爭議，其實由2002年開始，當時立法會正準備通過2002年版本的條例草案，有不少辦學團體表示關注。之後政府再提出2004年的修訂，最終在2004年7月8日獲得立法會通過，2005年1月1日正式生效。

通過條例草案翌年，天主教教區就校本條例提出司法覆核，指條例有違基本法，案件在2006年由高等法院審理，法庭結果裁定教區敗訴。那時，教區直接向終審法院提出上訴申請，後來在法律程序拉鋸了好幾年，直至2011年10月13日由終審被駁回而暫告一段落。

校本條例成就了什麼？

事件值得我們留意的有幾方面。首先是校本條例橫跨的時間和政府與建制派所聲稱條例是校政民主化之間的關係。無獨有偶，通過校本條例前一刻也恰巧是2004年立法會選舉年，這是緊接2003年七一大遊行和11月民主派大勝區選之後的立法會選舉，當時有評論指民主派為要報答天主教區在民主發展立場上支持過她們，故在校本條例一事上便反過來支持教區維持一種不民主的學校管理架構。這種抹黑之荒謬，強行扣連支持校本條例便等同支持民主的因果關係，跟現在國民教育所提出的那種支持國教科便等於支持國民教育的說法，在違反邏輯上是沒有兩樣的。而背後那種指稱反對國民教育的組織背後有政黨操控，令參與之市民受誤導，更是將當年無稽之談再次複製。如此發動媒體作攻訐的手段，政府過去屢試不鮮，特別在回歸後逐步地以官媒取代傳媒的環境下，這種在論述上的偏頗以及主動抹黑，在強推國民教育的梁振英新政府治下，尤有過之，變本加厲。

若我們稍為比較一下提出校本條例前的辦學情況，便知道所謂校政民主化究竟是什麼葫蘆賣什麼藥。其實由回歸至校本實施以前，資助學校的管理仍是由辦學團體所全力承擔。不同類型的辦學團體可以依據其辦學的理念，有義務和責任自由地辦學及管理學校。這可以說是一個政府信任辦學團體的年代，也是相對地包容和多元化的教育年代，社會亦有足夠的法例規管和保障學生的權益。而天主教教區在反對校本條例之先，亦早已邀請家長、教師等參與校政管理的安排。及至在2004及2005年間，教區更依照1997年教育統籌委員會第七號報告書所建議，以教師、家長及舊生為成員設立「校政執行委員會」，作為校本管理的參考模式，參與學校日常運作。到2007年，陳日君樞機委託香港教育學院，對已成立「校政執行委員會」的學校作調查，並選擇其中幾所學校進行深入研究。該報告亦呈交教育局參考。

辦學團體地位的改變

由此看來，校本條例的實施，並非推動校政民主化的唯一方法，在政府2000年推行教改之前，其實也有充足的、能達至不同持份者參與校政的機會，又能保留辦學團體辦學之理念的優良方案存在。政府不去考慮這些更好的方法，退而求其次地硬推校本條例，這不禁令人猜測，政府認為辦學團體那種管治的自主權和自由度，本身就是推行政治任務的攔路柱，唯有將之削弱及同時擴大政府可以介入校政的權力，才能如魚得水。

校本條例規定學校以法團校董會形式進行校政管理，其嚴重之後果可以是與辦學團體理念相左的校董，因某些立場、政策或推動國民教育與否而衝擊校董會，令到學校管理不成，這時候，政府便可以隨時介入接管。這種為辦學團體去權留責的不公道條例，最終只有利於政府對各學校進行集權且單一模式的管治。

若我們將對政府的猜測重新放到校本條例推出的2002年，我們便會更加清晰地把握箇中的管治理性是如何走向的。因為2002年也正值是基本法廿三條的準備上馬階段，政府有意收窄市民言論及集會自由以便利於黨國式的管治已昭然若揭。校本條例由如此思維的政府在相同的時候提呈立法會立法成規，更使我們能辨識政府的意圖是變為社會的表達自由設下緊箍咒，同時又邊藉教育改組扼殺你的思想自由。若梁振英政府說推動國教科有預備期的話，我想把事情說得準確一些，其實預備期正是校本條例本身，而非未來的三年。當我們稍為將時間拉近一點，再配合近年的警權過大、新聞自由收窄、網絡廿三條、國民教育，以及梁振英至今念茲在茲的廿三條立法，我們便沒有理由再去相信政府當年就校本條例掛在口邊的「民主化」是一種真民主，或者說，校政民主化根本就與民主二字不相關。

另外，校本條例與國民教育所引發的事件更有趣的比較是，面對覑政府將民主及國民教育去政治化的伎倆，將它們約化成一種政策或程序，令到天主教教區及反國民教育的組織，在討論事件上都有點搔不覑癢處的感覺，處處有理說不清似的。從中我們彷彿感受到，社會大眾好像缺乏了對中央政府之於香港管治的分析面向，又或者這種分析面向尚未在我們進行回溯歷史的過程中被辨認出來，所以輿論仍多集中在如何才算民主化，甚至民主的成分比例如何之上。而陳日君曾經提及的以往「政府經辦學團體監督受薪的校長及教師，按新法例是政府直接監導他們，這才是新法例的重點」，卻未有在主流媒體中獲得足夠的關注及討論。而他往後向傳媒提及「擔心極端愛國主義者或乘校本條例之便滲透教會學校，學生或被迫接受國民教育洗腦課程」的言論，更有可能在別有用心或陰謀論的猜度下立時被公眾所否定。

預言會應驗嗎？

再看今天的反對國教科主流論述，至今仍然是在國民教育的教材上爭論而要求政府撤回，但學民思潮曾指出由共產黨員撰寫教材這一點上，卻仍未有在擔憂之外去思考和分析更多，例如此舉為何是以製造擔憂和赤裸的偏頗謊言為策略而不是其他呢？若撤回國教科，但維持現有的公民教育，再懷柔地大量增加交流團，多請太空人和運動員訪港，定時發放祖國經濟及科研成就的文宣，是否更能暗道陳倉地改造下一代對國家的想像？擔憂共產黨滲入教育，這種擔憂是否反映普遍市民對共產黨的無意識恐懼？這種恐懼在校本條例以至國民教育中有沒有轉變？如何轉變？凡此種種，好像都在證明教材有偏頗及如何偏頗的泥沼中早已耗費了氣力而未及討論。但其實反對及要求撤回國教科，來到今時已遠離了去爭辯教材是否偏頗及如何偏頗的階段。以729市民的反應及近日的街站簽名行動可見，進一步開拓更深刻的討論與反思以展開更廣闊的公民運動，已是整個運動尋找集體行動力的重點和關鍵。

所謂預言之發生，端不在於發言者的身分，而在於預言本身如何幫助我們去理解事件，能否為我們提供一種主流論述所隱沒的決斷想像與理性。當我們將昔日的預言放進社會歷史脈絡來看國民教育，我們便能發現，市民大眾當下反對國教科，其效果也是在回應覑回歸以來政府一直在削弱和改變香港的管治計劃。同時間，當我們了解到一種新的事實，就是在校本條例以前，學校管理其實更加多元。那我們也可以進一步去辨認出另一個新的預言，就是在國民教育科推行以前，其實香港要比世界任何一個地方，包括中國大陸更加愛國，對國家的認識更加全面和豐富。因此民間反對國民教育的含義便不止消極的反對，而是一次向中國大陸示範何謂真正愛國教育的機會。