不知道讀者在讀了胡錦濤在中共「十八大」的報告後，有沒有個感覺，這和國務院總理每年在全國人大會議上，所作的政府工作報告，有什麼分別？
況且這個報告的題目就是「堅定不移沿覑中國特色社會主義道路前進，為全國建成小康社會而奮鬥」。他講的是「全國」，而並不只是「全黨」。
本來，黨的代表大會，總書記的報告應覑重講黨的發展、黨員培圳、黨內存在的問題。黨政關係也可以一談，但不是把政府管的一切工作，包括港澳工作，都包攬起來。何香港的《基本法》規定，香港特別行政區是「直轄於中央人民政府」，而不是中共中央。
薄熙來事件的出現，該是黨內監督不足的一個重要教訓。但報告中一點都沒有涉及，黨的建設一節，只有泛論，沒有談及具體措施。
中國的黨政不分，早已為人詬病。鄧小平掌權時已看出這個問題。他早在32年前，便在《黨和國家領導制度的改革》的長篇講話中，指出應該「覑手解決黨政不分、以黨代政的問題」。
鄧小平的意見﹕黨的領導應該「集中精力管黨、管路線、方針、政策」。說這樣有利於加強和改善中央的統一領導。
正因為黨政不分，黨的領導把太多的精力參加到政府的工作中去，削弱了黨內的建設。鄧小平也早已看出了這個危機。他在《黨在組識戰線和思想戰線上的迫切任務》中，已看出薄熙來這類人物的危害性。他在談及一些「文革餘孽」時說﹕「他們當中有些人早就揚言十年、二十年後見。總之，他們是一股有野心的政治勢力，不可小看。如果不在整黨中解決，就會留下禍根，成為定時炸彈。」
黨內民主程序不暢通
現實情是，解放前入黨和解放後特別是改革開放後入黨的人不大一樣。改革開放後進入經濟領域的黨員，如果沒有認真的監督，如果黨內的提拔沒有經過民主程序和認真的考驗，在領導階層中便會混進一些不純分子。加上黨不管黨，黨內民主程序不暢通，有的黨員就會變質。有的黨員蛻變以後，長期不被發現，變成「定時炸彈」，變成「薄熙來式」的人物，危害就大了。
鄧小平在1986年的一次內部講話中，指出「有的幹部子弟捲入了情報網，泄露了經濟情報，出賣消息，出賣文件」，「越是高級幹部子弟，越是高級幹部，越是名人，他們的違法事件越要抓緊查處，因為這些人影響大，犯罪危害大。」
江、胡都不談黨政分開
在鄧小平之後，兩代領導人江澤民和胡錦濤，都沒有再談到黨政分開的問題。江澤民在「十六大」的報告如是，胡錦濤在「十七大」和這一次的「十八大」報告也如是。他們似乎默認黨政不分是正常的事，不必再去接觸和探討這個問題了。
在一黨專政底下，黨領導政，是很正常的。既然政府的各級領導成員，都是黨員，非黨員極少，也許只在中央人民政府的層面上有個別的民主黨派人士成員，但都比解放初期少得多了。那麼，不如承認黨政不分，乾脆來個黨政結合。就是把黨的機構和政府機構合併起來，起碼有個精簡機構的良好效果。
現在機構重疊，黨委有一個部，政府又有一個部。黨有組織部，政府有人事部，政府有工農業的主管部門，黨委也又有對口的。何不把它們合併起來，節省人力和增加行政效率呢？
也許有人說，有的是對不了口的。這其實好辦，擴大政府部門的若干權力便可以了。比如黨委有統戰部，就把它併入政府的民政部門就是了，統戰工作也是民政工作。黨委有宣傳部，把它併入政府的文化新聞部門就是了。其他的工農業建設，更是政府的工作重點，不必設置重複部門。
黨政分開只是形式
現在的省委書記、市委書記就是第一把手，省市長是第二把手。大小事情，都要過第一把手這一關。黨委書記還兼任地方人大常委會的主任，以示他們有一個「公開」的職務。何不乾脆讓黨委第一把手兼任政府的頭頭？
人大常委會主任由第二把手去當，第一把手黨政一把抓，效率會高得多。
有人會說，黨委和政府首長統一在一個手中，缺乏制衡，易生弊端。此說似是而非。目前的情，是第二把手都得聽黨委書記的，在人治氣氛底下，都是第一把手說了算。第二把手兼人大主任，如果真正發揮人大的監督權力，這樣倒能夠發揮制衡作用。有的第二把手與第一把手鬧不團結，發生抬槓的事，都是第二把手有所恃。如薄熙來在遼寧省擔任省長，他不賣第一把手省委書記聞世震的帳，就是薄有後台。分開兩人來領導，只是架脇疊屋。要達到制衡互相監督的目的，只有政治體制改革，增加制衡機制，強化人大的監督作用，發揮黨內民主，把主管官員的任命採取下級選舉和上級任命相結合的機制。
「十九大」實施又如何？
我認為承認現實狀，採取黨政結合的機制，比黨政分開來得容易。與其唱高調而並不準備實施，不如承認現實反而能收精簡機構之效。
「十八大」恐怕很難實施，現在先作輿論準備，「十九大」實施又如何？
