「佔領中環」運動的發酵，迫使中央政府提早亮出了底牌：要保證「愛國愛港」人士長期執政。中央各路人馬大力吹風，2017年「普選」特首其實是有篩選／初選／預選，目的不外乎保證中央不能接受的「非愛國愛港」人士不能進入普選階段。一眾護航專家隨即發功，大讚預選／初選／篩選合理，甚至有人說西方大多數民主國家都有預選，令人大開眼界。
簡單的說，如果所謂預選程序是由提名委員會先選一次，最高票的兩三名才可進入普選階段，或者要提名委員會大多數通過，候選人才可進入普選階段，則會令普選名存實亡，因為提名委員會已變成了選舉委員會，代替了全港選民作選擇。任何集團如果掌握了提名委員會大多數票，便可以壟斷提名權，令普選階段全無意義。
真正的符合國際民主標準的普選，前提是民主制度下人人享有平等政治權利，因此每人的選舉權應該大致平等，而選舉權包括參選權、投票權和提名權等，亦不能故意排拒個別群體（例如少數民族）。原則上，《基本法》45條中規定的提名委員會提名後交由市民一人一票選出，已經難以做到提名權普及而平等。如果能容許公民提名（例如若有候選人拿到10萬普選選民提名，提名委員會即確認其為合法候選人），則比較可符合這標準。概念上，提名的門檻愈低，則愈難由少數人壟斷提名，較符合民主原則；例如若提名門檻設於提名委員會十分一，則任何集團要拿提名委員會九成以上席位才能壟斷提名，比較困難。
像上述的制度，數百提名委員可以決定近400萬選民選票上的每一個名字，明顯不符合現代普選原則。尤其如果表明篩選的標準是「愛國愛港」，則制度設計目的明顯是為了排拒某些政治傾向的人，絕對不符合現代民主普選的標準。
桃谷六仙大法重現江湖
有人竟然說很多西方民主國家都有初選預選，以合理化上述的機制。作為國家及特區的立法者而信口開河，令人咋舌。首先是認識問題：世界上很多國家的政黨都不以初選決定提名，除了美國有此傳統外，其他民主國家政黨仿效美國做法只是近年的事，也只是少數。第二，像美國兩大黨或台灣民進黨的初選（party primaries），目的是讓支持者投票以決定誰是最適合代表黨參選的候選人，並不會讓幾百人壟斷整個選舉的提名權，與上述機制邏輯大相逕庭。
建制派人士預選篩選初選亂講一通，總之是「佢選完先到你選」。這種亂講一通混淆視聽偷換概念的手法，多年來屢見不鮮，我稱之為「桃谷六仙大法」，目的是令不少不明就裏的公眾，覺得什麼選都差不多、莫衷一是、「睇你點睇啦」，於是不會強烈反對。但在公民意識日漸成熟的今天，以此「普選假貨」魚目混珠，是不能解決特區當下的問題的。
候選人太多？
建制派支持篩選的論據之一，是害怕候選人太多，選民會不知如何投票。我從來沒有聽過民主政體會擔心候選人太多。以現在的選舉提名規定為例，區議會候選人只需10名當區選民提名，但我們從沒有見過一個1萬選民的區議會選區會有1000人參選，因為所有人都會考慮自己勝算才參選。以現在特首提名門檻設在八分一，已可保證候選人不會多於八名。
如果害怕候選人太多而票數分散，令當選者代表性不足，解決方法其實很簡單：用不少直選總統國家如法國或波蘭用的兩輪淘汰制（two-round run-off），即不論有多少候選人，如果沒有候選人拿得過半數選票的話，即淘汰剩最高票的兩名候選人進入第二輪決選（事實上，現在小圈子的特首選舉也是用這種兩輪投票方法）。第二輪當選者可保證得選民過半數支持，不會有代表性不足的問題。
未來10年街頭見
我並不懷疑中央提出的篩選的建議可以符合《基本法》，因為中央擁有《基本法》的最終解釋權，大不了要人大常委就45條釋一次法，但這樣選出來的特首，只會面對更深層次的永續的認受性危機，因為如果中央說明《基本法》45條的普選就是這種貨色，不啻是告訴所有香港人，從1990年頒布的《基本法》，到2007年人大常委決議所承諾的普選，其實都是假貨。這不是時機是否成熟、港人有否共識、是否符合實際情的問題，而是從1990年開始中央政府已經立心是給你假貨。
假普選可能穩住了中央政府的權力，但不會改善特區政府認受性。支持民主的港人不再有「循序漸進」達至普選的期望，只有持續抗爭，結果必然帶來更多對特區政府的挑戰。「佔領中環」會否成功我不知道，但未來10年這假普選的政府必然會面對更多社會動員和衝擊挑戰。未來10年，街頭見吧。
