彭博社上周五首度公布「世界200大富豪榜」，本來年中有各式各樣富豪榜，次次名單都熟口熟面，但今次仍然讓我覺得滿不是味兒，尤其是我看到賣衫的可以發過股神畢非特，搞超市搞飲料的都可以成一國之首富，恰稱行行出狀元，偏偏我們只能一行出狀元。
彭博的富豪榜是更新至上月5日，並計算了今年至今的財富變化。表現最超班的，是西班牙服飾連鎖店Zara的創辨人奧爾特加（Amancio Ortega），僅僅靠千六家門市，今年便進賬了180億美元財富，相當於每日荷包漲了6600萬美元，將其身家推高至536億美元，超過股神畢非特，成為全球第三大首富，竟然比李嘉誠的身家高一倍。
憑零售風生水起的不獨奧爾特加，25個全球最有米的富豪中，有9個都是零售起家的，還包括宜家傢俬的創辦人Ingvar
Kamprad、瑞典服飾連鎖店H&M的大股東Stefan
Persson、連鎖大賣場沃爾瑪大股東的4名家族成員、奢侈品牌子LVMH行政總裁阿爾諾（Bernard Arnault）及德國超市Aldi的創辦人Karl Albrecht。
另一個可以致巨富的行業，是食品，無獨有偶，台灣及內地的首富也是搞食品的，分別是旺旺集團創辦人蔡衍明及娃哈哈實業的董事長宗慶后。因為專搞食品飲料而晉身超級富豪的有12人。
反觀香港，有7位超級富豪上榜，比中國的5名及台灣的3名都要多，對於一個7百萬人的城市來說，竟然比一個13億人的中國或者2300萬的台灣更盛產超級富豪，不可說不巴閉。不過，行業集中度卻十分高，除了排最後的米高嘉道理並非地產起家外，其餘6人李嘉誠、李兆基、鄭裕彤、郭氏兩兄弟(郭炳湘不上榜)及呂志和均是地產大亨。
我不是說，他們除地產以外甚麼都不會做。呂志和近年沾手澳門賭業，走勢便突飛猛進，其身家達到103億美元，今年內急漲76%，與傳媒大亨梅鐸的身家只差1億美元，更超過今年同樣形勢大好、成為蘋果頭號勁敵的韓國首富--三星主席李健熙。李嘉誠的生意王國，已算是國際化程度最高，但我還未看到有另一項業務，可以蓋過地產的鋒芒。
香港超級富豪幾乎清一色以地產出位，說明了什麼？如果香港地產商特別出色、有競爭力，為何卻局限在香港，最多一路向北，卻不能四面擴張，成為一個世界性的事業？抑或只是因為在香港才特別好賺，兼且遊戲規則還可以令新競爭者或外資難以分羮?這又可否解釋為何香港沒有出產零售或食品大亨？
這令我想起兩位著名經濟學者早陣子出的一本書「Why Nations Fail」，書中指出決定國富國窮的因素是制度，而制度可大約分兩種，一種是「壓榨性制度 （Extractive
Institution）」，另一種是包容性的制度（Inclusive Institution）」，前者是犧牲多數人而造就少數人的繁榮，後者則容許大家在大致公平的起點上競賽。這意味，如果香港不能改變一業興百業頽的局面，最終經濟亦會凋零。
在我看來，香港的超級富豪，幾似阿聯酋的酋長，看家本領是藉關係及財力霸佔稀有資源，多於在產品上創新改良。所以，你不會在達沃斯、博鰲亞洲論壇上見到他們雄辯滔滔，說要改變世界，因為他們最不想改變的，就是有利於他們的遊戲規則。
