為何從封底開始閱讀？因為有《藍皮書》的概念宏圖，多番強調本書之「權威」。車公靈簽有云：威人威威不是威；「權威」二字充斥，通常就要小心。
「香港藍皮書」不單是書名，名字旁有R標記，也是版權註冊品牌，封底強調「權威機構．品牌圖書．每年新版」，又介紹「藍皮書」一詞，借自英國議會傳統，泛指「具有權威性的綜合研究分析報告」。
最出事的一句，乃謂此書是「薛鳳旋教授主編，業內權威專家學者共同撰稿」。
浸大的調查報告認為，撰稿者根本不是公認的專家：
「具名的撰稿者僅為薛教授本人及其下屬，而其下屬為其研究團隊成員，並非公認的權威專家。薛教授解釋，該書沒有邀請專家撰稿是基於時間緊迫而應出版社要求 採取的權宜之計。他提及一封出版社發出的電郵，內容為要求有關書冊須納入不同專家的意見，但電郵內容並無顯示出版社基於時間緊迫而要求略去專家的意見。 《藍皮書》欠缺「業內權威專家」的參與，和封底的說明並不相符。」從封底倒轉翻閱，遭中大投訴的一段，出現在最後一章有關教育的改善建議 (p.206)。事關重大，全段引錄如下：
「在學科的變動上，大學與中小學被要求設立通識教育與國民教育，擠壓和減少正當學科的教時外，實際上方便了大量西方普世價值侵入學校，例如中文大學的通識教育課程，由美國一個基金贊助並協助撰寫教材，其教學方向實際上已由該基金主導。」此段落有如天外來客，缺乏前文後理，儘管早前的篇章，有少量批評通識教育的文字，但其理據不足以下此結論，而這些嚴重的指控，並無提供資料出處、索引或補充解說。早前讀此段，已覺得奇怪，調查小組的報告詳細揭露：
1. 此段落於2011年9月，所長薛鳳旋口述，由其他人筆錄，後來再由薛鳳旋編輯。浸大的調查謂，薛鳳旋一直未能提供確切及可信的資料來源，確認資料為真。
2. 於口述階段，有關通識教育及對中文大學的指控已出現。
3. 後來經過多番修改，刪除了具名指控另外一間XX大學，但仍保留上述文字。
4. 英文版後來刪除了具名指控「中文大學」，改稱「本地某大學」。
5. 最奇怪的是，2012年6月，新書發布會的新聞稿上，也有指控中文大學的文句。
浸大的調查亦開宗明義，以學術操守的基本價值，衡量《藍皮書》：「浸大十分重視學術文章的真實性，並確認五項關乎學術操守的基本價值：誠實、信任、公平、尊重和負責。」
一直以來，坊間常見這樣的「類學術」書刊，以學術包裝，個人意見味道較濃，今次因為有「誣衊」成份而遭關注。撇開失實部分，若以嚴格學術規範視之，本書除 了圖表有引述資料來源，摻雜了很多個人分析，分析過程中，少有引述資料來源充實理據或註明資料出處，全書亦沒有參考文獻部分。若本書屬個人評論，月旦時 事，只要忠於事實，並無不可，但視之為學術刊物，則有很多有趣之處。
p. 166 評價擴大問責制時，認為副局長角色乏善可陳，舉例政制及內地事務局副局長黃靜文，在替補機制爭議一役中，「未能發揮遊說和探聽民意的角色，又不能影響政府內部取消這個令大部分市民反對的安排，令政府因被迫延長諮詢而非常尷尬」似乎理據不足，亦欠全面。
p.163 指2003年，三名問責官員「在極特殊情況下而不是因被指犯錯而自動辭職」
p.185 把香港政黨分為「愛國陣營」與「反對派」，並不嚴謹。
此表格之「得票率」，應為「得勝率」之誤
p.181 對法援處制度及大律師之質疑，若詳加引述資料，並註明出處就好了，我都想知。
p.171 書中談到七一遊行，早年「非常和平」，但近年部分示威者激進行為升溫，文章評估七一遊行「……未來會成為社會的不穩定因素，極可能破壞香港的國際形象和營商環境」， 個人意見色彩濃。
p.158提到前首席顧問顧汝德，目前仍在香港大學以訪問學者身份「滯港」，「滯港」一語，頗為獨到。若另有所指，理應明言。
p.158 近日中央政策組大展拳腳，向大學教資會收回每年二千萬的公共政策研究撥款審批權，引來「利益輸送」質疑。原來《藍皮書》早已指出，這項早於董建華年代提出的研究撥款，「所支持的項目基本上都是學術研究，對政策決定幫助不大。」
翻開本書第二頁的編委會名單亦有問題。
日前《蘋果日報》報道，編委會主任三人當中，周明偉是直屬國務院的中國外文局局長、中共黨員，謝壽光則是中國社會科學院國情調查與研究中心副主任。但英文版的編委會主任，並無兩人名字。
調查小組亦關注作者及編輯的身份：
「該書的中文版並無註明作者，此外，被指為編委會的五名成員中，三人從未獲諮詢，亦從不曾表示同意將其名字刊登為編委。第四位人士則對刊登其名字的做法表示異議。」即是說，似乎有薛教授的下屬，極不願意其名字被用作英文版「作者」，走到「辭職」這一步。
「中英文版應只是語文上的分別，惟在中文版被列作編委的兩人，在英文版的封面上卻被列為作者，排在第一作者薛教授之後。兩人表示不情願被列為該書的作者， 其中一人曾向薛教授表示強烈反對，並要求刪除其名字，該名人士其後辭去研究所的職務。這在在顯示薛教授漠視下屬的顧慮，將他們列為作者或編委。薛教授解 釋，根據英文版出版商建議：由於英文版會在海外銷售，註明作者有助銷路，故將「編輯」改為「作者」。調查小組認為此解釋欠說服力，相關人士的參與程度跟書 上名字的列示不一致，顯示他漠視通行的學術慣例。」
浸大的調查報告很詳盡，細節交代分明，值得一讀，不贅。
總的而言，報告確立了，《藍皮書》對中大通識教育之指控乃出自所長薛鳳旋之口述。而且他有錯不改、有錯不認、並諉過下屬；處理資料、編審作者名單，不合學術界常規。
而今問題在：為何薛鳳旋教授，能坐到這個位置？他的資金從何而來？香港的學術界，還有多少個薛鳳旋？
又記起，美國社會學者C. Wright Mills半世紀前在其經典著作《社會學想像》(Sociological Imagination) 中明言，靠攏政府的研究議題，能得到大量研究資金，這種研究會孕育出一群「學術界大佬」，他們因為有辦法拿到研究資源而呼風喚雨，但談到研究成就而言： 「這種人活著的一天，都是學科裡最顯赫的人物；但他死去兩星期後，無人會記得他。」
願互勉之。
(本文部分內容節錄自7/12/2012本人之《信報》文章《藍皮書另類閱讀》，本文為更新版本，並加插圖片)
