外傭居留權案上訴到終審法院，仍未排期審理，律政司建議終院向人大常委會尋求解釋，確定1999年人大就「吳嘉玲案」首次釋法時，指1996年特區籌委會的意見反映《基本法》立法原意的表述，是否對基本法解釋的一部分。若終院接納律政司的建議，按人大常委會歷來對終院判決居留權的取態，預期會出現外傭和「雙非」嬰都不享居留權的結果，困擾香港10多年的居留權問題，可望解決；不過，這個操作等於要終院自我糾正2001年的「莊豐源案」判決，是否衝擊司法獨立？值得探討。另外，律政司的建議被認為擴闊人大釋法的範圍，法律界擔心立下先例，或會損害港人的基本權利。律政司這個建議，如何處理，考驗首席大法官馬道立領導下的終院的智慧。
藉外傭案請人大釋法 結果可一併否定莊豐源案
1996年籌委會就基本法第24條第2款的意見，主要是指在港出生的中國公民，須父或母為香港永久居民，才可以取得居留權，這個意見，被指為居留權的立法原意。人大就「吳嘉玲案」釋法時提到這個意見，不過，終院裁決「莊豐源案」時，雖提及籌委會意見反映立法原意，但認為只是人大釋法時提及的一種附帶意見，並非釋法決定的一部分，對法院並無約束力，於是按終院法官對居留權條文的了解，給予父母都不是香港永久居民的莊豐源居留權。
當年，「莊豐源案」判決後，當局深恐大批雙非內地人湧港，本港承受力未能負荷，尋求人大釋法處理，但是「吳嘉玲案」釋法，已經引起軒然大波，包括法律界人士穿著黑衣遊行，表達司法獨立受損害的不滿，衡量利弊之後，人大未為莊豐源案釋法，而是期望終院自我糾正，當年終院不接受，自此，內地當局對終院漠視人大釋法的權威性，一直耿耿於懷，雙方糾結，迄今未化解。
律政司就外傭居留權案的建議，若終院接納，以內地過去的取態，和基本法委員會副主任梁愛詩近期還批評終院當年的處理，人大的法律意見肯定是「籌委會的意見」乃釋法決定的一部分，屆時不僅外傭居留權輸官司，就連雙非嬰的居留權問題也一併解決。然則，當年終院基於司法獨立，不允自我糾正，今日，有什麼改變而要終院接受律政司的建議？
外傭居留權訴訟是律政司的切入點，這場官司，終院的判決影響深遠。目前約有29萬名外傭在港工作，若外傭勝訴，估計初步以十萬計外傭有資格申請居留權，若外傭政策不變，則日後來港工作的外傭，只要他們有意願，早晚也會成為香港永久居民，本港不可能承擔。因此，律政司建議終院請人大釋法，從行政機關的角度是負責任做法；然而，由於有莊豐源案的背景，即使「繞道」一併解決雙非嬰居留權，客觀效果卻是終院自我否定莊豐源案的判決，對終院的權威構成衝擊。
司法獨立是本港穩定繁榮的基石，釋法雖然是基本法的憲制規定，但是自治範圍事務（例如居留權），終院的判決被人大釋法否定，或是要按人大釋法決定判案，無論從任何角度看都影響司法獨立。（剛果共和國被美國對畄基金追債案，因為涉及外交，香港要跟隨國家實施絕對豁免權，故終院請人大釋法，並無爭議。）
外傭居留權是需要處理的問題，昨日，律政司長袁國強交代情時，表示就外傭案研究過多個方案，包括向本港和英國的資深大律師諮詢意見，才建議終院尋求人大釋法。現在擺在終院面前的抉擇，是接受抑或不接受律政司的建議，若不接受建議，則可以保住司法獨立的聲譽，但是外傭案的判決，就會成為本港的巨大懸念。
可否為人大釋法設限 消除中門大開的疑慮
除了接受和否決請人大釋法，還有沒有第三條路可走？例如為人大的釋法設限，消除學者張達明提出的疑慮（如果今次律政司藉籌委會報告變相改寫居留權定義的計劃成功，便等於開了先例，人大常委會可隨意按內地法律原則去解釋《基本法》第3章中各項保障港人權利和自由的條文），務求兩害相衡取其輕，為香港找出一個能解決居港權難題而付出最小代價的方案。總之，律政司的建議和外傭案的處理，性質和內涵都踰乎司法獨立，涉及政治和現實考量，錯綜複雜，考驗覑馬道立和一泷終院法官的智慧。
袁國強說釋法與否，由終院決定，有關建議並非向終院施壓云云，但是客觀效果是「球在終院一邊」，看終院怎樣把球踢回來，是否構成壓力，見仁見智。翻查資料，律政司的建議，最早提出來的是基本法委員會港方委員、資深大律師莫樹聯，他今年1月間，在雙非嬰問題鬧得沸沸揚揚之時，在香港電台節目《香港家書》中，提出與「律政司建議」相同的意見。兩者是否有關連，無從查究，不過，近期梁愛詩對司法和法治的言論，一些基本法委員會港方委員對法官全部由中國公民擔任、基本法委員會「升格」為類似英國樞密院等說法，使人感到司法和法治有山雨欲來風滿樓之勢。
剛退休的終院常任法官包致金多次表達司法界面臨「暴風雨」的憂慮，他就此沒有深入解釋。港人對人大釋法疑慮極大，因為釋法影響司法獨立；今次「律政司建議」，會否就是包致金所說的「暴風雨」啟端，無人可以給予答案，但是，單就今次「律政司建議」，本港法治、司法處於多事之秋，大概可以肯定了。
