今次特首選舉，由於有兩名建制派人士參與，有實質、具真正意義的競爭，很多人寄望透過良性競爭，積累健康選舉文化，使2017年普選特首時借鑑。可惜，迄今所見，有益的積極因素多與民主派有關，例如民主派完成了全民參與的初選，選出何俊仁代表競逐，而建制派參選人連同台辯論都避得就避；環繞建制派參選人的事態，並未顯示太多良性互動之餘，卻有本應獨立自持的學術機構，捲入民調數據風波，使特首選舉產生牛渚燃犀（渚，粵音「主」，《晉書》載溫嶠曾到牛渚磯，點燃犀牛角，看到水中有許多怪面。牛渚燃犀即指洞察奸邪），百怪畢現效果，實在始料不及。
浸大特首民調低級錯誤 反映學術為政治服務？
浸會大學傳理學院轄下「傳理調查實驗室」，做特首選舉民調，但是在整個民調未完成之時，本月14日，浸大公布梁振英和唐英年支持度差距收窄至6.5個百分點，經傳媒報道後，客觀效果上，起到唐英年得到愈來愈多市民支持的印象；不過，3日之後，浸大在網上低調上載「補充」版本，表示調查實際到14日才全部完成，梁唐支持度差距實為8.9個百分點，較14日的公布，差距多了2.4個百分點。從已知情看來，浸大這次民調，從專業和技術操作層面，都有可議之處，而浸大民調是否秉持獨立、客觀、可信，使人頓生疑問。當中包括：
〔1〕調查原本以抽樣1000人為目標，但是在訪問了836人後，浸大已經公布截至12日的調查結果，與浸大去年12月同一調查比較，梁振英和唐英年支持度差距收窄至6.5個百分點。但是，浸大在公布這個結果的同時，繼續做調查，3日後並在網上公開「補充」版本。同一個調查，分兩次公布結果的做法，學者認為較為罕見，即使如此，若浸大公布第一個結果時，說明調查未完成，尚有後續公布，公眾知道首個結果不能作實，則分兩次公布結果，還勉強說得過去。但是14日公布時，浸大並未交代這點。
這樣的話，調查「中途截數」，「製造」了對唐英年有利的客觀效果，則浸大這次特首民調，會使人質疑是否有隱蔽議程。
〔2〕1月14日公布的「中途截數」調查結果，並未作加權處理，在具代表性隨機民意調查中，加權乃必需程序，否則會出現嚴重誤差。例如，據一國兩制研究中心總裁張志剛撰文分析（刊今日觀點版），浸大的民調，18至29歲組別，梁振英的支持度是唐英年的3倍有多，30至49歲組別，梁振英的支持度也高出唐近五成，而50歲以上組別，梁就只略高於唐。若受訪者樣本中，50歲人士比例較香港正常人口分佈大時，調查結果就有偏差，唐梁支持度差距就縮細了，需要加權來調整。
加權於專業民調，宛如A、B、C那麼簡單，除非浸大「傳理調查實驗室」是業餘機構，根本不懂民調基本要求，否則，犯上這種低級錯誤，實在匪夷所思。但是，現在客觀效果有扭曲調查結果、誤導公眾之嫌，則浸大處理這次民調，難免使人有其他動機和目的之思。
〔3〕此事還有兩點值得注意。第一，浸大內部知情者對《明報》記者透露，1月13日收到傳理學院院長趙心樹指示，要即日運算還未完成的調查結果，實驗室有成員反對，不過，趙心樹以「話事人」身分，運用權力，公布「中途截數」和未經加權的數據。第二，浸大以往公布調查結果，都經由公關處以電郵和傳真通知傳媒，1月14日公布未完整結果時，也是這樣做，不過，1月17日的「補充」版本，只是上載上網，並未按以往程序發布。浸大處理之閃縮，使人有更多疑竇。
趙心樹院長對傳媒報道，回應說有不同聲音好正常，又表示無人向他施壓。這個回應，顯然在迴避問題。老實說，傳媒質疑浸大這次民調，並非什麼不同聲音，而是質疑浸大的公信力、動機和目的，關注學術機構獨立自主的核心價值，是否受到侵損。趙心樹所說無人向他施壓，可能是真話，他的取態和做法，若根本就是整個操作的一部分，那當然確實不存在施壓了。不過，這就是另一個使人更忐忑的問題了。
事涉清譽學術成果 浸大校方應主動調查
此事太多使人質疑之處，而事態性質，不但對浸大聲譽帶來極壞影響，對於浸大數十年經營所得學術成果，也受到重大衝擊，此外，此事是否折射本港黌宮學府已經出現微妙變化，值得深入探討，因為此乃涉及香港其中一項核心價值，是否又被攻陷了。我們深信，重視公信力、珍惜清譽的學府和學者，對於學術為政治服務，都不屑為之，因此，浸大校方應該主動介入調查事件，公布事態真相，使公眾知道究竟發生了什麼事。
這次民調事件，或許只是特首選舉的插曲，不過，箇中疑竇和所觸發聯想，卻使人十分不安，而事態所折射出來的一些面譜，宛如牛渚之下的各種鬼怪，都被照射出來了。我們深切期望，特首參選人務必堅持捍衛香港的核心價值，否則即使勝選，賠上的卻是香港命脈，大好香港，就被糟蹋掉了。
