特首梁振英發律師信給《信報》評論員練乙錚，指他的文章〈誠信問題已非要害梁氏涉黑實可雙規〉形容梁涉黑是誹謗，要求對方道歉及不再刊登文章。
這是一個誹謗訴訟史上的恆古兩難。梁振英以個人身分發信，也無可厚非。新聞自由，並不包括隨意侵犯他人名譽。但另一方面，媒體亦有實際需要，冒險發放有可能錯誤的資訊。例如做調查報道，會有「滾雪球效應」，先拋磚，後引玉，擠牙膏式發放報道，等對方回應了，再爆出更多內幕，或者觸發更多告密……這些都可能會因為傳媒害怕動輒得咎，老闆為穩陣起見，或不讓這些報道出街。
誹謗訴訟史上的恆古兩難
我們來看看美國是如何為「新聞自由」與「政客的個人名譽」劃界。1964年美國New York Times v
Sullivan案，法院指出，政客在某些公共政治事件上（即非私事）要告人誹謗，除了要證明對方所指是錯（false），更要證明對方明知是錯，或者在合理懷疑下明知指控很有問題，仍不去求證，控告才可以成功。這是一個很高要求的門檻，放在眼前的案，即梁不但要證明自己無涉黑，更要證明練乙錚明知梁無涉黑，仍作出指控。
錯誤報道乃「較輕之惡」
法庭也承認，這是一個很難過的關卡，而採納此關卡，有機會讓一些錯誤的資訊流入公眾（public domain），但考慮到可能會打壓真相，權衡輕重之下，法庭認為這是「較輕之惡」。背後的原則乃是，雖然傳媒有可能報道了錯的事，但很多時候，這些指控很可能根本是真的，如任由政客去控告傳媒，可能會令很多潛在的新聞消失，真相也就隨之失落。換言之，寧縱無枉，社會可以容忍多幾單錯的報道，但不可以容忍一些黑幕、醜聞，有機會不被報道。這並不代表媒體可以隨便侵犯他人名譽，如果能證實媒體是惡意抹黑，一樣可以告。而且這個原則適用於公共事件，如果媒體錯誤報道對方包二奶，受害人亦一樣可以告。問題是，練乙錚現在的文章是這種情嗎？他基於《陽光時務》與劉夢熊的訪問，以及梁振英接連幾日被追問而不回應的反應，寫下該文，認為梁可能涉黑。這是事涉重大公眾利益的事。
公私難分 可否控告成疑
各大傳媒引用多個案例，指出 「政府無權告他人誹謗」，但實在梁自稱，今次是以個人身分向練發信，則如此說來，無理由因為他是特首，便失去某些民事權利。所以只要他真是循個人身分追究，
報章上廣引的Derbyshire
County Council案例，對我們幫助不大，因為在該案中，法官只是認為地方議會不可以控人誹謗，卻沒有說過個人不可。在香港，1997年理大控《壹週刊》案，法官在參考過Derbyshire案後，亦認為案中的校長可以個人身分繼續訴訟。不過，梁卻露出尾巴，先以私人形式循律師行發信，後來卻用新聞處出公告指「接受了《信報》的道歉」。如是一來，卻犯了忌﹕即梁振英有可能，並不是以私人身分發出律師信，而是以公共身分，那麼「梁振英是否可以告《信報》誹謗」，則成疑問了。
坊間亦有很多評論，指梁振英應該要有氣度，要接受批評，不應發律師信。但練乙錚此文，對梁振英不單是批評，更是指他涉黑。一個地方政治領袖涉黑，更因為涉黑才混了上台，是嚴重指控，在世界上其他地方，是要下台的。因此不能單以一句「你應該要有胸襟」就解決，相反，梁振英除了發律師信，更應該做的是站出來，回應練乙錚和劉夢熊的講法。所有誹謗，最終都敵不過真相。梁振英，你就拿出真相來吧。
