何倩彤的作品，通常有種像是因年代久遠的昏黃，像手繪的發黃照片或海報。畫面的組織構圖予人似曾相識之感，細味下來就是某齣電影裏的一個鏡頭，在一個「瞬間永恒」的感動上的創新。這絕非出現於藝人唱片封套被網民揭穿的抄襲，卻是跨界的、穿越的，帶來新的趣味與感知。
不論是藝術、網民惡搞，抑或其他類型的創作，這其中有一種神聖的東西——分享（002），是知識、言語、文化和文明的一道支柱。若立法會通過被喻為「網絡廿三條」的《版權修訂》條例強行禁止，這一切都要完蛋。哀哉！
香港創意被窒息，台灣漂亮地起飛，今期有家明採寫的台灣導演侯孝賢訪問，看他們那對創意開明寬大的環境，怎不流口水？政府怎不去學學這些呢？
上期譚蕙芸訪問「盛女」Bonnie，文字尖銳犀利，有讀者看了替Bonnie不值，說執筆者以「知識」和「女性主義」凌人。其實當日訪問交流過程雙方面都直率坦誠不拐彎抹角，尋且可說是愉快的，有人轉告，Bonnie在其面書更寫到，「雖然我和譚蕙芸持不同的意見，但這是我這麼久以來最喜歡的一篇訪問。謝謝譚小姐」。
不是惡搞 只是已經內化成自身
上面是年輕藝術工作者何倩彤的畫作拼貼。這陣子，網友熾熱地討論覑被稱為「網絡廿三條」的《2011版權（修訂）條例草案》（版權條例）對藝術和創意的扼殺，於是我們問何倩彤有關創作的事，和這條法例的強暴。
問﹕星期日生活
答﹕何倩彤
1）你的畫作常以電影中出現過的畫面或名畫作基調，我記得在「星期日生活」上出現過的有安哲羅普洛斯和Frida Kahlo，這背後的創作理念是什麼，抑或純粹是你很喜歡那些作品？
何﹕的確很多人會用挪用、惡搞、致敬等字眼來討論我的作品，但其實我自己從不單把動用這些文本當成「知性上的調配」或「理念上的實踐」，這些說法是言重了。在閱讀和看電影的過程裏，耳濡目染、潛移默化，我感覺有許多東西已經內化成為自己的一部分、變成我自身的語彙、構成了我這個人。有時即使喜惡都無法干涉這個融和的過程。
2）一般來說，創作過程由構思到完成是怎樣的？
何﹕這個問題很多人問過我（和任何媒介的創作人），我每次都覺得很難答。就像叫我描述睡與不睡之間那種朦朧狀態一樣。當然工作的過程通常很漫長，也沒有睡眠那麼隱秘。但我想說，人們時常形容靈感來到時那「叮」的一刻，其實並不是全然非理性的。有時，它可以如此自然地出現，其實是在閱讀別人的文本時，經歷過許多次「原來如此」和「原來也可以如此」的結果。
3）在藝術創作的圈子裏，這種在原有作品上再創作的手法普遍嗎？當中有沒有很感動你的例子？
何﹕由古至今，都不過是常用技巧一二三。如此屢見不鮮的事情，因為政府倒退，要如此鄭重重申，真是使人有點不好意思。
到今天，挪用本身已不會令人感動，它只是一種手段。挪用背後的論述和撞擊出來的效果才是使人有感覺的地方。我自己很喜歡的例如The Simpsons、丸尾末廣和寺山修司，他們的作品有大量從別人處借來的圖像和人物，有無數層次可供考據，觀者從中看到整個時代和社會的脈絡。即使是惡搞片《搞乜鬼奪命雜作》系列，也曾治癒我的傷疤──話說一些恐怖片對我的生活構成了一些長遠的陰影，都是看了它們才釋懷，它們為我打開了另一個角度和態度，這無論對觀者和作品本身都增添了可能。
再拿身邊的藝術家朋友作例。陳素珊用政府宣傳海報的形式述說社會時弊、林愷倩以現成圖片作妄想實驗、鄧國騫以Google Search的圖像構成既定俗成的世界詞典、馬瓊珠對電影場景和博物館照片寄以喃喃囈語、李可穎以文學名著的抄摘反照自身……全都委婉動人而具備視野。
4）政府推出的版權條例修訂將限制「二次創作」，你有沒有想過你的創作方式是侵犯原作者的版權，甚或是對他們不敬？
何﹕事實上許多版權案，保護的都不是原作者，而是背後的公司和企業。而說版權的話，許多時都是經濟上的糾紛，是挪用者以此賺了錢或連累他人賺少了錢的問題，的確有人會在某些情下以金錢作唯一單位量化藝術，雖不盡苟同，但這個我還可以理解，但網絡上的惡搞，有的為公義發聲、有的不過博君一笑，沒有人是以錢作動機出發，試問又何罪之有？更不要說按「分享」的人了。再者，現在香港政府推出的法例荒謬到連原作者都可以跨過不理，海關可直接檢控，在政府眼裏根本誰也是無關宏旨。由立心不良到訂立惡法，只看到政府的無良、無知和無事生非。
每個文本也有它們的前生，有誰敢說自己是前無古人的平地雷？硬要區分自我與非我，所有的「我」都變得很狹隘。我相信知識是所有人一磚一瓦共同建成的，如果突然要劃地自限，每個人都只會發現自己無地自容。
5）條例修訂一旦通過，將對你構成什麼影響？對社會而言會帶來什麼損失？
何﹕香港政府本來就對藝術圈子沒有支持，不支持都算了，還要來打擊。這條例對市民和創作者都是百害而無一利，除了覺得「超錯」，面對這樣的一條惡法簡直是詞窮了。總是要在如此大是大非的事情上，與荒謬周旋。
小兔黑黑: 今日賺到盡 明日窮到踎
知識、創意，本為無形，在人類歷史的偶然中，卻跌入了一個本是用來管理實體產權的系統。結果，當知識變成一本實體的書，書的內容就在版權的控制範圍；當迪士尼蒐集各國的童話傳說，不少因為年代久遠，可以免費使用，做出來的動畫，卻可以收錢。更特別的是，如果你取用這動畫的小部分，進行二次創作，迪士尼是可以向你收錢的。
這就是現時版權的界線，也是鼓勵大家把無形、免費公開的資源，轉化為私有產權。化為私有產權後，明日的創作人，就算鍾情於前人的作品，但想基於這些作品再發揮，就要經過繁複的授權手續，又要花上不少金錢。而且作品一生出來，無論創作人同意與否，他的作品，都會自動加入這個「保護系統」。
加大保護不等同鼓勵創意
熟識版權的朋友可能會問，不是有豁免嗎？對，不過豁免的範圍不大，例如你買了一片正版DVD，轉換格式後放入手機，如果沒有版權持有人批准，這已是犯法。而且就算是明文規定的豁免範圍如教育，不少有爭議的地方，結果要在法庭解決，令不少教育工作者不敢使用這個豁免權力。在現今版權制度下，有什麼簡便快捷的方法，可以紓緩以上問題？
共享創意是一個方便創作人，把法例中訂為屬於他們的權利開放給用家，只保留部分版權權利。在2010年末，估計已有多於四億件作品，是以共享創意授權條款開放部分版權。這也反映有不少創作人，並不同意加大保護就是鼓勵創意。就是連荷蘭、丹麥、瑞典和法國的版權收費組織，已嘗試容許會員使用一面共享創意授權條款，分享作品以作宣傳，另一面使用傳統的版稅模式，可以繼續維持生計。
共享創意授權條款共有六套，由下面四種限制互相配合而成﹕
署名——以作者指定的方式標示作品的標題、作者名稱、出處等資料。
非商業性——限制於非商業用途。
禁止衍生——使用作品時，不得改動作品內容。
相同方式共享——使用作品時，可以改動作品內容。但衍生的作品，必須使用與原作相同的授權條款分享。
一般要合法使用有版權的作品，必須得到版權持有人的同意，但共享創意是一種預先批准版權的系統。版權持有人先由上面四種限制訂出條件，如使用作品時要標示作者姓名和出處、不能作商業性用途。用戶只要遵守即可合法使用，無須再問。2009年，《香港電台》參加了「創意通」計劃，貢獻約五十項反映香港情懷的聲音、視像及圖片資料。《亞洲週刊》和《讀者文摘》也有參加，開放了不少文章。
共享創意在香港雖然有以上的支持者，不過大部分的創作人和版權持有人仍然比較保守。我們可聽聽香港IFPI總裁馮添枝於2011年7月23日在立法會的發言，如何將版權權力絕對化，無視豁免是版權不可或缺的一部分。為了利潤，願意讓內地對言論的審查延伸到香港。www.youtube.com/watch?v=SfwZ8_IVu2g
共享創意可以紓緩版權制度下部分問題，但需要大量的推廣，令創作人和用家也明白才可成事。共享創意另一個更重要的目標是要令大家明白版權制度出了問題，因為如果可以改變它，所有人立時受惠。所以大家不只要為自己的權利，更是為了明日香港的文化，一起發聲。
香港共享創意網站
http://hk.creativecommons.org
國際共享創意網站
http://creativecommons.org
小兔黑黑關心知識版權多年。著有《知識版權的出路》和《自由軟體的故事》等文章，刊登於獨立媒體及其他網站。
