練乙錚的文章、梁振英「不得不嚴肅處理」，激起一些質疑《練文》的評論。當中的質疑，主要是認為《練文》「缺乏事實基礎」、基於一些未能具體證實的假設而扯得太遠，顯得不公允。
《練文》是否誹謗，法庭的判準，主要視乎文章所言是否事實、是否公允評論、是否有惡意。
筆者傳媒出身，對「事實」有「潔癖」，對語言偽術和思考漏洞特別敏感，亦很介意自己出錯。平日寫博文，寧講故事、寫感受；其實不太願意寫認真的評論，因為自知力有不逮，亦耗費心力。（例如此文，亦懶得逐字引錄其他評論，只想籠統說說。）
寫評論當然要基於事實，但事實難以百分百證實、難以百分百明言、難以百分百清晰，如果要達到如此高要求才評論，當然求之不得，但那就等同寫學術論文，一字一句引經據典，太嚴謹，那就什麼都不用講，或悶死街坊，講了等同無講。
政經評論，只需表面證據成立，從一言一事，一些蛛絲馬跡，提出有價值的觀點；或整理紛紜的「事實」，理出脈絡，成為大眾思考的養份，已經功德無量。
何謂「事實」？那是一個可以講一世的哲學問題。夢熊先生在周刊爆料，繪形繪聲、活靈活現，十天八天後，涉事主角無人出來否認；梁特首說適當時候回應但似乎沒有時候是適當，作為評論者，就只能把夢熊先生的話，當作暫時的事實，以存疑的態度作分析。
上月有統計員爆料，香港統計處的失業率數字被質疑長期作假。事件在在彰顯，「事實」往往模糊，政府或任何人的「權威」論述也不可盡信，也未必是百分百事實。內地的經濟增長數字常受質疑，但沒有更權威的參考，我們只能暫時相信，不信十足，或可信八成，也可以是評論一個可立足的起點，夢熊所爆之料，應作如是觀。
「事實」難尋，我們也要警惕，傳媒的運作習慣，往往把「官方反應」當作「自我確認的事實」(self-validating facts, 社會學家
Tuchman語)，即是說，把官方的說話、態度，當作不需查證的事實，直接報道，當然正中下懷。
有些事實，則屬「眾所周知」，但礙於種種考慮，不能明言；是次「涉黑」爭論，一些細節即屬此類。說《練文》「缺乏事實基礎」，實在有扮天真之嫌。
至於《練文》的「涉黑」質疑，是否扯得太遠？基本事實俱在，繼而大膽推論，可以是滿口狂言，也可以是指路明燈；誹謗訴訟，容許「公允評論」作抗辯。香港近年最矚目的誹謗案，乃1996年謝偉俊控告鄭經翰等在《風波裡的茶杯》節目的言論，終審法院最終判鄭經翰等上訴得直。
當年終審法院首席法官李國能的判詞，解釋「公正評論」要予以寬鬆界定：
「終審首席法官李國能在判詞中指出，言論自由對本港十分重要，由《基本法》立憲保護。公正評論則是言論自由的一個最主要因素。在重視言論自由的社會，法庭須相應對公正評論的定義，予以寬鬆界定，以便在涉及公眾利益問題時，可充分發揮公正評論的權利。」(《星島日報》2000.11.14)
判例亦對「惡意」作寬鬆界定，若被告者真心相信自己所言，亦不應算「惡意」。以此判例而言，梁振英若真的狀告誹謗，勝算不高，而且在法庭內會牽出更多「眾所周知」的難堪醜事；特首這番動作，所為何事，除了「真的嬲爆了」，「一時衝動」而發律師信，會否是《練文》指其「黑底民意」，有「欺君」之嫌，插中要害，梁特首要向「中央」澄清交心？
又想起了1999年澳門一幕，其實，「涉黑」真的沒什麼不大了。1999年，澳門特首選舉時，何厚鏵在記者會上自爆：
「我自己不是黑社會。問題是，澳門這麼小的地方，由於從我爸爸的關係到現在，你說完全不認識黑社會、沒有跟一些黑社會背景的人接觸，甚至一些業務上的來往，沒有可能。但自己在澳門十多年，從來不會與黑社會結合做非法的事，亦不會要求黑社會為自己做任何事。」(還有，何亦自爆了「對不起太太的事」)
當時在場一眾記者，頗感意外，因為何厚鏵勝算在握，根本不用「自爆」，十多年後的今天，「鏵哥」穩坐政協副主席這「國家領導人」位置。若是深得中央支持，做事光明磊落，何妨開誠布公落落大方地澄清或公開論辯。
鏵哥的斬釘截鐵、豪邁揮灑，那份江湖口吻，梁振英學不了，但一次過斬纜止蝕的策略，值得梁振英學習。
