「我不贊同你的觀點，但我會誓死捍 衞你說話的權利。」
近期，兩宗惹起香港社會廣泛討論的事件，當中備受輿論批評的當事人，均以自由之名來駁斥。先是筆者也曾在本欄提及的中聯辦宣傳文體部部長郝鐵川，公開批評香港大學民意研究計劃總監鍾庭耀，所進行的港人身份認同調查，將「香港人」與「中國人」並列，「不科學、不符合邏輯」。上週五，他又撰文抨擊外界指他對民調的質疑，屬干預特區學術自由：「不是無知就是偏見。也很可能是一種學霸、學閥的思想專制表現。」
然而，大家有目共睹，郝鐵川絕非如其文中提到的僅是「社會成員」而已。他作為中聯辦宣傳文體部部長，根本是可以促使親共媒體對鍾庭耀作出文革式批鬥。
而更令人憂慮的是，中聯辦近期一再公然地打壓特區敢言的學者，在鍾庭耀之前，有科大社會科學部副教授成名，而近日則是中大政治與行政學系高級導師蔡子強。三位學者均是由於說了中共不中聽的評論，而遭親共評論群起圍剿，嚴重干預學術與言論自由，視一國兩制如無物。
至於另一宗，則是北京大學教授孔慶東在網路電視節目，駡「香港很多人是狗」。其言論令香港社會嘩然，有網民因而到中聯辦外示威抗議，最多的一次近二百人，而自由黨則寫信予北大校長周其鳳，要求對方採取行動、糾正。據報，孔慶東回應說：「我講話不代表政府。香港不是一個號稱有民主、自由的地方嗎，不是有言論自由嗎？你這樣的行為，是不是要動用政府的力量來扼殺一個普通知識分子的言論自由呢？」
雖然筆者跟許多市民同樣非常不滿他胡亂地指責港人，但卻不得不承認其回應有理。孔慶東的言論是個人的，既非代表政府，也不能代表北京大學。縱然是胡說八道，但他的確有言論自由。而我們對孔慶東的言論不滿，應該公開駁斥，而非到中聯辦示威，或是去信北京大學校長。難道大家希望內地學者的言論，都要受到校長甚或中央政府的監察、過濾嗎？
這裡讓我想起法國文豪哲學家伏爾泰（ Voltaire）的名句「 I disapprove of what you say, but
I will defend to the death your right to say it.」（中譯：我不贊同你的觀點，但我會誓死捍
衞你說話的權利。）
中聯辦因為民調結果不中聽，便由官員發動親共輿論打壓鍾庭耀，我們因而指責郝鐵川干預學術自由；但若我們因孔慶東的說話不中聽，便着中聯辦或中央打壓他，那我們跟郝鐵川的所作所為，又有何分別呢？
我們常說，崩口人忌崩口碗。既然我們都認為孔慶東對港人謾罵的不是事實，那又何必對號入座，去介懷其不具代表性的廢話。何況，在任何情況下，我們都不應主張中共干預，扼殺任何人的言論自由！
