《2011年版權（修訂）條例草案》三讀在即，政府官員頻頻宣揚，指創作界和網民的質疑只屬「誤解」，如蘇錦樑在27日刊於貴報的文章。其實，自去年6月當局推出《草案》以來，就一直如此形容質疑聲音。遺憾的是，當我們細看《草案》確實條文，以及過去的案例，卻每每愈加證實有關質疑確實有據，官員的說法更是扭曲事實和迴避重點。
蘇局長指，《草案》列明「若傳播內容非由某人決定，該人不屬向公眾傳播作品」，故在社交網站分享超連結，不招致刑責。然而，所謂「傳播內容非由某人決定」說法含糊，而一般超連結皆會指向固定的網頁或網上檔案，網民張貼或分享時，可被說成是已知道它所指向的內容。《草案》中的「向公眾傳播」，並無限制傳播模式。回顧過去案例，2007年5月，一名男子把載有8張色情照片的超連結分享至討論區，結果被判觸犯《淫褻及不雅物品管制條例》。法庭正是把分享超連結視作傳播行為。官員說辭無助消除網民擔憂。
蘇局長又引用李雪菁教授的函件，指《草案》不影響二次創作。惟李教授函件僅代表其看法，不能代表提控者或法官。已有版權擁有人，如IFPI的馮添枝，公開提出與李教授不同的看法。他在立法會的公聽會上表示，若有歌手的歌曲被人二次創作，以致受到其他地區的審查，不能再唱這首歌，便構成損害。他並指全世界都不准許這種二次創作，極難給予額外豁免。馮氏之言雖有違學術界認知，卻證明當局加入「對版權擁有人造成超乎輕微的經濟損害」條款，無法保障二次創作的空間。湯家驊、黃國桐等律師受訪時，都認為《草案》通過後，舊曲新詞很大機會墮進法網中，《草案》通過後有關二次創作者可能面對起訴。
條文案例如此 絕非誤解
蘇局長稱，執法機關「不可能」繞過版權擁有人提控。但這只是從搜證過程上推論，以及官員口頭上的說法，並非法律條文。本關注組多次要求當局在《草案》中加入有關條文，寫明當局不會如此檢控，均遭拒絕。事實上部分媒體作品版權的擁有權或代理權複雜，繞過版權擁有人提控之事並非不會發生，且版權擁有人的看法常與原創者有異，《草案》未能真正保障創作空間。
蘇局長仍拒絕馬上豁免二次創作，聲稱會改變版權擁有人與使用者間的權益平衡，有必要再作諮詢。惟現在版權法已嚴重傾斜於版權收費組織等既得利益者，缺乏對文藝、創作界的保障，連街頭獻唱等藝術表演都可能犯法，根本不能稱作「平衡」。有見及此，自2006年，我們已有成員向當局爭取豁免二次創作，當時知識產權署長謝肅方（Stephen
Selby）對我們建議表示歡迎。即使當時為副署長的張錦輝，我們也聯同逾百名民間二次創作者跟他見面商談，可惜遭到冷待。結果去年張錦輝升任署長不足兩個月，就匆匆推出《草案》，把我們早已提出過的意見置之不顧，然後說未有充分諮詢。這是否有不負責任、輸打贏要之嫌？
事實上，二次創作的定義學界早有共識，而羅沃啟、莫乃光等亦早列舉過多國保障二次創作的法例，提出較妥善的豁免方案。當局卻借辭稱各國法例有差異，拒絕改善，只盲從尚未豁免的英國版權法。但英國政府去年8月已承認其版權法落後，將會按照他們所委任的夏格維教授（Prof.
Ian Hargreaves）研究報告改善，加入對二次創作的豁免。我們曾當面質詢蘇局長，若英國現在就完成條文研究，加入豁免，他是否會依從，蘇局長馬上回答：「未必。」這種態度，是否進一步印證當局對創作的保護輸打贏要？二次創作與盜版的分別相當清晰，它只是一種文藝、創作界極度常見的創作手法，把它納入豁免範圍，以保障創作自由，在現時已不平衡的香港版權法裏，絕對有迫切需要。
作者是二次創作權關注組幹事
