上星期，梁振英終於宣布了其新班子，當中有袁國強、高永文、黃錦星、吳克儉幾位新晉出任問責局長的專業人士，估計在5司14局架構重組方案最終獲通過後，陳茂波等專業人士還會陸續上場，出將入相。
「公務員治港」真的一文不值？
經過建華八年「商人治港」的失敗，北京起用了曾蔭權，實行「公務員治港」，7年後，到了梁振英去馬角逐特首，梁營人士利用部分港人（尤其是年輕人）求變的心態，以「公務員治港」作為戰靶，什麼「因循守舊」、「習非成是」等，踩得幾乎一文不值，反而鼓吹以「專業人士治港」。其實說穿了，這都是為梁振英壓倒一般估計會繼續重用公務員的唐英年而造勢，為由測量師專業出身的梁振英上場，鳴鑼開道而已。
而不知是事有湊巧，還是出於配合，當時港澳辦主任王光亞與訪京香港學生對話時，亦批評香港公務員執行強、規劃弱，認為香港公務員在港英培訓下，水平很好，但只懂接受及執行命令，即使在回歸後當家作主，也「不知道怎樣當Boss（老闆）、怎樣當個Master（主人）」。
究竟「公務員治港」是否如此不濟？而更重要的是，換轉成梁營人士口中的「專業人士治港」，是否就可以把問題迎刃而解，「一天都光晒」呢﹖
這裏存在一個很怪的邏輯：你說公務員沒有戰略眼光和思維，好，這點就算我同意，但為何你東拼西湊找來的幾個專業人士，便自然而然會有戰略眼光呢﹖
如果梁振英找來的是陳南祿、馮國經、鄭海泉等，我立即收聲，沒有人會質疑這些級數人士的歷練和戰略眼光，但卻不是如今拉雜成軍的幾位。
管治需要一個skill set skill set不是一天便可鑄造出來
而更為關鍵的是，是否一句戰略眼光重要，那麼管治經驗、政治能力等skill set，就統統變得無關宏旨呢？
一個40多歲的AO，在20多年的職業生涯中，在現行三年一調的AO通才管治哲學中，會擔任過多個崗位，例如曾經在不同決策局任職，熟悉多瓣政策；當過DO（民政事務專員），有覑管理地方、應付地區政治的經驗；當過署級官員，在執行方面有覑實戰經驗；甚至派駐過海外辦事處，培養了一定的國際視野，以及談判、外交手腕，因而經歷過多方面的歷練。
試問梁振英東拼西湊找來當局長的那幾位工程師、人力資源顧問，以及盛傳將在第二波上任的會計師、商界企管人士、大學學者等，他們的CV，如何能及呢？
我常跟一位AO好友說，若然傾囊相授，以他的聰明才智，政治上，要全掌握我的knowledge和skill
set，怕且快則3年已經可以，但若然掉轉，要我學他的，則恐怕沒有十年八載的浸淫，也不易見功。這方面我是十分有自知之明的，這也是AO的本錢所在。
政治本身是一種專業
他們個別幾乎是零從政經驗，在周一的「落區」中，便手忙腳亂，鬧出不少笑話。而當我想到一位零談判經驗的工程師，將來要與中電這類大鱷交手；又或者，一位養尊處優的人力資源顧問，要應付教育界當年梁錦松所說的「幾座大山」時，只能祝他們好運。但政治，能夠單靠好運嗎？好運如唐英年，也有行完運的一天，因覑自己的不足，而碰得焦頭爛額。
以為拉雜成軍的幾個專業人士便可治港，因此只是一種虛妄，這種想法吊詭地忽略了，政治本身就是一種專業。管治經驗、領導一支團隊、在議會和官僚體系中生存和打滾、與公眾溝通、與媒體打交道、政治論述、談判等等，莫不是需經年累月才能累積回來的skill set。甚至小小如「落區」，都要經過學習，陳婉嫻不是一天就能煉出來的。
我相信長期來說，香港要走的是「政黨治港」，但短期來說，「公務員治港」是較可行的方案。
「專業人士治港」 只是一種選舉語言，一個幌子
不過，說穿了「專業人士治港」也只是一個幌子，只是一種選舉語言。君不見，由林鄭月娥、曾俊華兩位司長，到特首辦主任邱騰華，再到張建宗、鄧國威、麥齊光、譚志源、黎棟國多位局長，半數問責班底，仍是由公務員背景人士出任。甚至行政會議召集人，梁振英也要三顧草廬找來林煥光。最後，還不是要繼續倚重公務員。
其實中央對梁振英拉雜成軍找來些專業人士組班，一樣欠缺信心，對梁聲言會花掉儲備有所作為的言論，尤有戒心，深怕他改變香港審慎理財的哲學，留下一個「大琑」，要中央填數，畢竟希臘的財政爛攤子是前車之鑑。於是，親自點將，找來曾俊華續任財政司長，再加上陳德霖、陳家強這個「鐵三角」，目的就是「睇實盤數」。讀者或許可能有所不知，與政務司長比較「虛」不同，政府很多法定財金權力，其實都是交託在財政司長手上，如果他「企硬」，即使是特首也只能徒呼奈何，唯一方法是乾脆把他撤換，但要換掉財政司長，如果沒有中央首肯，恐怕談何容易。
說到底，中央還是要倚重香港的公務員。
正如我在後特首選舉的政治生態系列中寫過，在「商人治港」、「公務員治港」之後，恐怕梁振英要走的，是「幹部治港」，又或者「西環治港」，但這總不能說出口。因而「專業人士治港」便成了一種幌子，幾位專業人士，也成了一種政治點綴而已。
蔡子強
中文大學政治與行政學系高級導師
