「美國牛肉瘦肉精」當然是一個科學與政治的複合議題，只是在台灣媒體的操作中，總是「科學」一點點，然後「政治」一大堆。所謂的科學一點點，指的不是該議題最終應該由科學知識來進行最後判決，而是不論贊成或反對的論調，總只是廉價而輕率地在消費科學的形象。
以持「贊成解禁」立場的媒體名嘴論述為例，這陣子的發言大致可以歸納成幾個顯而易見的邏輯：首先，強調接受瘦肉精與否是一個「科學專業」的問題，國人應該要有「夠科學」的態度來面對（ＡＩＴ也是這樣說）；接著，援引科學研究、專家說法或研究數據，來說明微量瘦肉精無足輕重的影響。再輔以大家的生活經驗來強化印象，例如「林書豪也吃美國牛」、「其他食物或環境中的危害因子比瘦肉精嚴重許多」、「美國人自己的標準尚且比我們寬鬆」、「吃一顆檳榔的毒量，等於吃八十年的美牛」…等；最後，如果這樣推演下來，還有異議或是反對，那麼應該就是「非理性」、「義和團」，甚至是「民粹」。
名嘴們的這些論調並不特別，因為這不過是反應出國內二元對立並且泛政治化的輿論下，最平常與最廉價的觀點罷了。這種論述脈絡最重要的缺陷，在於對科學發展歷程的嚴重缺乏理解，因此無力區分「成熟科學」（science already
made）及「發展中科學」（science in the making）間的差異。
「成熟科學」指的是眾多科學家，就某些議題在經過長時間追尋及檢證後，已然形成的共識。例如寫在教科書中的科學知識，或是像「尼古丁會危害人體健康」等顯而易見的知識；而「發展中科學」指的則是仍在演進中的科學論述或主張，由於該議題發展的時間不夠長、牽涉範圍的複雜度高、具跨領域的特質等，往往還需要更長的時間予以沉澱及累積。例如「手機電磁波是否傷害人體」的問題，牽涉手機、電磁波及人體，物理學家瞭解電磁波的原理、電機工程師瞭解如何讓手機產生電磁波、分子生物學家瞭解人體的基因組成，那麼誰是足以回答這複合性問題的真正「科學專家」呢？
在這種「發展中科學」所衍生的科技爭議下，嚴謹的「科學家們」尚且會出現：彼此也沒有共識、各自援用自己相信的數據來佐證自己的立論、對於同一組數據有不同的詮釋觀點…等狀況。就不難想像早已被藍綠綁架的媒體名嘴們，會如何將「一個科學數據各自表述」的精神發揮的淋漓盡致。其他包括禽流感病原性、核能廢料處理、電磁波輻射甚至全球暖化的議題，均具有這樣的特質。或許在數十年後，這些議題有可能會得到一個具共識性的見解，然而在現階段，它們都還存在著不確定性與無可避免的風險，人們宜更謙卑來面對，而非僅以淺薄的「科學之名」來遂行粗魯的意識形態。
瞭解「科學知識」的多寡並不意味著瞭解科學的效果及侷限，更不意味著具有科學精神。科學是人類文化的成果，她具有發展及累積的過程，並非僅是一個一翻兩瞪眼的真理。因此當科學這一個長故事，遇見只在乎快門一瞬間的媒體，就不免出現許多的失真，如果再加上名嘴們的推波助瀾，就讓台灣社會一直陷在淺碟科學思維的泥淖中。
當代的科技發展，夾帶著許多高密度的科學知識產出，也連帶地造成一般民眾在參與相關議題時的望之卻步。不論食衣住行，我們似乎都相信科學可以提供給我們一個專業及安心的保障，甚至相信「穿著白袍的科學家形象」就可以幫我們仲裁所有事情的真偽。這些迷思都有賴於在我們的公民教育及專業教育中，有機會教授科學背後的那套運行方式。否則我們無法想像這些以「科學之名」的媒體名嘴們，究竟還要把臺灣社會民粹到什麼程度？
（作者為中正大學通識教育中心副教授）
