王慧麟﹕守法的責任 抗命的公民

佔中與反佔中陣營，互相鬥法。現在則是走到法律戰。反佔中陣營祭出禁制令，意圖迫使佔領者離場。下一步若佔領者不離場，反佔中陣營更可以要求警方執行禁制令。假如反佔中陣營出了這一招，清場的責任，一下子由政府指揮，轉而由法官同意，反佔中陣營指揮，警察執行。而且，反佔中陣營更可外判，交由有勢力者進行所謂自發清場，到時必然又有激烈的對抗。那麼警察又是否站在一旁，任由兩個陣營對決？

走到這一步，佔領者的刑事責任就加多了一條，就是違反禁制令，有可能被控「藐視法庭」。據媒體報道，有人指出，到時被捕的佔領者可以在庭上提出公民抗命作為抗辯理由云云。

這個說法，其實一早就遭到大律師公會的聲明反駁。在本月8日，大律師公會發表聲明指出，「若有足夠證據證明控罪，則無論行為的動機如何崇高可敬，在法律上亦不構成任何答辯理由，法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。」

有些臉書朋友大惑不解，認為大律師公會的說法，忽略了法治的一個要素，即是「以法達義」。換言之，法治的彰顯，其中的一個要素，是需要體現社會的核心以至普世價值。一班人即使是違法，但假如其背後想突顯的是一個崇高的道德價值，法院也應該予以考量。即使大律師公會也在聲明中引述Lord Hoffmann的判辭認為，「裁判官在量刑時也會考慮抗爭者按良心而行的動機」。


我們有否守法的責任？

其實，大律師公會的論述，我的理解是，反映了社會的一種主流價值，無論良法或惡法，都要守法。守法是一個起點。因此，我們的討論就要回到這個說法的原點：我們究竟有沒有守法的責任？

政治及法律學者，在四五十年前出現了有關公民抗命的爭論，當時支持黑人平權的仍是少數。在法學界的討論則是一個有關法治理論的爭議：假如人人皆有守法的責任，任何違法的行為必須受到制裁。這個說法的理據有幾點，綜合而言，主流的說法是，守法是一個道德的責任，也是義務，一個社會既然有法律保護人權，人人就有責任守法維權，因為只要有一個人不守法，就意味着有其他人的權利受到損害，出現了權利不對稱的情况。

然而，假如有人因為有一個崇高的理想，例如黑人平權，進而推動「抗命」等違法行為，則應如何看待呢？有一派認為，惡法抵抗的理由，是由於儘管憲法內保障了平等權利，但實際上，一般法律裏面卻出現了權利不對等的情况，例如白人的權利比起其他有色人權的權利為多，受壓迫的人們，面對惡法，只能抵抗，而抵抗的一個方式就是公民抗命，以「違法」來達到突顯惡法的不是，背後就是要提醒，在憲法的保障下，人人都有憲法賦予的平等權利。憲法之中的權利又是什麼？這些權利如言論自由等，均是與生俱來的自然權利，不能受到無理剝奪。

亦有一派認為，既然人們是有守法的責任，則究竟良法或惡法，人們都應該遵守。惡法抵抗不應是不守法的藉口。至於推動平權，則是政治問題，應以政治解決，而非任由惡法抵抗的人士，以崇高理念之名，破壞社會文明的基石，以彰顯法治之名，行破壞守法之實。

上述兩派的言論，即使到了黑人在法律上取得真正平權，仍未止息。但這些爭論背後的一個重要假設，在於社會是否大家都信守一套共同信念，以及一套普世價值。假如一個國家，每個公民都相信，民主自由等自然權利，是維繫不同種族之關係，是多元文化下，社會凝聚力的要素，則上述討論，必然會回到平等權利這一點上。在這一點上，一切支持不平等權利的說法，初時可能還有一些利益團體閉着眼睛支持，但慢慢就會站不住腳，最終受到社會唾棄。


「守法搵食觀」

問題是，在香港，其過去受到150多年的殖民管治，英國人灌輸的法治觀念，其實即是「守法搵食觀」。英人容忍華人在港搵食，條件是要華人守法。華人願意守法，來換取經濟空間，自由搵食。只要華人不觸及英國管治的底線，即不爭取民主或推翻英政府，英人就不會打擊之。在港華人，對比英人之惡法，與一河之隔的無法無天，自然懂得選擇。英人一直吹捧此種觀念為法治，實際上只是守法而已。

在此形勢下，無論殖民地的法律如何嚴苛壓迫，市民必須守法，因為只有守法才可達到社會穩定和諧，齊齊搵食。整個社會的主流只是停留在「守法」的階段，維繫社會的核心價值是「守法」。至於法治需要彰顯的民主自由等自然權利，只是少數精英階層的「話語」。於是，在香港談什麼惡法抵抗，就像夏蟲語冰，自然難以取得社會跨階層的認同，特別是上一代的港人，他們相信的所謂「法治」觀念，一直都只是守法。但年輕一代談的「法治」，卻包含了普世價值的元素。兩個截然不同的觀念出現碰撞，衝突難免。

大律師公會作為法律專業團體，處境更為尷尬。一方面，他們有些會員既是大狀也是政客，公開說不怕除名也要公民抗命，但另一方面，他們是一個專業團體，有責任向社會宣揚守法以至法治的重要，而且，他們也一定知道，法治的終極目的，是要體現人的尊嚴，即是包含了普世價值。在這3方面的夾擊之下，大律師公會不可能帶頭同意「違法」吧？於是，也只能有這個古古怪怪的聲明，來討論公民抗命。老實說，公民抗命其實比較多的是政治討論，而不是法律討論，公會的聲明是否又多此一舉呢？

從上述討論可見，是我城的「法治」觀，仍是停留在「守法」的層次，與真正的「法治」討論層次，例如其背後的民主自由及普世價值等，仍有相當距離。真正普世的法治觀，未能成為社會大多數人的價值。明乎此，佔領者一旦退場之後，如何在社會建構及推動一套合乎普世價值，真正的法治觀念，是值得深入思考的課題。


◆延伸閱讀

William A. Edmundson (ed.), The Duty to Obey the Law, （1999: Rowman and Littlefield）

王慧麟：美帝因素

響英國讀書嗰陣，老師經常提起，千祈唔好將所有憲政失敗嘅國家，全部歸咎美帝干預，咁樣好容易患上教條主義，神化美帝能力。當時佢舉咗伊拉克（第一次波斯灣戰爭）做例子，講到美帝根本上冇能力控制到薩達姆，出現咗個癲佬悍然揮兵科威特。

同一道理，將今次運動完全歸咎於美帝幕後操縱，都幾搞笑。問題係，假如呢個理論成立，咁樣北方人士同香港Hello Kitty領袖之類高人，連宇宙奧秘都識得解答同分析，冇理由任由美帝響香港予取予求，乜嘢反制能力都冇㗎，係未？

暗嘅唔知，但明人不做暗事，美帝響今次運動方面，只係出咗兩招：

十月三日，美帝老千福出咗一份聲明，撐學生同政府對話。剛好呢，就係響好打得同Hello Kitty 領袖公布接受學生會面之後。

十月四日，幾位前任美帝駐港一哥，寫咗一封公開信，要求政府同學生對話。話就話私人身份，但外交官員，何來私人身份呢。所以件事相當有可疑。呢份文件之公布，就撞啱談判擱置，學生同政府打晒架，有傳會掃場之時。

睇完兩份嘢，其實同過去十九幾年，美帝對香港之政策同睇法，基本上不變：

第一，香港係經濟及金融中心，即係呢個係美帝之定位。冇話香港係政治中心，民主中心，美帝一定會出盡力幫手──搞好香港經濟而已。美帝暗地裡有冇做民主推手？唔知。

第二，兩封信都強調對話。換言之，從美帝之角度，香港方面點都好，有得傾，佢地就OK。傾乜嘢？鼓勵對話，即係對話係基本點，最低要求。不過，兩份嘢冇提到，對話一定要有成果。成果的意思，響學生來講，就係要公民提名同埋廢除功能界別，但係，正常人都知，呢兩個要求要實現，難於登天。既然係咁，除非學生轉軚，否則未開波就拉倒。

咁就去到第三點，拉倒？美帝會點睇？美帝會唔會背後搞搞震？

第三，維持香江繁榮穩定。即係隱含，大家齊齊在香港搵到錢就係最高原則。換言之，如果維持現狀有助搵食，美帝收貨。如果嗌交反檯會搞到大家搵唔到食，美帝就會出聲。

暫時睇唔到反檯會有經濟大滑坡，即係話，美帝可以收貨，就不會施壓。當然，如果北京忽然short咗肯放鬆，當bonus囉。

所以，香江因佔中真係導致經濟亂，美帝就越有理由介入施壓。依家親北方嘅支持者，猛唱香港經濟差，佢地未必知道，唱得經濟越差，誇晒張，隨時會引來美帝口實，讓美帝有理由迫北京出手解決。

美帝響香港事務，最叻謀定而後動，出手到point唔衝動。APEC當前，美帝睇準北京做主人家，要面子，要萬邦來朝，最怕美、日等國，因為香港武力鎮壓有情緒，忽然杯葛，派副手出席就頭痕。親北方人士，究竟乜嘢係大局呢？唔知道中美角力係點樣，應該響搵國際問題專家沈大師問個清楚！

王慧麟: 平行時空

請記緊這個現實：特首政改是在一個平行時空之間進行。自三月開始，有一個時空，姑且稱為A時空，是泛民與北京的正式或非正式互動或較勁。在這個時空裏，部分泛民與北京之所謂「中間人」有定期的互動，一切都在陽光下之陰影進行。譬如說，為什麼李飛來港之後，泛民的反應出奇地冷靜？這不是特首及其管治團隊在背後壓制泛民有功，而是這幾個月來的互動之後，泛民內一些意見領袖收到的信息是，李飛並非懷著敵意來香港向泛民挑機。

另一個時空是真實的時空，姑且稱為B時空。現實政治十分殘酷：北京希望政改方案在立法會通過，就需要撬走泛民五票。既然如此，為了讓B時空出現五票泛民過檔，北京有需要與泛民在A時空不斷交集，而且，A時空只是兩者的專利，建制派甚至工商界等都「冇位入」。至於其他人士要加把嘴也不知從何入手。這與上幾次的政改好唔同。以工商界為例，好明顯在A時空裏，泛民不是工商界的代言人，工商界十分焦急，於是，首富要開腔了，希望外界明白，首富嘛，富可敵國，是香港經濟之命脈所繫，上面搞政改，千萬別忘記資本家啊！

在AB時空，工商界角色不多。因為現在香港經濟的騰籠換鳥已經緊密地進行， 中資機構大舉進駐各行各業， 本地工商界正慢慢地被邊緣化，影響力逐步下降。當然，假如本地工商界有牙力或能力逼出泛民五票，還有機會留在政改談判桌上。但是，本地工商界政治力量不足以撬走五票，況且將來無論政改焗了一個什麼樣的蛋糕，工商界也沒有說不的勇氣，遑論能力。這樣，閣下從周三公布政改諮詢後，看見工商界對政改諮詢的回應，給媒體扔在一旁，就可知政治現實是，北京與泛民之A時空，才是關鍵。

政治分析三個風

然而，北京不是省油的燈。為了讓A時空裏，北京在談判桌上佔盡上風，北京在B時空做了不少動作，逼泛民就範。假如閣下是以「收風」作為政治分析的唯一工具，相信閣下一定會聽到這三個風：

第一個風是三中後，北京之對港政府大抵已定，就是一切不變。換句話說，寧願玉石俱焚，也不會在政改方案讓步半分。這個風與現在中國領導層的強硬執政風格相似。

第二個風是，三月喬老爺的說話，其真義是「三個堅定不移」，即是北京對二○一七有普選是有誠意的。在此前提下，北京提出的框架只是一個大方向，技術細節則什麼都可以談。現在好不辛苦，北京走到二○一七普選這一步，北京也不想臨門撻Q。李飛在回應「愛國愛港」一詞之記者提問時說，只要擁護《基本法》就是愛國愛港，暗指不會排斥任何人參選，這不是顯示了誠意麼？

這個風可以進一步演繹為，林鄭的諮詢報告，不提「愛國愛港」，是進一步顯示北京不想在此糾纏，釋出善意。

第三個風是，一些較有組織的泛民政團，其實已經就各種「務實」方案之中，作了較詳細的沙盤推演，原則上大抵與湯家驊方案眉來眼去。

這個風亦可以演繹為，假如時機OK，有泛民會由私下支持湯方案走向公開。

拉一派打一派

稍為了解北京談判策略的朋友，只要歸納以上的風所釋出的信息，就是典型的中共的「拉一派、打一派」談判策略。北京一方面在B時空，大打「恫嚇牌」，什麼「愛國愛港」、「不與中央對抗」、「機構提名」、「集體意志」等，把政治氣氛弄得緊張肅殺，殺氣騰騰，嚇到稍為有識之市民都魂飛魄散，他們會對泛民說：「喂，唔好咁硬啦，你都要尊重北京嘅意見嘛！」造成一種輿論壓力，逼泛民跪低。

另一方面就在A時空，大打「溫情牌」，什麼「釋出誠意」、什麼「三個堅定不移」等，甚至私下釋出湯大狀或李大狀方案都可以傾等等，就是利用一些泛民朋友的方案，扯開泛民內部的溫和聲音，拉走一堆支持「務實」方案的泛民人士。這些溫和泛民朋友會說：「其實北京氣氛相當肅殺，我們的籌碼也不多，市民亦唔係想激烈對抗及抗爭，不如就大家搵個下台階就算吧！」在「溫情牌」效應下，泛民走向分裂，有些泛民朋友會基於時勢的判斷，鼓勵部分泛民議員支持北京。

至於林鄭的三人小組，什麼七大議題，都只是配合中共的操作而已。只要操作得宜，高度配合北京，三人小組成員，個個有分加。

泛民前輩願意嚥下爛方案嗎？

北京高度重視今次政改，其策略上之步步進逼，AB時空各有針對部署，假如閣下是關心政治的朋友，當然會感到一股殺氣。「戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人」，可能是泛民應對北京的一個方法，但就知易行難。我充其量只是塘邊鶴，既沒有談判實戰經驗，也沒有政治能量，不宜對泛民議員的投票取向說三道四。與其在鍵盤上叫泛民要這樣做那樣做，我反而認為，泛民前輩倒不如回想，三十年前從政的目的是什麼，然後今天再想想，三十年前所想像的未來，與三十年後的今日，有多少落差？是好了，還是壞了？在「理性」抗爭之下，香港在九七年後的民主元素，是比你們當初想像的多了還是少了？如果北京最終提出的是一個爛到透的方案，無理由要嚥下，對吧？當然，假如最後是拉倒及玉石俱焚，側面反映了「和理非非」已經沒有辦法為香港人帶來真正的普選，對某些泛民前輩來說，感覺未必好受。但是，到了二○一七年，不少泛民前輩都已經六十幾歲，既然執政無望，不如就退居幕後，讓泛民下一代（溫和及激進都好）去衝吧！

王慧麟: 搲爛塊臉又如何？

電視發牌風波，似完非完。西環一吹銀雞，建制派立即歸位。有人轉軚轉到一仆一碌，有人最後一刻表態做英雄，有人縮頭烏龜拒不表態玩棄權。看見他們左支右絀的神態，好睇過睇雞汁台的連續劇。翌日親中報章狂插泛民，評論內容咸稱西環干預有理，換言之，在香港誰是莊、誰是閒，昭然若揭。

　

西環大換血之快之廣

　

早前與建制老前輩閒聊，其道出西環新領導去年上任以來之兩點觀察。其一，西環新領導上場之後立即大換血，而且速度好快、好廣，連基層人員都被換走；其二，現在之人大政協等公職，有責任幫手又幫口，換言之，人大政協不能老是躲在一旁扮路人，個個都要出聲表態撐北京，當然更加要硬撐特區政府。

　

明白這兩點觀察，閣下就會明白好多事。但凡新領導上場，換人好正常，因為每一個領導都會有自己班底。但是，搞到連基層都要換，即是意味著兩個可能。一或新領導要全盤否定前朝的一草一木，連前朝的人員（由上至下）也棄而不用；一或新領導貫徹大老闆之「亮亮醜、出出汗、排排毒」，由頂到底做一次批評和自我批評，把過不了關之人事乘機請走返回北方之家鄉。走不了的，就要乖乖的在各處亮劍與泛民搶陣地，以求奪取老細之眼球。你見到有位如鐵般堅硬的河水百川，四圍寫稿，係邊一款呢？大家自己估啦。

　

所以，今次立法會之特權法一出，西環無可避免要出手，從官方喉舌可知，主因是特權法衝擊特區管治。北京層峰定性，此係衝擊特區管治，後果可大可小，所以西環出手，理所當然。問題是，西環亮劍可以靠嚇，亦可以揮劍怒斬，點解出手咁重，一定要所有人歸邊呢？呢下可圈可點。

　

借特權法遏政治歪風

　

西環出手重，一來係響應上面偉大號召，二來目的是借今次特權法，遏止西環前朝領導所留下的政治歪風。因為某一些什麼西環契仔及建制群賢，基於什麼民意壓力，扮有可能陣前倒戈，表面向泛民靠攏，令「一男子」難堪，實際上就要渾水摸魚。這一招在西環及貪曾年代曾經好有效。

　

事實上，新領導經過一年部署，內部早就「排排毒」，通好渠，這次既然大老細吹銀雞要挺特區政府，就是一個好機會，要這班前朝捧出來的政客，齊齊表態，而且不容許任何擦邊球扮親民攤大手板搵數的臉孔出現。結果，這支劍一出鞘，除了對政治前途豁出去之政客，或者其票源不靠西環之專業人士，或者下屆不會連任的政客有機會做人民英雄之外，其他的唔該乖乖地就範，至少要投棄權票。坐在議事堂政客面前的這粒投票掣，其實是代表效忠新領導的一粒掣。對那些所謂西環契哥契仔而言，其契爺的契爺，舊年已經突然要敗走廣西，靠山已失，除非下屆自動消失，難道你們地想下屆之立法會選區，由九龍東轉去廣西南寧？

　

大老細大打「四風」（形式主義、官僚主義、享樂主義、奢靡之風），若「正」來做，無理由只限西環核心的內圍，把外圍置諸不理？係未？

　

底線：有管治危機必出手

　

對「一男子」而言，今次應該是福多於禍。因為從立法會事件可見，到了政府管治之最後關頭，好打得失蹤，鬍鬚佬外訪北京，風雨飄搖之際，西環被迫出手撳掣，換言之，今次「一男子」終於摸到了西環的底線：只要其管治面對危機，北京／西環必然出手力挺。所以，只要日後政治路線跟貼北方，寧左勿右，而且，在適當時候與泛民針鋒相對，挑起泛民對抗及對立，北京／西環基於維護特區管治穩定之大方向考慮，也要被迫力挺。

　

我們可以作個大膽假設。假如曾經被西環照肺的立法會議員的說話是真的，即是北京不希望發電視牌予維基，則「一男子」其實沒有犯錯。對呀，是沒有犯政治路線的錯誤。他只是執行政治路線時出現了狀。對北京而言，既然「一男子」沒有政治犯錯，他為何需要下台呢？至於「一男子」搞到一頭煙，只是執行出現問題，查找不足之後，下一次就找一個懂得執行的人來幫他不是就行了吧！泛民及部分人士要「一男子」鞠躬下台？發夢也！

　

「一男子」做足5年唔奇

　

假如「一男子」為求自保，次次都把上面交帶的「不可能」或嚥不下之任務政治化，下下都把事件「政治化」，變成泛民vs.北京的議題，到了緊要關頭，北京必然力挺，則「一男子」做足5年，完全唔出奇。君不見德江都要出山挺梁，你就知無論「一男子」做得如何差，一樣可以穩坐寶座。

　

香江的政治氣候已經與北京連成一線。上面大颳左風，強力彈壓異見以維穩，香江方方面面的建制朋友，為自保也好，為上位也好，被迫也好，都會加倍「左」力，激進團體起，示威「撩交打」，網上重手嚇，言詞夠辛辣，惡形更惡相，確實嚇怕不少熱愛和平的中產朋友。至於熱愛和平、討厭政治之廣大市民，其忍耐力、臨界點、上街指數等，不在他們考量之列。坦白說，香港人，為自由、為民主可以去得幾盡？過去30年，已有完美示範了！

　

上述分析，純粹刺激閣下思維，大家姑妄聽之，信不信由你。

王慧麟﹕人口政策可有性別角度？

政府的人口政策諮詢文件，批評者大抵認為文件是一份人力發展政策報告，甚至指摘其思維走歪，不覑邊際，但筆者比較感興趣的是，文件內對婦女角色及身體的論述。假若我們以性別的角度來切入及審視，特別是有關婦女在社會的角色的問題，對文件的思路可有另一種看法。

婦女被定型為需要兼顧工作與家庭

人口政策諮詢文件，開宗明義就說，未來香港要確保有4%之GDP增長，就要有足夠的勞動力。於是，第二章就要找出「潛在」之勞動力。婦女在這一章節的角色，被定型為需要兼顧工作與家庭。素來性別主義者批評得相當猛烈的，就是婦女在社會之角色定型。即是說，在資本主義社會裏，婦女在家庭裏應該擔當「臣服」於男性的角色，女性應是在家中做「家頭細務、煮飯洗衫」。這些「工作」不單對經濟沒有貢獻，而且是文化上的理所當然。

所以，性別主義者爭取的性別平等，第一波就是要針對，婦女被迫在家庭所擔當的角色，讓婦女掙脫家庭角色定型的枷鎖，讓婦女可以進入職場工作，讓婦女有真正之自主及選擇。而且，婦女走出家庭壓迫之後，在職時亦先要爭取與男性在職場上的平等，包括同工同酬、平等招聘、平等升遷及培訓機會等等，在此基礎上再爭取社會文化上有真正意義的性別平待。換言之，照顧家庭不應是婦女在社會上唯一之角色，應該只是其中一個角色，甚至可以說，婦女應該可以自主地選擇其在社會上想擔當的角色。

不過，最重要的是，這一章節的首頁揭示了文件有關女性在社會角色的取向。在該頁中，有一位職業婦女說「我想家庭事業兩兼顧」，顯示了撰寫文件的相關人士，以至宣傳人員，對女性在香港之角色十分清楚：必須要兼顧公（事業）與私（家庭），更是先家庭後事業。而且，「公」與「私」彷彿是對立的，有了家庭就必然要犧牲了事業，但由於「私」沒有經濟貢獻，「公」卻與香港經濟競爭力有關，所以，婦女在家做家頭細務，變成了政府的公共政策問題，於是，政府有需要甚至有責任介入家庭場域干預，想方設法「逼」婦女走出社會貢獻GDP ，兼且還要她們照顧家庭。

為何沒要求另一性   同樣事業家庭兩兼顧

文件又引述統計處的數據，指工作女性在30至39歲組別之中，有一個忽然下跌的趨勢，所以，文件希望女性能夠走出來工作。然而，從性別平等角度分析，為什麼文件沒有要求另一性同樣需要事業家庭兩兼顧，而只要求女性擔當呢？換句話說，為何這部分沒有說，鑑於男性在30至39年齡組別之中，太多工作人口，忽略家庭，是否應該有措施鼓勵男性照顧家庭，讓更多女性出來工作呢？

因為諮詢文件從頭到尾，是用「釋放（婦女）現有人口潛力」（見第二章之標題）的角度，來討論該用何等方法「逼」婦女工作。因為婦女照顧家庭是缺乏生產力， 又或者家庭儼如監獄，不事生產，需要政府介入以及用種種所謂家庭友善的政策，才能被「釋放」。所以，唯有靠政府，婦女才能被「釋放」。

但是，究竟是誰令婦女被綁在家庭裏呢？為何香港婦女要被困在家裏等待政府「釋放」呢？因為在香港父權社會之下，婦女的自主沒有被真正體現，只能留在家中。而且，即使婦女被「釋放」，她們在職場上又是不是真正地獲得釋放呢？當婦女進入職場之後，往往是進入另一個由男性主導的場域，婦女在家庭被迫服從於男性，掙脫之後在社會之職場仍是服從於男性。婦女從來沒有被釋放，只是被壓迫的場域，由家庭轉移到職場而已！

說到公共政策，要讓婦女真正獲得「釋放」，就是要還原基本步：讓男女都有平等機會，可自主地選擇照顧家庭（或）及參與工作，而不是要求其中一個性別專注事業，另一個性別就要事業家庭兩兼顧。公共政策目的，應是要讓兩性在足夠的支援下，可以自主地在家庭或事業作出選擇，而不要任何一個性別，要兼顧或犧牲。

女性身體   成為政府必須干預的場域

女性的自主及選擇，同樣體現於生育。女性生理上雖有生育的能力，卻一直沒有主宰生育的權力。因為無論在發達國家或發展中國家，生育成為了女性身體自主的重要戰場。在發展中國家，由不文明的割禮，以至性病及性暴力等，往往是婦女的噩夢。在發達國家，除了性病及性暴力等同樣令女性擔憂之外，更重要的是社會加諸身上的生兒育女的「義務」，而且更是責任，更關乎社會競爭力：因為出生率低，可能會影響經濟發展，影響GDP，所以女性身體成為了政府必須干預的場域。

在諮詢文件內，生兒育女不是女性的選擇，而是GDP幫婦女作生育的選擇。文件臚列及比較了香港與亞洲鄰近地區的出生率，從而強化了出生率偏低的「問題」。本地出生率偏低影響勞動力，影響經濟繁榮。因此，當生育變成了生產力的議題後，政府就可堂而皇之進入女性的私人場域，並暗指婦女要為經濟發展承擔責任。然而文件的撰寫人卻沒有想過，女性在生育的自主權及選擇權，包括決定生育、何時生育、如何生育，毋須政府指指點點。政府的責任是在公共政策上，創製有利的社會環境及空間，資源上到位，讓女性有更從容的選擇。

然而，有人會說，政府在文件中，提出可以協助更多輔助生育，不正是製造一個有利條件，體現女性生育自主嗎？但兩周前衛福局長在電台節目上卻說，公立醫療體系應集中資源在長者及危急重病者，為此建議摑了一巴。理論上，政府既然要體現女性的生育權，讓女性可以選擇在公立醫院做輔助生育，卻為何在公共財政上，有資源緩急先後的問題呢？假如社會上沒有公共資源來體現生育選擇，那麼諮詢文件的建議是真建議，還是偽建議？有落實的可能嗎？假如局長是要維持現狀的話，婦女難以在公立醫院取得輔助生育的服務，轉而要付出高昂的費用，到私人醫療機構做，那麼沒有錢的基層婦女又如何呢？基層婦女又怎可以有自主的選擇呢？

從性別角度來看，這份文件倒是非常有趣。女性既要兼顧工作與家庭（非常七八十年代，洛琳feel），給說成了「釋放」她們的潛力，成為了資本主義經濟的生產工具。出生率偏低，政府表面上支持輔助生育， 女性的身體則成為了資本主義人肉生產工具，生兒育女是為了經濟繁榮，而不是體現身體自主。到底，文件是一份維持男權的人口政策，還是還給女性自主及選擇的人口政策呢？難道香港婦女個個都要像林鄭月娥女士那樣，事業上好打得，又可照顧家庭，愛兒在外國讀書呢？當然，兩樣兼得，都是一種選擇，但是，恐怕香港女性不是個個都想做林鄭月娥吧！

◆延伸閱讀

Simone de Beauvoir (1949), The Second Sex, London: Vintage.

Judith Butler (2011), Bodies that Matter, London: Routledge.

王慧麟: 「We throw it out」——你係邊位？

香港芭蕾舞團出現了「刪戲門」。今年之重頭劇，與德國多蒙特芭蕾舞團合作的《紅樓夢 ——夢紅樓》，中間有一段涉及民國至文革的部分，遭到刪走。據《明報》報道，影片設計師聽到：「We cancel the video, we throw it out. I don't want to see that video again!」。就這樣，一段重要的感情轉折部分就給丟掉（throw out）了。

幸好這個世界還有YouTube。有機會重溫的話，像我這類超級門外漢，也沒有看得出有任何嘲諷、隱喻、暗喻、明示、暗示一些什麼政治符號及意識，例如顛覆國家政權、煽動暴亂、叛國等東西。可能我真的是草包子，看來看去也看不出所以然，反而看到演員的專業及所帶出來的家國感情，讓我有衝動，希望可以這套芭蕾舞劇能在香港各中小學演出，既提高學生的欣賞水平及增加觀眾，又可以讓他們反思中國情懷，提高中國意識。相信港芭的董事局、行政人員及藝術總監，其政治覺悟比一般老百姓高，藝術思想高度無人能及，能夠看到一些我們看不到的政治含意，才會作出刪戲之決定。

話刪就刪話翻生就翻生

但凡選劇，不會一時即興，必然經反覆思量及考慮才會合作，而且也會綵排再三，不容有失。加上首演之時，已有大部分文革內容演出，港芭以字幕技術理由解釋刪戲決定，由董事局主席再三宣之於口，真令人「O嘴」再三。主席並非藝盲，其家族基金長期支持藝術項目，如此理由，相信也難以說服身邊朋友。再觀乎藝術總監區美蓮的記者會之說辭，相信只會增加一般市民認為，此次是政治決定，多於藝術決定，頓成國際笑話。

假如報道屬實，筆者倒是吃驚，原來這個決定，是由幾個人在後台，說了一大堆話之後，有人說了一句：「We throw it out.」就可以話刪就刪，第二日公演已經刪掉，其決策之靈活及快速，相信梁振英班子應該向其學習。但更奇怪的是，當傳媒廣泛報道之後，這個藝術決定卻「鹹魚翻生」，又可以復活演出！ 疑問一大堆：假如文革一段有問題，選劇之時理應知道，為何首演後卻要刪？假如真的是藝術決定，為何在刪劇之後卻可神奇地翻生？假如真的是技術理由，為何綵排時不察覺，卻在首演後發生呢？又為何神奇地，兩日後這些技術理由可以忽然克服呢？

問責問題 管理混亂 干涉創作自由

這揭示了由公帑直接資助的「主要演藝團體」的問責問題。港芭由公帑直接資助，2009年此位藝術總監上任後不久，梁菲被炒事件弄得滿城風雨。同一個總監在刪戲事件上，無論是始作俑者或是聽人指示，責任亦難辭其咎。假如是始作俑者，其判斷是否專業，已有疑問。假如是聽人指示，為何外界看不到她不據理力爭，為保留這一段戲而努力呢？而那位藏鏡人又是誰呢？一個機構的屢出狀，行政費用不斷上升，決策予人混亂，記者會表現毫不專業，絕不是一個總監可以左右一切，而是機構的管理文化，出了很大問題。

《基本法》第三章保障了創作自由。即使像港芭這類幾乎全部由公帑支持的藝團，其創作自由亦應得到法律保障。而且，更重要的是，為免予人政治介入藝術，損害藝團的創作自由，即使立法會議員，無論是建制與泛民，也很少直接介入這些團體的運作及劇目。因此，這些藝團既有公帑年年注入，亦可收受商業贊助，而民意代表之立法會議員亦不敢造次，這些藝團享有之管理自由度，比起年年向藝發局跪求資助的中小藝團，具有先天性的優勢。

藝團公職政治酬庸操控經費

受公帑支持的藝團，與其他公共機構不同，如何問責，在公共行政管理上需要相當技巧。因為一方面，藝團賴以成功，需要有最大的創作自由，而且更應不怕觸動任何禁區（包括政治），這樣才有最優渥的創作環境及空間，讓藝團發揮所長。所以，即使是政府相關之行政部門，也要尊重及捍衛創作自由，不對藝團橫加干涉。但是，受公帑資助的藝團，卻同時要面對公眾問責，因為它們花的都是納稅人的錢，所花的一分一毫，都需要依照法律，符合程序公正，根據公共財政的條條框框做事。後者所強調的程序公正，可能會令藝團管理缺乏彈性，決策較為緩慢，甚至出現掣肘。從良好願意的角度去看，這些都是公共行政所需，確保決策科學，減少個人在決策過程施加過度的影響。但從另一個角度看，假如政府想控制藝團，最直接的方法，當然是把藝團公職，當作政治酬庸，委任一堆「皇親國戚」之藝術界人士，進入董事局以影響決策。但其實最有效的方法，卻是表面上，委任隱形「C粉」或「Y營」之人士進入董事局，但就在項目經費方面調控，令藝團不敢造次，不得動彈。在公帑不足、私人捐獻不夠之下，藝團要有創作自由？Throw it out lar!

2009年港芭「炒人」事件，假如坊間傳言屬實，是一名高層人士向事主下旨，要其立即執包袱，那麼程序公義在哪裏？其後事件鬧大卻又想重聘事主以平息民憤，卻又是哪一門子的行政管理？事後有沒有人問責？似乎又是不了了之。到了今次，有立法會議員出聲，要求港芭交代，港芭又會怎樣處理呢？又不了了之？負責港芭之民政事務局，至今也沒有哼一句聲，連說一句：「尊重創作自由」也欠奉，又是哪一門子的行政管理？難道港芭是獨立王國？除了民政局要向大家交代之外，港芭所揭示的行政混亂，公帑有可能出現有用不得其所的問題。看來審計署也應該出手，幫港芭把一把脈了！