梁振英、郭文緯、張志剛等早前以「道歉論」，批評舉報政府高層涉嫌貪腐的投訴人（包括筆者），近日林奮強延續「道歉論」，以「受害者」自居，撰文批評傳媒和舉報者對其進行公審。
其實廉署「審查貪污舉報諮詢委員會」主席施祖祥先生早已說明，廉署從來都鼓勵有合理懷疑的市民作出舉報，間接否定梁振英的道歉論。前副廉政專員李銘澤先生亦撰文指，我的投訴有根據，否則廉署亦不會立案調查後，還需要諮詢律政司法律意見。其實，根據廉署一貫做法，案件完成調查，如無證據提出檢控，會向「審查貪污舉報諮詢委員會」建議終止調查，並由委員會確認，而需要諮詢律政司主要屬兩類情：
一、廉署認為案件有足夠證據，建議起訴；
二、案件有一定證據，但不確定是否足以起訴，需要尋求律政司法律意見。
根據律政司的法律意見，林奮強案明顯屬於後者。
當日傳媒指林奮強涉嫌偷步賣樓，林奮強最初自稱賣樓差價會撥歸經紀，但我公開質疑有關安排嚴重損害買家權益，涉及非法回佣，林奮強隨即改稱賣樓差價捐「中原慈善基金」，但「中原」反駁指，從來不會收取客戶捐款，林奮強再改口稱會捐環保團體，之後休假封口，直至辭任行會，都未有公開解釋為何言論多次前後矛盾。
我舉報林奮強，是基於其公開解釋涉及非法回佣，這樣的投訴根據還不夠充分合理嗎？難道日後投訴人要越俎代庖，替廉署查明一切，才能舉報嗎？
未知是否難以解說，林奮強文中居然對其涉及「非法回佣」的重要事實隻字不提。林奮強有否自我反省，其涉及「非法回佣」的解釋根本是「自招罪嫌」？如此諉過傳媒和投訴人是否公允呢？
根據律政署的法律意見，「非法回佣」證據不足原因主要有二：
一、地產代理將「差價歸代理」的安排輸入了中原的電腦系統，代表地產代理無意隱瞞其僱主中原地產；
二、林奮強太太最終只支付了樓價1%作為佣金，並非電腦紀錄的賣樓差價。
然而律政司公布的法律意見，並無觸及問題核心，「買家」作為地產代理另一「僱主」，以及非法回佣的潛在受害者，他是否知悉和同意有關佣金安排？至於第二點，法律意見並無提及一項重要事實，就是我提出非法回佣的質疑後，林太才支付佣金，我如果無提出質疑，佣金的安排又會如何呢？
將證據不足以起訴
扭曲為「證實」被投訴人「清白」
至於林奮強指投訴人和傳媒對其進行公審，更是荒謬。政府加印花稅前，行會的「房屋專家」林奮強售出物業，不受新稅制影響，公眾、傳媒和政黨提出質疑，乃應有之義，當時林奮強亦積極解釋；直至我提出「非法回佣」的質疑，林奮強解釋多番前後矛盾，愈描愈黑才封口休假。按照梁振英和林奮強邏輯，日後傳媒或公眾有理由懷疑政府高層涉貪，為保其聲譽，絕不能公開事件提出質疑，否則就是「未審先判」、「損人名聲」。我認為任何人如經不起傳媒和公眾合理質疑，根本就不應出任公職。
其實當廉署完成調查、林奮強辭任行會，我以為事件已告一段落，因而無意提出進一步質疑，但近月梁振英及一眾梁粉偷換概念，將證據不足以起訴，扭曲為「證實」被投訴人「清白」，繼而攻擊舉報人投訴無理，提出「道歉論」，直接向投訴人施壓，抹黑投訴人；間接指斥廉署遭人利用打擊政府，意圖令廉署日後以雙重標準處理政府高層涉貪案件。我認為香港社會不能被歪理主導，就算多名梁粉不斷重複，歪理亦不會變成真理。我亦絕不會為舉報涉貪行為而道歉。
