美國偶然就傳出槍擊事件，評論立場大致相若，質疑美國為何容忍民間擁有槍支，令悲劇再三發生。無論立場如何，這些評論也沒有解釋為什麼美國人那麼喜歡一槍旁身。筆者找來日本歷史社會學者小熊英二的早期作品《市民與武裝：美國的戰爭與槍械管制》參考一下，分析美國為什麼那麼重視市民的武裝權。
槍支與美國分不開。美國是從英國獨立出來的，而獨立前，美國殖民所開拓的新天地，其實都是原住民所居之地。美國的開國神話裏，槍支用來防止「紅番來襲」（雖然從今天看都是受害的原居民）。這種恰如西部片一樣，在美國故事的原鄉想像中的開拓者小鎮，每個人都是靠自己的努力或專業，開發蠻荒，或靠一技之長過活。周日大家就到鎮中教堂朝拜，然後到旁邊的市議會商討公共事務。早年有套美劇Picket Fences（港譯《小鎮風雲》），裏面的角色都是所謂的典型美國人：警長、醫生、法官、律師、檢察官。警長與醫生這兩夫妻，兩個人各自代表美國建國以來的兩個精神支柱：地方社區（community）與個人權利。
槍支所代表的，其實正好是社區自治與個人權利的象徵。美國建國神話中，槍支是保護自己與社區必不可少的裝備。萬一外敵來犯，則每個人拿起槍支迎擊。而早期美國，公民是需要負上防衛義務的（古典雅典也是），如果沒有武器，則被視為沒有盡公民義務，要付錢代替。而今天美國所強調「武裝權」，則是獨立戰爭時代的產物。
美國市民「武裝權」的成立
美國建國的正統，從來都不喜歡中央集權，聯邦政府的形像都如《X檔案》中所描述的一樣，都是充滿外星人秘密與陰謀的，原因何在？當年英帝與殖民主義，派來強大的王軍，鎮壓獨立的謀反分子，而美國人則手執槍支，英勇對抗英軍。小熊英二則認為，自發保衛個人社區的「一般市民」拿長鳥槍，分散各人暗中伏擊較有組織的英軍，然後靠這種不怎麼光彩的戰術，贏了封建貴族，而這種民兵傳統一直持續。因此，美國人的「武裝權」是憲法所保護的。
小熊英二當然不是說槍擊事件沒有問題，而是說對「市民」來說，面對強大的國家與政府，沒有槍支，談何保護自己的權利？因此，美國的喪屍科幻片或者世界末日片，都是獨立的個人拿覑霰彈槍，靠覑每個人的專長，一起合作求生，對抗不義。
如果把自己的安全與武器交託給政府的話，那麼要是國家權力再無限制，就會反過來限制市民的自由。弱小的個人又如何與專制政府對抗？我們人人繳械，享受小農般的太平日子。這樣看美國，他們當然有點精神病。可是從效益主義想的話，究竟是市民武裝起來，讓槍擊偶然發生對社會整體禍害大，還是市民集體繳械，冒專制政府抬頭之險，讓社會整體喪失自由的禍害為大呢？小熊認為，對日本小農平民來說，自己荷槍實彈去保護自己珍重的權利與自由、推翻專制，歷史上一次也沒發生過，其實也沒有取笑對岸的資格呢。
