很多年前的一個冬天，有一次遊覽北京沒有帶夠衣服，但天氣實在太冷，在那裏工作的中學同學陪伴我到著名的秀水街買寒衣。我看中其中一件，檔主開價1200元，我還價1000元，已經成了半個北京人的朋友立時瞪大眼睛望覑我，並急忙替我還價250元，這回輪到我以難以置信的眼神望著他，我覺得很不好意思，好像很無賴。結果幾多錢成交？經過一個漫長、由我朋友主導的討價還價過程後，答案是300元成交。你沒有看錯，是300元。無賴的原來是對方，因為他開天索價，當了我是「水魚」。
開天索價，從秀水街到中電
想不到，多年後類似開天索價的一幕同樣在香港上演，只不過再不是發生在龍蛇混雜的橫街窄巷，而竟然是出自一間擁有百年基業、在公司網頁上強調自己「恪守信念」之一，是「履行良好企業公民責任」的——中華電力公司。
翻查過往資料，在2008年環境局長邱騰華與兩電簽訂新的利潤管制協議後，以港燈計，2009年電費減了5.9%，2010年無變，2011年加了2.8%。至於中電，2009年減了3%，2010年加了2.6%，2011年加了2.8%。其實這是一個不錯的成績，加幅遠低於通脹，輿論大致上可以收貨。
所以，12月13日，當中電公布電費加9.2%後，簡直讓全城嘩然，畢竟與過往的反差實在太大，再加上數字遠高於通脹，而港燈也只是加6.3%，更讓中電成了眾矢之的。
在惹起公憤之後，12月16日，中電總裁藍凌志召開記者會，還繼續企硬，力撐「已盡了全力降低加幅」、「向政府提交的已是最好的方案」等。
在同一天，另一間電力公司港燈宣布，為減低電費調整對市民及中小企的影響及鼓勵節約能源，調整電費累進收費制度，預計九成住宅客戶（每月用電900度或以下）實際淨電價加幅為4.97%或以下。這明顯是向輿論讓步，更突顯中電的冥頑不靈。
究竟有否誤導公眾？
更要命的是，藍凌志提出的一些所謂加價藉口，更旋即遭到政府反駁。例如在12月17日商台節目《政經星期六》中，立法會議員李華明提到，自己和藍出席其他場合時，對方提到5仙的電費加幅，當中有4仙半是用於減排云云，但同在《政經星期六》中出席的邱騰華便立時澄清，這個說法其實並不正確，應該是整個85仙的基本電費中佔去5仙，因為這些裝置並不是在2012年一次過加入去，因而需要大幅加2012年電費，而是分散在過去幾年的投資當中，逐年逐年加入去，而且基本上大部分已經完成，所以不能作為合理化2012年大幅加電費9.2%的理由。如果李華明和邱騰華所說屬實，中電無疑有偷換概念之嫌。
此外，藍凌志在記者會中說，預料電費穩定基金2012年底只剩餘約3億元，相當於3天售電收入，為25年新低，因此拒絕動用基金紓緩加幅。邱騰華在節目中澄清，基金2011年底剩餘3億元未算低水平，2009年曾試過尚餘1.5億元。之後，中電在被記者追問時，回應說2009年的電費穩定基金，根據中電年報，當年結餘為16.53億元，但邱騰華在12月21日接受立法會緊急質詢中，再次反駁，說講的是穩定基金的「預測」結餘﹕「中電在2009年預測當年年底的基金結餘為1.5億元。因此，現時預測的2012年年底3億元結餘並非中電所言的25年來最低的結餘」，而且「過去10年中，中電有8年低估其基金結餘」。
在同一個立法會緊急質詢中，邱騰華又反駁，中電把2012年遠超通脹的11.2%營運開支增幅，解釋為因為2011年的營運開支不尋常地低，但實際情是「政府留意到，中電2011年的營運開支並非所言的特別低。相反，2011年的營運開支比以往所有年份的開支為高」。
所以，一是政府把這些基本數據搞錯，否則就是中電把這些數據搞錯，又或者，是否有人在涉嫌誤導公眾﹖
公關伎倆拙劣
無論如何，有一點倒是很清楚，12月30日，在眾怒難犯，強大的輿論壓力下，中電終於不得不妥協，把電費加幅由9.2％下調至4.9％。當日信誓旦旦，說「已盡了全力降低加幅」、「向政府提交的已是最好的方案」，今天都成了自打嘴巴。難怪當日出來面向傳媒宣布這個終極方案的，也由過去大半月負責到立法會或出席記者會的總裁藍凌志，換作副主席阮蘇少湄，或許是要避免尷尬吧﹗
但精明的記者又豈會放過中電「開天索價」這個疑團，因此在同一個場合，不斷就此苦苦追問，但卻給中電公關大耍手段，夾硬帶過。記者會開始時，中電公關辯稱阮太要趕時間，所以要求記者一併提出所有問題後再一併作答，結果在三輪作答中，阮太都對「開天索價」、「有否誤導公眾」等尖銳問題避而不答，只挑一些較易的來回答。那天我在電視新聞中反覆看到如此拙劣的伎倆，也頓時無名火起。
至今事件已暫告一段落，中電可謂成了大輸家，賠了夫人又折兵，最後電費加幅與港燈和通脹相若，但卻輸掉了多年辛苦經營的公眾形象，在事件中成了最大的反派。
「騎呢」 大謎團
剩下來的最大謎團是，為何中電一開始時會如此錯判形勢，錯估民情？為何後來危機處理時又諸多「甩漏」，甚至遭政府多番「踢爆」﹖中電為何又會與政府鬧得那麼僵，難道他們真的以為有關官員會放軟手腳，全不把關的嗎﹖
這實在讓人想起《伊索寓言》裏的那隻蠍子，在渡河時螫了背牠過河的伙伴烏胧一記，連累雙方一起淹死。你問蠍子這樣做有何好處？沒有，但牠就是要這樣同歸於盡，那又有何辦法。
或許，這正是梅菲定律（Murphy's Law）所言，「Anything that can go wrong will go wrong」，世事有幾「騎呢」便可以有幾「騎呢」。
又還是，正如筆者之前在本欄寫過（2009年12月24日及2010年7月8日），「開天索價」正是傳統蘇維埃式談判的典型特徵之一，這種談判只覑眼於眼前獲利，較適合一次過的交手，而非講求長遠合作。筆者作為遊客（一聽我的普通話定必知道）在秀水街買衫便屬於此類。那麼特區政府換屆在即，中電又是否因此心存僥倖，立心欺凌對手，以為對手是跛腳鴨，會放軟手腳放任不把關，而沒有想到對手會步步進逼呢？
又或者，他們真的完全相信一些社運人士的口號，認為官商必然勾結，所以大安旨意，而沒有想過官商也可會存在角力和博弈。
蔡子強 中文大學政治與行政學系高級導師
