特首選舉參選人唐英年批評市建局，隨覑市建局主席張震遠反駁、前任市建局高層披露的一些內情，唐英年的批評是否合理公道，而市建局角色和職能真的那麼不堪，則直接領導市建局4年的唐英年應否負上責任，由市民判斷。另一值得討論的問題是，唐英年倡議改變市建局的角色和職能，其間涉及兩方面問題：（1）市區重建內涵有什麼改變；（2）市建局會否成為發展商的收樓隊，令官商勾結的形式和實質進一步深入民心。我們認為唐英年就這兩點，應該站出來，給公泷一個完整交代。
市建局若失重建權 社區職能如何實踐？
任何公營機構的角色和職能，不可能一成不變，就市建局而言，若政府就市區重建策略有重大改變，則市建局調整配合甚至裁撤，政府另組機構或自行包辦重建事務等，也絕非不可。設若唐英年當選特首，他所倡議的政策主張，有可能成為事實，市區重建關乎數以十萬計市民的福祉，唐英年應該提出整套政策，讓公泷參與討論，而非只是剝奪市建局建樓權那麼簡單。
市建局首要目標是改善舊區居民生活環境，更新舊區；而重建發展目標是把環境惡劣、殘破失修的樓宇，重建成符合現代生活標準的樓宇。另外，市建局會盡量徵集面積較龐大土地，進行綜合規劃，以重整區內基礎建設，如道路、交通網絡、休憩用地及社區設施等，達至善用土地，改善整體社區環境。
所以，市建局與私人發展商不一樣，並非只覑眼經濟效益，就重建項目，還要顧及保育、社區等其他元素。歷來，市建局的工作備受爭議，特別在保育和舊區活化方面，與環保人士的期望有較大落差。市建局在這些方面如何改善，完全值得討論，關鍵是更有效地解決市區老化問題，唐英年只講「市建局不應再做發展商」，僅觸及市建局功能的一部分，他有必要就市區重建理念、目標和財政安排確保持續執行，提出整套政策建議。
另外，唐英年提出市建局擴大職權，包括收購舊工廠大廈，在收購舊樓、平整土地後，須交回政府作其他用途，例如建公屋、居屋、商業大廈或其他住宅，這樣更具彈性云云。這個說法，有3點值得討論。
（1）重建發展是市建局最核心業務，若日後「只收購，不建樓」，則市建局是否還有存在必要，值得商榷。若單純從政府控制土地資源角度出發，則透過市建局收購，效率可能不及由地政總署執行，直接裁撤市建局，豈非可以免除架脇疊屋之弊？
（2）唐英年說舊樓土地可用作興建公屋和居屋。市區舊樓所坐落地段，縱使並非黃金地段，在市區土地匱乏下，收購價仍然不菲，以土瓜灣馬頭圍為例，市建局收購呎價高達約1萬元，以這樣高昂的土地成本興建公屋、居屋？說得非常漂亮，但，是否善用納稅人血汗錢的良策？另外，公共屋鸷和居屋屋苑所需土地較大，才可以「成鸷立苑」，若說日後單幢樓宇也叫公共屋鸷或居屋屋苑，就更超乎想像了。所以，收購市區舊樓土地以興建公屋屋鸷和居屋屋苑，是真議題抑或假議題？
（3）市建局應否為發展商收購舊樓？政府完全控制市建局，若唐英年的倡議成為政策，落實執行，則相當於政府為發展商收購舊樓。發展商覷覦市區靚地，這些年，他們四處物色舊樓，進行收購，個別以收樓舊樓為業的公司，與發展商合作，生意滔滔，已經成為上市公司了。市建局擔當類似收購舊樓公司的角色，豈非政府與收樓公司爭生意？是否恰當？
發展商早要求市建局不建樓 曾蔭權未接納 唐英年舊調重彈
另外，張震遠透露唐英年的構思不是新的。他說，由於市建局不單考慮經濟效益，對每一個重建項目的建築和社區建設，都有效控制，所以，很多發展商不喜歡跟市建局合作，多年來部分發展商向政府反映，要求市建局收購舊樓後不招標，應該交給政府拍賣，由發展商買地自行發展，避過事事問市建局。張震遠認為，若以法例所賦予公權力收地，然後拿來賣給發展商，使人感覺是官商勾結。另有市建局前高層也有同樣披露，並說當年特首曾蔭權未接納發展商的要求，今日有機會當選特首的唐英年替發展商舊調重彈，是否反映昔日連曾蔭權也有所避忌的做法，今天可以由唐英年來執行？
2009年，政府在公泷並無強烈要求和壓力下，把逾50年樓齡樓宇強制拍賣業權的門檻，由九成放寬至八成，已經被批評為政策向發展商傾斜，若企圖借重建市區之名，要市建局為發展商收樓取地，則不但有角色錯亂之嫌，是否符合政治道德要求，也值得討論。
唐英年任財政司長直接領導市建局，完全控制該局的業務計劃、財政和重建項目，現在卻批評市建局重建的樓宇「華而不實、貴到無倫」，唐英年是否卸責、是否公道，自有公論；另外，唐英年在市建局檢討《市區重建策略》時，作為政務司長，若早知市建局「如此不堪」，他理應建議改善，當時保持緘默，現在卻恍如大徹大悟，要剝奪市建局最重要的重建功能，唐英年需要提出更多理據，才可以使人認同他的轉彎合理和具說服力。特別是在發展商早就要求市建局不建樓的背景下，唐英年更有責任講清楚、說明白。
