如果說，半年前南丫島海難除了奪去數十條寶貴生命，行政長官隨同中聯辦副主任巡訪醫院一幕更宣告兩制不再，那麼，「禁奶令」所展示的，除了是日用品爭奪戰，更是執政已經九個月的特區政府，在兩地矛盾下進退失據，只知「長官意志」，還要前線人員配合他們的「長官意志」，盡顯對法治的無視和無知。
筆者和同文紀曉風連日來多番提到，根據《2013年進出口（一般）（修訂）規例》，所有符合「（a）供或看似是供年齡未滿36個月的人食用；及（b）是或看似是粉狀的奶或類似奶的物質，用以滿足年齡未滿36個月的人的全部或部分營養需要」兩項條件，都屬於「配方粉」，每人每24小時限帶1800公克離境。
此一定義廣泛，所有「供或看似是供」36個月以下的人食用，「是或看似是」粉狀，並且屬「奶或類似奶」的物質，都受限制。惟從執法和檢控角度而言，修訂規例所列明的就是「配方粉」的定義之依據。海關人員執法時根據的定義就只是該修訂規例的定義，不會亦毋須因行政長官或任何司局長的看法而改變。
不過，食衞局卻在該局網站「常見問題」的專頁中，除解釋配方粉為「供36個月以下的嬰幼兒食用的配方奶粉、豆奶粉及普通奶粉（例如供一歲以上的人食用的脫脂奶粉）」，還「僭建」了如此一句：「不過，該定義並不涵蓋經沖調後沒有呈現類似奶的物質的粉末，例如橙粉或由米、麥等穀物所配製的粉末。」
更甚的是，食衞局局長高永文上周五「焗住」就12宗「錯誤」檢控事件「代表」香港「認衰」，還「同場加映」宣布設立24小時的熱線供前線的執法人員查詢。換句話說，什麼是「配方粉」、什麼不是「配方粉」，前線執法人員已不能再按照法律條文去執法，而是須按照食衞局藉熱線變相作出的「指導」去執法。
首先，食衞局並非負責法律的部門。當海關人員在執法過程中有疑問，理應向律政署諮詢，還是向食衞局諮詢？再說，海關並非食衞局轄下部門。海關的執法事務向保安局負責、貿易事務則向商務及經濟發展局負責（另稅收及金融事宜則向財經事務及庫務局負責），但保安、商經兩局卻一直隱形，儼如串演「關仁隱士」。
其次（而且更重要的是），不是說好了香港是法治社會嗎？為什麼食衞局可在該局網站「僭建」配方粉的定義？為什麼行政長官和食衞局局長可以凌駕於法例，「指控」前線人員「誤解」、「錯誤」，甚至要「汲取教訓」？究竟香港執法是以法為本，還是「領導」說了算？「長官意志」凌駕法律？律政司司長袁國強究竟又去了哪裏？
因攜帶奶米粉（rice-based milk cereal）過關而被捕的南京黃小姐向nowTV新聞台所說的一番話，可謂對港人的當頭棒喝：
「諮詢過你們的海關人員，他說米粉沒有問題嘛，哪為什麼說我這個是有問題的呢？如果確實沒有我這個產品在冊子裏頭，又不能判斷、不能確定的話，我覺得，應該向你的領導去諮詢一下吧。」
這位「南京黃小姐」的一句「向你的領導去諮詢一下吧」，正好點出三個真相：（一）兩地價值觀存在的鴻溝實在太大；（二）內地人一方面信賴香港產品，卻又不理解香港產品之所以可信的背後因由；以及（三）此一屆特區政府所抱持的思維所迎合的正好是內地「民眾」的期望，而非港人一直堅守的價值。
走筆至此，必須重申，筆者對「禁奶令」提出質疑，絕非要和香港父母和嬰兒作對。比起奶粉短缺，法治對香港下一代能否好好生活、好好發展更形重要。沒有法治，下一代一輩子都會「無啖好食」。若然港人因一時的民粹，而不好好管制特區政府的「槍械」，縱容特區政府攬權，這把槍不久將來就會用來對付港人，小心！
立法會審議「禁奶令」的小組委員會今天將開會，屆時必須調查追究「禁奶之亂」之責，並要政府從速提交替代方案。否則，正如人大法律委員會主任喬曉陽昨天談及「反對派」時所言，正是「任何政治包容都有底線」，而港人對特區政府和對邊境「被搞亂」（港澳辦主任王光亞對「佔領中環」的形容）的包容，同樣都有底線。
紀曉風: 民政局取代教育局搞國教 拍板鼓吹忠心愛國「新八德」
當「愛國愛港」已成為普選下的特首條件時，香港中、小學生及青少年要接受愛國教育，看來只是時間問題。分別，只在於更硬生生的承受「進步無私團結的執政集團」，還是軟綿綿地接受「中華民族就偉大復興」。
本月初，國民教育中心被揭發去信全港學校，要求校長聯署支持中心，即時惹來外間揣測國教科死灰復燃。上周，教育局以月薪二萬多元招聘行政人員，專責推行國民教育，更令廣大家長和莘莘學子懷疑，政府隨時暗渡陳倉重推國教。
言猶在耳，原來公民教育委員會早在本月中已通過，在本年底推出新電視節目，宣揚「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」這「新八德」。此舉表面上是「國情教育」電視節目，實際上卻恐怕是以另類手法再推銷國民教育。
「八德」有近千年歷史，晚清民初被孫中山等革命派用作保存傳統旗號，中共建政後一直對「八德」嗤之以鼻，但近年經重新包裝，變成推廣忠心愛國、愛民族的工具。
教育局硬推國教科不果，國民教育的推廣重責，大有機會重返民政事務局手中。局長曾德成更透過由人大、政協、建制派地區人士把持的公民教育委員會，軟銷國民教育。問題是，由學者到文化人，再到未成年學生，無人相信重提連中共都不相信的「新八德」精神，會令本港新一代更愛國。
推動「新八德」並未引起傳媒廣泛注意，而「愛國報章」《文匯報》在本月13日，以450字報道事件，暗渡陳倉的味道，濃得化不開。
報道指，公民教育委員會在今年底11月開始，推出新一輯的國情教育電視節目，推廣「新八德」精神，即「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」。
八德最早源自宋代，當時的八德是「孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥」。及至晚清，「八德」成為革命黨和維新派完善政治論述工具，孫中山提出「忠、孝、仁、愛、信、義、和、平」，把「忠」提升到最前位置，更先於「孝」，提倡國家和民族利益，應高於家族利益之上。
中共建政後，對儒家學說一直不重視，直至上世紀末，才開始研究當代「新八德」思想，就是「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」。
對於新八德教育，文化評論人陳雲認為，以往「八德」是源於國府年代推出的新生活運動，充滿儒家思想，但他指八德是傳統，不能因時制宜，「改咗唔得」。他笑言，「新八德」字義上有重複，例如「誠」、「信」是同類，揶揄內地連「中文字都未識」。
他又指，當局企圖硬銷「新八德」，成效一定差，「除非是新政府，新天新地，又得到人民信任，好像那些年的國民政府般，但內地現時貪腐嚴重，即使不是硬銷，香港青年也不會認同。」陳雲認為，新八德強調「忠」，把「忠」取代「孝」而意即儒家思想中的「忠君」，但同時只強調「忠」，而不強調仁義，不提孟子的「民貴君輕」，形同把儒家思想當作政治工具。
學民思潮召集人黃之鋒質疑，國教科風波未及一年，公民教育委員會就急急推出新宣傳，是以軟手法推銷國民教育，「但公民教育委員會的國情教育，其實從來都是一味唱好，從無批判看國情」。他又指，以往在常識科或其他科目，都有教授「八德」，但內容較深，一般中學生都未能完全掌握。他認為，八德說法和愛國關係不深，難以理解學生會因了解八德而愛國，認為這類電視節目成效不大。
在所任教學校負責公民教育的教協理事張銳輝認為，公民教育基本上教導同學認識公民社會內權利和義務，以及普世價值，例如民主、人權及法治等。他認為，「新八德」精神和公民教育關係，極其量也只是認識中國傳統價值，「認識都是無可厚非，但那只佔公民教育很小部分，而且其他科目如中文科、中史科也有兼顧，相反普世價值教育就無其他學科教授。」張銳輝批評，公民教育委員會的決定令公民教育「狹隘化」，變相宣揚內地教育觀點。不過，他認為，更大的問題在於「虛偽」，「價值最重的是反映社會現實，你搞個特惠生果金都咁多條件，又點宣揚『孝』呢？」
老紀就以上質疑，請教過兩位公民教育委員會委員。身為全國人大港區代表的陳勇認為，公民教育寬度廣，可包容不同思想，包括儒家精神，以至基督教博愛思想。他認為，「忠」不一定代表忠君愛國，也可以是夫婦之間的忠誠、對家庭忠愛，以至對工作盡忠，「近期咁多倫常慘案，提倡家庭倫理可以提升社會寬容。」另一位委員、民建聯觀塘區議員林亨利，指大部分年輕人都很受落「新八德」精神，「我們沒有做過統計，但唔受的其實只是一小撮人」。自稱經常和年輕人接觸的他，又指以「新八德」精神推展國民教育，並非軟性推行，「如果咁講，好似講到以往人家推的是硬性。」
由學界、教育界以至文化界，對新「八德」精神爭議甚多，為何公民教育委員會仍然通過計劃？事實上，公民教育委員會實是建制派的陣地、橋頭堡。三大理由顯示，委員會甚有可能身負「政治任務」。
首先，委員會直屬民政事務局，局長曾德成是本港著名傳統左派人士，被視為比梁振英還要「紅」。他曾任愛國報章《大公報》的總編輯，而他統領的民政事務局，負責聯繫各社區、宗教組織、青少年組織，儼如「香港統戰部」。
其次，委員會委員由行政長官委任，但局長實際操有提名權。更何況，不論是行政長官梁振英，還是被安排主理委員會人事任命的中央政策組顧問高靜芝，俱樂意安插建制派成員入委員會。現時委員會內絕大部分成員都具有濃厚建制背景【表】，27位非官方委員中，18人有明顯的建制角色，不是人大政協委員，就是民建聯的區議員，又或是和中聯辦關係密切組織如香港青年聯會、新界青年聯會的領導人物。其中，教聯會主席黃均瑜去年底在經常為國教科護航、副主席呂如意更是被指營辦「洗腦」活動的國民教育中心總監。去年3月，政府委任包括洪詠慈、李碧儀、麥耀光及韋國洪等四名新人加入委員會，但其中三人有明顯的建制背景。
而更重要的是，推廣國民教育根本是公民教育委員會四大工作之一，早在2004年，在時任民政事務局局長何志平倡議下，委員會已設有國民教育專責小組，《心繫家國》等國歌短片，便是源自小組的構思。可見，推銷國民教育，其實一直以來都屬民政事務局的工作範疇，去年教育局硬推國教科失敗，重推國民教育重責，隨時已返回曾德成身上。
中文大學政治與行政學系高級導師蔡子強分析，經歷國教科風波，教育局局長吳克儉的能力有幾多，「官場人盡皆知」。他相信，梁班子不會再對吳克儉有信心，而且民政事務局一向坐擁較多資源，運動彈性亦大。此外，蔡子強亦認為，現時教育界對國民教育戒心較大，猶如金睛火眼「實」教育局每一步。當教育界反對力量甚大時，由民政事務局以電視節目等形式宣揚國教，面對的壓力自然較少。所以，基於這兩大理由，他相信推動國民教育的重責，已轉回民政事務局。
