不用久等了，南丫島海難最快半年後有調查報告，因為特首與行政會議已決定根據香港法例第86章《調查委員會條例》，成立獨立調查委員會，委任法官做主席，查明海難。
這是最高規格的調查，當然值得歡迎，但對受害家屬而言，卻未必有助索償，因為根據法例，不論是報告內提及的證據，甚至報告本身，均不具法律效力，處理日後訴訟的法官毋須參考。換言之，即使報告認為路人甲須為意外負責，家屬日後索償，也需重新舉證，法律程序仍然會相當冗長。
有關調查仍然是重要的，因為委員會有權提出建議，要求政府與公眾參考。正因如此，我無法理解，何以政府認為南丫島海難和十多年前的嘉利大廈大火，值得交法定獨立調查委員會調查，去年年底造成九死三十多傷的花園街大火卻不值得獨立調查呢？標準何在？
其實，花園街大火絕對值得徹查清楚。一來，那場火牽涉劏房和排檔兩大火災陷阱，再發生的機會很高。二來，這類火災大多在人煙稠密的市中心發生，容易造成重大傷亡。三來，意外涉及各種複雜法規，非常適合交由法官獨立調查。
事實上，花園街大火至今快一年了，政府當日表明要嚴查，但結果呢？調查進展未知，連排檔與劏房監管也未見完善。當日大火現場甚至被重新翻新成劏房，再租出！究竟政府可有任何方針與思維，拆除這個城市火災炸彈呢？未可知。當局是否需要更進取的調查方向和事後檢討呢？
海難是港殤，盡快調查，絕對正確，但希望政府也別遺忘花園街大火。
特惠生果金資產上限不符扶貧原則
政府表示，特惠生果金的目標是扶貧，故需要設立入息及資產審查。可是，政府卻同時堅守十八萬六千元的個人資產上限規定，拒絕放寬，是否合理呢？
我同意審查機制是有需要的，因為面對人口急速老化，社福開支只會不斷增加。政府若要維持量入為出的理財原則，便必須在發放福利時，設立審查關卡，以免安老開支變無底深潭。
以目前政府建議為例，庫房首年花在特惠生果金的額外開支，達六十多億港元；假如撤消審查，每年將額外支出接近一百億至一百三十多億港元，較政府建議超出一倍！而且這筆津貼跟綜援一樣，會按年按通脹調整，以本年為例，加幅是百分之五點二。如此計算，特惠生果金的實際支出金額，隨時較政府預算更大。
另一方面，人口老化，意味著納稅人越來越少，勞動人口的人均負擔卻越來越重；非長者的生活，我們是否也需要兼顧呢？
不過，對要求撤消審查的政黨而言，特惠生果金並非扶貧政策。他們是想趁機逼政府走出全民退休保障第一步。問題是，全民退休保障需要僱主、僱員、政府三方共同供款；特惠生果金呢？只有政府單方面支出公帑。全民退休保障連公眾諮詢都未開展，誰敢說市民必然同意供款？假如最後市民拒絕供款，然特惠生果金卻早被騎劫成全民退休保障第一步，這合理嗎？
可是，我對政府方案也有保留。我認為目前十八萬六千元的個人資產上限實在太妄顧現實了，應該放寬！香港男女是全球最長壽的人，男人平均壽命80.5歲，女人平均壽命86.5歲。假設大家很勤力，70歲才退休，往後還有十多年需要單靠個人儲蓄過活。算一算，每天預算有多少？老伯伯只能花$51.6，老婆婆更慘，每天只能花$32.3！應付一日三餐尚且未夠，遑論年老多病要看醫生。局長既表明要扶貧，每天只能花幾十元，算貧了嗎？
我希望政府現實一點，提高個人資產上限。
