數碼廣播電台（ＤＢＣ）終於停播，真是百般滋味在心頭。
十個月前，我被香港台噤聲，被迫離開做了十年烽煙節目主持的職務。當時社會反響不大，只當是節目改革、人事變動，新聞賣了三天，輕輕帶過，就停止了。雖有立法會委員會開會討論，也只是走過場式各說各話。之後，只有零星的專欄評論，再過一會，就甚麼都忘記了。電台主事者滿懷信心也沾沾自喜，全在他們預計之內，掌握之中。
我當時慨嘆，在沉淪的大氣候下，沒有人是孤島，無人可以獨善其身，今天你不挺身而出，不捍衞江河日下的核心價值：人權、自由、民主、法治，他朝，很快不知會輪到發生在誰的身上。
無奈，一語成讖，我的預言也很快應驗了。
我跟ＤＢＣ的創辦人兼台長大班鄭經翰有一份淵源，十多年前他被襲受傷，我頂替過當主持一段時間，但談不上是深交。二○○四年名嘴封咪，我也多次在報章、在電台口誅筆伐。
ＤＢＣ生命的最後幾個月，我與鄭家富一起主持黃昏烽煙《十級自由Phone》，這不算一份正職，也沒有計較薪酬，究竟有沒有糧出，當時心中也沒有底。
大班找我做節目，我沒有太多考慮就答應了，原因很簡單，作為傳媒人，對一個媒體的生死，我有義不容辭的責任，雖然力量微薄，未必能改變得了日益衰敗的大環境，但我自覺有一定角色，站到我熟悉的崗位上，可以發揮一定作用。
在這幾個月裏，一些員工因為前景不明而另謀高就，部份更為了削減開支而被遣散，ＤＢＣ在垂死掙扎，前景極度不明，但留下來的，仍然鬥志昂揚，熱火朝天。他們可能是因為大班的個人魅力而留下，也可能認為會有轉機而繼續工作，但據我的觀察，他們並不只當一份工來做，而是為了一份志業，一份理想而緊守崗位。我在一些大媒體工作過，從未見過這種工作氣氛。
ＤＢＣ內部的熱火朝天，與外面社會的冷淡反應，形成極強烈對比。同行如敵國，傳媒或冷嘲熱諷，或以懷疑態度看待。以捍衞新聞言論自由為己任的團體，由始至終袖手旁觀，一言不發。部份泛民的立法會議員，因為與大班的舊怨新仇，表現得比旁觀者還不如，蹺着手等着看笑話，又或擺明車馬表示不會支持ＤＢＣ。
這等現象，着實令人心痛心寒。主事官員蘇錦樑說：ＤＢＣ事件，屬於內部注資分歧和股東的爭拗，政府並無角色介入。特區政府的不作為，目的彰彰明甚，要借所謂股東分歧，置ＤＢＣ於死地，把強烈批判梁振英政府的媒體，扼殺於萌芽狀態。
本地傳媒、民主派政客和聲稱保衞新聞言論自由的團體，不知是短視，還是缺乏分析能力，他們的立場和做法，與特區政府根本毫無分別，客觀上，是謀殺言論自由的幫兇和共犯。
老掉牙的呼籲也許早已沒有人聽了，再說一次：沒有人是孤島，無人可以獨善其身，下一個被打壓的，可能就是你。
紀曉風：DBC壽終未正寢 蘇錦樑失職兼卸責
終於，多次預告停播的DBC昨天正式宣告「死亡」，在昨晚8時後按計劃停播，且直至下周一前都不會有節目播放，至於令人關注的公司因資不抵債而或會拖欠員工薪金的問題，台長兼創辦人鄭經翰就表示，不會拖欠員工本月人工，他與行政總裁何國輝及股東夏佳理，願以個人名義承擔，估計涉及300萬元。
DBC最終停播熄燈，隨時違反發牌條件而換來被禁播收場，但商經局局長蘇錦樑昨天竟然表示，至今仍未收到DBC停播的通知，又重申事件屬DBC內部注資分歧和股東爭拗，政府並無角色介入。
然而，DBC停播之事擾攘數月，甚至連停播已成為既定事實時，作為監管持牌電台當局，竟能稱自己沒有角色可言，實既不合情也不合理，難不成要電台正式關門大吉，當局才姍姍來遲介入？
事到如今，就令人想起曾經發生的亞視股權風波事件，時任商經局局長劉吳惠蘭當時就透過亞視股東了解亞視內部的糾紛，她重申的不是當局沒有角色，而是「當局完全掌握情況」；至於蘇錦樑昨天表示，不會揣測事態發展，似乎只是反映當局根本未有為事件變化訂出應急政策，同時在真人示範什麼叫做「唔做唔錯」。
必須指出，蘇錦樑口口聲聲說此乃內部注資分歧和股東爭拗，企圖把DBC停播定性為私人商業糾紛，渾然忘卻DBC獲政府發牌擁有大氣電波這公共財產，營運性質其實近似電力公司、巴士公司、鐵路公司等公共事業，一舉一動都牽涉廣大市民的福祉，絕不能以私人商業糾紛蒙混過關。從這個角度看，蘇錦樑恐怕沒有克盡己職，做好為廣大市民把關的工作。
事到如今，雖然DBC停播已成定局，但同時亦有機會出現如耶穌三日後復活的神跡，因為以鄭家富為首的主持，昨天就在節目中忽然透露，正醞釀發起「義播雲天七日情」，由主持以義工方式，為DBC承擔下星期一起一連七天的節目，希望以「義播」來凝聚民意，爭取DBC可以成功復播。
對於「義播」，一眾主持仍要再商討詳細計劃，但初步構思似乎是令「義播」成為一場公民運動，鄭家富甚至建議，在周五時「拉隊」到政府總部外的公民廣場進行直播節目，再邀請市民參與，並估計隨着之前反對國民教育及新界東北發展中累積的民意，相信應可獲民間力量大力支持，反而「大班」本人，就對義播有保留，但就稱主持人要是這樣做，他都會支持。
這一場DBC股權風波，由8月一直燃燒至今，「大班」一方一直處於相對被動位置，甚至最後「釋出善意」，提出願意售出手上股份，對方亦未有理會，昨天本報的網上論壇《信壇》中，就有「高人」獻計，指「大班」其實擁有甚強理據繼續經營DBC。
網民「公孫喬」指出，由於DBC既是一家私人股份有限公司，也是一個持牌機構，正遵循發牌條件向公眾提供服務，如出現股權爭拗，雙方鬧上法庭，法院在這先決條件下，判決多是令導致DBC不能經營的股東必須退出，換言之黃楚標一方要把股份賣給鄭經翰一方。
本來股份作價是按照DBC當前的價值再加上DBC商譽計算，然而，由於現時DBC已資不抵債，故股份已是一文不值，加上黃一方等乃基於DBC是一盤賠本生意而拒絕注資，也令DBC商譽變成零，雙方因此大多要庭外和解，否則黃楚標的損失更大。
不過，民事訴訟可涉及天文數字的訟費，故「大班」等相信要有心理準備。此外，律政署近年已對香港民事訴訟法作出優化，讓入稟雙方在正式開庭前須先尋求訟裁，反而因為DBC並非一般私人公司，實是持牌機構，故訟裁一事廣管局絕不可能置身事外，但廣管局一直完全沒有介入也沒有出面調停，明顯是有問責官員失職。
艾自由: 要眼白白看着DBC死亡嗎？
由「大班」鄭經翰創辦的香港數碼廣播（ＤＢＣ），因為以黃楚標為首的幾名股東拒絕按照原計劃注資，陷於財困被迫停播。事件不但嚴重打擊香港數碼聲音廣播的發展，也令言論自由的空間進一步收窄。有聽眾已自發組織關注組，要求政府及立法會議員介入這宗關乎公眾利益的事件。然而迄今無論是政府、政黨、主流傳媒乃至新聞業界團體的反應，卻教人非常失望。
自八月初以來，ＤＢＣ即疑因為政治壓力頻傳出停播的消息，可是本有責任推動數碼聲音廣播的商務及經濟發展局，卻一直闊佬懶理。ＤＢＣ停播後，局長蘇錦樑仍然以「事件屬於電台內部注資分歧和股東爭拗」為擋箭牌，指政府不宜插手。可是，就在短短三個月之前，蘇局長卻介入了一度被他形容為「商業決定」的倫敦奧運免費電視轉播權爭議，在最後關頭出手促成三間電視台高層談判達成轉播共識，這豈不是雙重標準嗎？
素來標榜捍衞港人言論自由等核心價值的部份泛民主派政黨和議員，在這次ＤＢＣ事件上也表現失職。ＤＢＣ停播當日，工黨議員何秀蘭仍然以「未掌握董事局紛爭背後的原因」為由，對是否願意以議員身份介入事件顧左右而言他。從前一直是泛民旗艦政黨的民主黨，未知是否因為近年經常被鄭經翰尖銳批評，包括何俊仁在內的一眾議員，對ＤＢＣ停播也幾近緘默。諷刺的是，屬於建制派的立法會議員馬逢國，已表態認為政府應該盡快積極介入、協調ＤＢＣ的股東爭議。民主黨和部份泛民議員，你們是在裝睡嗎？
主流傳媒方面，也許因為「同行如敵國」，ＤＢＣ的聽眾數量也不及其他ＦＭ電台，大部份報章與電子傳媒對ＤＢＣ事件並無太大關注，只把事件當作是股東爭拗或商業糾紛，反正少了一個「競爭對手」也不是壞事。一些傳媒中人也許覺得大班這次只是「押錯注」，甚至揶揄這就是他找黃楚標入股的「下場」。以捍衞新聞和言論自由自居的香港記者協會，迄今也未就事件發表過一篇聲明。雖然ＤＢＣ沒有自己的記者，負責新聞節目的從業員可能也只有數人，記協也沒有收過有關員工的求助，但是一個初生廣播機構疑牽涉政治因素被扼殺在萌芽狀態，又豈能無聲？
ＤＢＣ是一個非一般的電台，有人也說它「反政府」，不但請來了不容於香港電台的前名嘴吳志森開咪繼續反聲，甚至連電台交通消息也不忘揶揄特首梁振英及其班子，風格令聽眾耳目一新。在主流傳媒已逐步歸邊、香港ＦＭ廣播頻道又長期僅限於七條無法再增加的情況下，大班敢於在新生的數碼廣播大膽投資創立ＤＢＣ，客觀上是擴闊了批判言論的尺度和空間。愛因斯坦說過：「這世界不會被那些作惡多端的人毀滅，而是冷眼旁觀、選擇緘默的人。」或許，大班以往的言論得罪了很多傳媒和政界人士，致使他現在落難，也沒有很多人願意為他發聲。不過，請冷對這次「股東紛爭」的人要記着：今日吾軀歸故土，他朝君體也相同！
艾自由 越位網撰稿人
