徐家健、梁天卓、曾國平
練乙錚上星期在本報以經濟理論角度批評梁政府的「市場規管循序漸進」論，先客氣地對香港各派經濟學家說是拋磚引玉；三天後為「三挑二」算賬，再懇請政府盡快詳細解釋。我們「經濟3.0」【註1】的三位後輩循序漸進地討論了幾天，打算班門弄斧一番。
殊不知剛開始動筆，行會秘書處已憑其「香港速度」發出聲明，表明政府反對香港電視披露有關顧問報告。向好的方面看，政府愈少披露，市民便愈多想像空間，寫稿的也就愈多機會自由發揮。既然前輩呼籲香港各派經濟學者出來說理解惑，我們就不請自來，免費為政府寫一個「事後顧問報告」。
為吸引讀者，我們先向大家講一個經濟學界不知從哪個渠道放風出來的陰謀論。
讀者可能聽過，今天經濟學者要在學報發表學術文章，要像關二哥般過五關斬六將。一篇文章從投稿到刊登，隨時花上兩三年時間——五關六將者，同行評審也；五關六將是學報編輯挑的，是五關還是六將，一般也沒準則。根據我們三人投稿、當評審員、當編輯的經驗，評審員的數目少至一夫當關，多至四五行動。陰謀論是這樣的，一些編輯如果不喜歡一篇文章，他不但設法找一些不喜歡這篇文章的人當評審員，還會集齊足夠反對發表該文的評審員報告，再振振有詞向作者說不。當然，有公信力的學報是不屑為之的。
回說政府的「市場規管循序漸進」論。執筆時，政府剛發表六頁聲明解釋發牌決定，可惜愈解愈亂，又割喉式競爭又節目質素下降，真的「高深莫測」，聽得我們經濟學者一頭霧水，公眾利益是誰的利益，更是毫無交代（無綫？亞視？收費電視？行政會議？香港市民？）。讓我們暫時充當魔鬼的辯護士，試試以經濟理論角度為「市場規管循序漸進」論解一解畫。
循序漸進 令人迷失？
規管經濟學理論，其實是有講規管進場速度的，研究專利保護期長短的分析，就是講規管進場速度。目前美國技術專利享有二十年的專利權，等於在這二十年間提高了同行進場的成本，而這下面年的年期是否過長一直有很大爭議。縮短專利保護期可以加快進場速度，但也可能減低創新的投資意欲；延長專利保護期可減慢進場速度，而代價是加大既得利益者的壟斷能力。
當然，你可以講「電視台唔同茶餐廳」，亦可以講「拍電視劇不是什麼專利發明」，但從經濟學理論看增發免費電視牌照和縮短專利保護期兩個問題，要考慮的經濟因素其實差不多。
增發免費電視牌照會加快進場速度，理論上這樣的「香港速度」可能損害整體經濟的原因，經濟學稱為資源投資重疊但價值創造欠奉的「偷生意效應」（business
stealing effect），例如香港電視投資龐大的電視劇《警界線》跟無綫早前拍的《刑警》相差無幾，而兩劇同時推出爭取同一批觀眾收視的話，電視劇「拍多咗」，便造成資源浪費的「偷生意效應」。這個解釋似乎合情合理，但是否真有其事？
最近一份研究報告提出【註2】，除了「偷生意效應」外，在一些進場成本隨年月不斷下降的行業，太快的進場速度會令市場享受不到成本隨時下降的好處。這份研究以半導體作例，指出因為科技進步，進場成本在三年內跌了九成，但自由競爭下為霸佔市場人人爭先恐後，無管制下的自由進場速度於是「過急」。複雜的博弈理論加上更複雜的統計估算，這篇文章得出一個結論：進場速度是要管的。
所有經濟學家都支持自由市場競爭，那是一個美麗的誤會。行外人看不懂的博弈理論模型、加上連部分行內人也看不懂的計量經濟方法，信不信由你，這些高深技巧往往是一些經濟學家為政府干預護航的好工具。為免受專家誤導，得仔細分析報告內容。首先，半導體行業三年跌了九成的進場成本，不會在香港的電視行業出現吧。更重要的一點是，即使在半導體行業，該研究指出消費者永遠是自由競爭下的得益者。
四家公司 有得有失？
經濟學上的公眾利益，既不能漠視生產商的利潤（producers'
surplus），也要顧及消費者的利益（consumers' surplus），過急的進場速度，會令半導體行業的利潤減少。自由競爭進場速度可以造成社會浪費，是由於消費者得益之少，不夠補償生產商損失之多。從過去幾星期廣大市民的反應，我們很難相信消費者會因為官定的「循序漸進」有什麼重大損失。要跟「三挑二」算賬，我們先要替幾家電視公司算算賬。
「經濟3.0」近日介紹金融學知識，提到「事件研究法」（event
study analysis），想不到電視牌照風雲正好提供一個學以致用的機會。假如三牌齊發，會導致什麼割喉式競爭繼而有損公眾利益？「三挑二」對整個電視行業來說，應該是利好消息。發牌結果公布（10月15日晚）的前後十數天，電視行業的股價可有異動？亞洲電視不是上市公司，無綫的母公司為電視廣播（0511），有線電視為九龍倉（0004）擁有，now TV的老闆則為電訊盈科（0008）。這幾家公司的股價表現跟名落孫山的香港電視（1137）比較，有什麼分別？
四家公司跟大市的關係有所不同，不能直接比較。我們利用9月4日至10月9日期間所有交易日的數據，為四家公司算出它們跟大市的關係，再為公司算出10月10日至11月4日的正常回報；把正常回報從公司的實際回報扣除，得出的，就是發牌決定帶來的影響了。
【表】中可見四家公司從10月10日起計的市值變化。讀者要留意，變化的計算扣除大市的影響，利用的是四家公司期內的異常回報（不過，相比四家公司，恒指在同期的表現平淡，實際回報和異常回報分別不大）：
香港電視的市值先升後跌，跌完再升，前後大約打個和；電盈市值先升後回，埋單仍然有賺；但電視廣播和九倉的市值近期則蒸發不少。政府其情可憫，擔心香港電視撐不下去，不發牌似乎是為了香港電視着想。如果發牌害了香港電視，不發牌照理是利好消息，香港電視的股票應該上升才對。10月16日，香港電視的股票大跌，這個說法似乎站不住腳。
三牌齊發 誰有損失？
心水清的讀者亦會留意到，公布發牌結果前，香港電視的市值漲，其餘三家的市值卻在下滑。當香港電視的市值應發牌結果之聲下跌，電盈市值則升得最急。我升你便跌，我跌你就升，同行競爭搶生意，不是「偷生意效應」的證據確鑿嗎？非也！
從【圖】中可見，四家公司的市值合計，發牌前的10月15日大約為2566億，之後上落不大，到最近風聲鶴唳，下跌至2436億左右。市值大跌，看不出三家競爭對手因香港電視落空而受惠多少。
公司股價的上落，主要反映未來生產者利潤的變化，行業的公司數量、潛在的競爭等等，都會影響個別公司的利潤，以及整個行業的利潤；政府以「三挑二」來維護公眾利益，公眾是包括業界的既得利益者吧。不過，從以上計算可見，除了剛公布結果後的幾天，不讓香港電視進場似乎對其他三家公司沒有什麼大益處。
相反，限制公司的數目，消費者必定受損。免費電視在香港的收益大部分來自廣告收入，而通訊事務管理局對它們賣廣告有一定限制，所以它們的公司價值應該不能反映大部分的消費者盈餘。
高質素的電視節目、電視台之間互相競爭帶來的好處，消費者願意付出多少？美國收費電視在九十年代開始大幅引入競爭，它們的經驗是消費者得益最大（有研究估計可高達55億美元），這得益大部分來自新電視台出現，令觀眾多了選擇，亦有不少來自固有電視台的精益求精。市民看電視看得過癮，娛樂性藝術性並重，不用邊看邊罵，不用憤然熄機，屬消費者盈餘也。
我們看不出美國和香港的電視市場有什麼本質上的分別，選擇增多和節目質素提升，固然令現有的電視觀眾得益，更不能忽視的是，不少沒有收看免費電視的市民，或會因此重開他們的電視機。近年無綫和亞視的收視不斷創新低，不看電視的市民數目不會是沉默的少數，他們重開電視機，代表競爭可以「把餅做大」，抵銷部分的「偷生意效應」。
冇亞視睇 市民損失？
三牌齊發會令香港市民實際得益多少？我們不能叫香港市民開個價，訪問一下肯付多少錢去換取三牌齊發的結果，但從市民強烈的反對聲音，花時間精神搞活動為香港電視討個公道，加上網上對香港電視製作的電視劇大力支持，這個數字不會低吧？
差點忘了亞視。這邊廂大量市民自發參與為香港電視爭一口氣，亞視卻要利用自己的員工撐場自我宣傳叫幾聲「亞洲、亞洲」，誰帶來的消費者盈餘較大，不用東張西望也可知道；雖然亞視沒有上市，但不以特權法調查，我們也知道其財政狀況長期見紅。假如香港電視能以「香港速度」進場，而現實又如「資深電視人」所料，香港不能容納五個免費電視台，長期見紅的亞視迫住離場反而會增加整個行業的利潤。至於消費者「冇亞視睇的損失有多少」，我們心中有數吧。
不論事前的四份顧問報告怎樣寫，我們事後這個「自顧自問」報告的結論始終找不到「循序漸進、三挑二」對公眾利益有何好處。
一份公信力欠奉的學報，假如編輯一時要你過五關，一時要你斬六將，這樣的學報長遠又豈能鼓勵作者投稿？同樣道理，發牌爭議擾攘之久，加上官員、既得利益者掩耳盜鈴式的奇談怪論，後果是市場認為官定的漸進使政策風險大增，導致整體股價下跌。沒有了「香港速度」，營商環境又充滿政策風險，還有誰敢來投資？
【註1】「經濟3.0」為本報經濟分析專欄，由三位年輕經濟學者徐家健、梁天卓、曾國平輪流執筆。
【 註 2】Liu
An-Hsiang, Ralph Siebert, and Christine Zulehner. Excessive Entry and Social
Inefficiencies: A Policy Experiment on Dynamic Efficiency Gains. Manuscript,
Purdue University.
