數以萬計家長、學生及市民昨日冒覑高溫上街，反對即將推行的國民教育科（下稱國教科），反映公眾明顯已對該科失去信任，任何延期或小修小補式措施均不能力挽狂瀾於既倒，教育局絕對不能硬闖。政府應效法當年處理西九文化區單一招標的做法，把國教科「推倒重來」，重新諮詢，廣納持份者的意見，就課程指引、評核機制及具體教材重新展開深入廣泛的討論，只有如此，才能釋除公眾的疑慮，避免挑起進一步的社會矛盾。
一心免子女受荼毒 勿誤判作敵我矛盾
昨日遊行主辦單位估計有逾9萬人參與（警方指高峰期有3.2萬人），整個遊行過程和平而理性，家長不惜在酷熱天氣警告下仍帶同子女上街，「救救孩子」、「保護孩子」等標語不絕，反映家長是為保護下一代不受洗腦教育荼毒，而決心向國教科說不，出發點既理性又單純。目前社會主流意見並非從本質上反對國民教育，而是反對目前推行的國教科，有關方面絕對不要誤判形勢，更加不要把人民內部矛盾誤判為敵我矛盾，把家長單純、愛子女的心「政治化」，動輒上綱上線。
有意見認為，社會反對的並非推行國民教育，政府亦並非完全閉門造車，過去曾經諮詢公眾，如今只是部分內容引起爭議，只要適當修改，理應可如期上馬。這說法只是從技術層面去了解事態發展，未能洞察事態背後反映的嚴重社會矛盾。
事情發展至今，並非部分內容引起爭議這般簡單，而是國教科已失去了教育重要持份者的信任，失去了社會整體的信任，延期推行、押後開展期或落實期，以及任何小修小補式的改動，都不可能在短期內重新贏得社會認可，即使政府成立委員會去監察國教科的施行，也根本不能解決核心問題。在社會普遍抱有極大疑慮的情下，強行硬闖，或許會贏得死硬派的掌聲，但同時會引來家長教師的極大反彈，抗爭只會繼續升級。社會不應等到家長及學生再次走上街頭，甚或發展至罷課罷教等階段，才懂得懸崖勒馬。
過去也曾有政府的重大政策，即使經過諮詢，甚至曾舉辦公開比賽、公開招標，看似米已成炊，最終也因為得不到社會信任，並勢將觸發更嚴重的社會矛盾，而不得不推倒重來。西九文化區計劃就是例子。
西九文化區1998年由時任特首董建華提出，後來經歷公開設計比賽、單一招標計劃，有多個財團入圍，但由於計劃引來官商勾結的質疑，社會反對聲不斷，連部分地產商也高調反對，勢將觸發新一輪社會抗議浪潮。最後，2006年曾蔭權政府決定把項目「推倒重來」，連標誌性的天篷、單一招標等內容也一併取消，重新諮詢，結果化解了一場社會危機。
要是政府當年決定硬闖，做成既定事實，天篷也許已經建成了，但西九勢將變成地產霸權的「地標」，成為社會抗爭的新圖騰，官商勾結的污名將永遠也無法掃除。
推倒重來的西九計劃，把具爭議的天篷及單一招標部分取消，並重新舉辦設計比賽，邀請社會各持份者參與成立西九文化區管理局，就西九的整體規劃、具體設計方案等廣邀公眾發表意見，至今已舉行了3個階段的公眾諮詢。政府如今應借助過去西九文化區的經驗，把國教科「推倒重來」。
社會從本質上反對國民教育的聲音並不強烈，社會反對的，只是政府現時要推行的國教科及其偏頗的內容。推倒重來的國教科，應把社會上種種持份者拉在一起，共商如何推行，邀請的對象應不單包括教師、學生團體及學者，連這次高調反對的團體也應在邀請之列，確保他們的意見得到充分反映。
失去社會信任勿硬闖 參考西九文化區經驗
這次國教科推行的經驗告訴我們，不管課程指引寫得有多漂亮，有多強調多元觀點批判思考，但評核機制及教材卻有可能是完全另一回事，變成徹底的洗腦教育，魔鬼盡在細節裏。推倒重來後的國教科諮詢，不單要包括課程指引，連具體的評核機制及教材內容，也必須一併諮詢公眾，必要時更可參考西九的做法，分階段諮詢，確保國教科是真正的國民教育，教授學生認識祖國及中華文化，而非把愛黨愛政權的一套硬塞進學生腦袋中。
正正因為推倒重來，當年的西九計劃被推倒了，但西九計劃同時也被保護了，不至於淪為地產霸權的象徵，西九文化區得到一個相對健康地重生的機會。推倒重來，國教科看似被推倒了，但同時也被保護了，不至於淪為使人厭惡的洗腦教育，國教科也將會得到一個健康地重生的機會，重新上路，重新贏取市民的信任。
