大家常會聽到「法治是香港的核心價值」、「必須捍衞法治」等言論，無論是民主派抑或建制派，念茲在茲都是「法治」二字。然而，一眾中央和香港的政府高官，以至是熱愛「出聲」的時事評論員當中，其實真正明白「法治」意義的人又有多少？
中聯辦副主任王志民日前表示，青少年有責任珍惜和維護香港的法治和穩定，反對和防範破壞法治的社會亂象及惡果，云云。他又指，法治和穩定是香港繁榮發展的基礎，「它們像空氣一樣存於其中，無以察覺，一旦失去，哪怕稀薄，才知珍貴」。驟耳聽來，其言論似乎與民主派捍衞法治的態度非常相似。
然而，雖然王志民沒有說明，但其實大家都聯想到他是意有所指，間接呼籲青少年不要支持「佔領中環」，更把公民抗命「定性」為「破壞法治的亂象及惡果」。但問題是，我們其實應當如何理解法治，以至如何判斷一個行動是否破壞法治？
擁有中學通識程度的香港人都知道，「依法治國」（rule by law）及「法治」（rule of law）這兩個概念有根本的分別，前者重視以法律管理人民及社會秩序，後者則強調以法律限制政府權力及保障人權。身為香港大學法律系副教授的戴耀廷就曾在本報撰文，解釋法治的四個層次，由低至高的排名分別是「有法可依」、「有法必依」、「以法限權」及「以法達義」。「有法可依」是最基本的要求，例如法律必須是公開及清楚；「有法必依」則指政府必須依法施政，法律是管治的工具，人人都要守法。
至於「以法限權」則是一個較高階的要求，亦較符合rule of law的精神，即是法律必須規限政府的權力，而且要由外在及獨立的機制作制衡；而最高級的「以法達義」，則指社會要透過法律達致公義，例如是善待弱勢社群及保障基本人權等。換言之，一套完善的法治制度，從來都不止於守法，而是要追求真正的社會公義。戴耀廷就曾指，「法治的目的，不單是以法施行管治，更重要的是以法達成善治」。
由此路進，假如一個犯法行為的出現，可以成功爭取更多的公民權利，加強對當權者的制衡，以及令整個社會變得更加公義，那麼，這個行為就似乎是「完善法治」多於「破壞法治」了。
筆者問過港大法律系首席講師張達明，他也認為法治的概念並非狹窄得只限於守法，重點是犯法者有沒有尊重法律制度，並接受法律後果。他舉例，一位司機因違例泊車而收到告票，其後主動在限期前繳交罰款的話，則很難說這是「違反法治」的行為。張達明認為，假如一個人是為了爭取公義而犯法，然後甘願自首並接受法律制裁的話，則明顯地此人依然尊重法律，因此不算是破壞法治。
誠如王志民所言，法治的確有如空氣般重要，正由於此，我們更加要盡力改善香港的法治，確保空氣不但不會稀薄，反而會愈加充實。
