真與假的辨別，有賴常識和經驗；是與非的判斷並為公眾承擔責任，則關乎脊樑和良知。讀《紅樓夢》，喜歡第5回〈賈寶玉神遊太虛境警幻仙曲演紅樓夢〉的「太 虛幻境」對聯：「假作真時真亦假，無為有處有還無。」有當今的思考型文人，把下聯改為：「真作假時假亦真」，與上聯組成新對聯，
嘲諷官場和社會上的假大空，慨嘆真假難分。
《紅樓夢》第12回關於風月寶鑑的描寫，也有真與假的話：「你們自己以假為真。」對2015年的當代人而言，是警句，也可以視為「溫馨提示」。
提政改方案 有傾斜偏失
依據人大8．31決定的香港政改方案，定6月17日由立法會討論並將投票。這是關乎真普選還是假普選的博弈，真假之辨，是對投票者的考驗。
8．31決定在社會上引起的爭議，主要在兩個方面：一、與《基本法》第45條的「循序漸進」原則是否疏離？二、1200人組成的提名委員會，缺乏公眾可接受的「廣泛代表性」。
按照《基本法》第45條，行政長官的產生要依「循序漸進」原則，最終達致普選。8．31決定的提名門檻，是1200個提委的50%；而2012年的 比例是12.5%（150個）。提委會仍由1200人組成，未增加人數和階層代表性；2016年立法會的功能組別，則原封不動，不減少政治免費午餐。這種 安排，是倒退、停滯，還是「漸進」（http://www.celebritiespress.com.hk/01140911.html），是常識之辨。
提委會由四個組別組成，本就有對特定政治群體、利益集團的大傾斜。有港人以通俗的話概括：「由紅臉人和紅頂商人霸住位」。8．31決定未適應社會多元化和利益均衡的訴求，減低原來的傾斜度，讓非「紅色陣營」港人有多一些提名參與感。
提委會的代表性不足、「紅色化」太強，壓縮了非「紅色陣營」的參與空間，令許多港人有「起步點不一樣」的困惑，產生社會公平、正義的失落感，也就難有「普選」的認同。
連部分公務員也排拒「袋住先」，表達「要真普選」的人權訴求，如同6月10日「林行止專欄」的論析：「要真普選的公務員基於『生於亂世有種責任』，不惜挺身而出。」http://forum.hkej.com/node/123420
有尊嚴選民 必獨立思考
8．31決定的政治賣點，是提委會提出的行政長官候選人， 由全港500萬選民投票選出，並稱這是「普選」。
這是對產生行政長官的重新「包裝」，以選民的投票去裝飾當選者的合法性、正當性。許多港人認為，這不是真正的普選，與人大代表及其領導層的「選舉」稱為普選一樣，有「虛偽性」。
文明社會有尊嚴的選舉，是投票行為能體現「投票人意志」，而非按家長意志圈出的候選人投票，選民沒有真正的自主選擇權。
在「一國屋簷」下，8．31決定不可改變，但是按《基本法》第45條和附件一，政改方案須獲立法會議員三分之二多數通過，這是清晰的兩制邊界。許多港人期望有超過三分之一的議員投票否決，是基於對非實質普選的排拒，是權利自主意識的覺醒。
香港有悠久的自由制度。思想、言論、新聞的自由，資訊的開放，教育的發達，國際化都市的視野，民間（公民）社會的激盪，使許多港人特別是受過中學教育以上 者，比較有社會觀察能力、較強的「社會關懷」和社會參與意願。他們對改善人權的期望較高，公平、公正的普選權，正是他們現在追求的人權。
從共說民主 到回歸常識
對虛假的排拒，還關乎歷史因素。所謂歷史因素，一是指對當代中國史（1949-）的了解；二是指歷史創傷的烙印，或歷史的苦澀記憶。
許多港人了解某一歷史時段或歷史事件（如1962年大逃亡、1989年北京學潮），有人則從長輩、報刊、文獻的敍述中，感受到政治運動（如土改、反右、文 革）的悲劇；還有人則目睹歷史事件的「場景」，或有自身的「時代傷痕」。這些有苦澀人生經驗或具有歷史常識者，大都有分辨真假的憂患意識。
北京知識界精英層有「從共說民主，到回歸常識」的話題，可解讀為「從歷史創傷的烙印，到對真與假的認真辨別」。
所謂共說民主，指四十年代特別是1945年到國共內戰期間（1946-1949），中共大談民主政治，並以「實行民主」的口號，「爭取」年輕人和知識分子參加反蔣、反國民黨。但是，中共在1949年10月建政後，卻未「實行民主」，反而清算仍鼓吹民主、批評集權制的人。
今年110歲、被稱為自由派學者的周有光，曾提及四十年代在重慶與中共要人交往，要人常說「實行民主」，一大批知識分子相信民主之說並參加反國民黨，後來 才發現「我們上當了」。有這種歷史創傷的人，不再相信「實行民主」的空話，也就「回歸常識」了。所謂回歸常識，一是指「一黨領導」體制不可能「實行民 主」，「人民民主」和「普選」只是口號；二是回到歷史常識，辨別真假。
87歲的政治學者杜光呼籲揭示歷史真相，說：「求真去偽，求實去虛……啟蒙開智。」中央文史館資深研究員、國際政治學專家資中筠重申「還原真相，開啟民智，喚醒良知」，強調「從謊言中還原真相」，促成「全社會的良知覺醒」。
這種對真與假的探索，值得獨立思考的港人參考。
《紅樓夢》第12回關於風月寶鑑的描寫，也有真與假的話：「你們自己以假為真。」對2015年的當代人而言，是警句，也可以視為「溫馨提示」。
提政改方案 有傾斜偏失
依據人大8．31決定的香港政改方案，定6月17日由立法會討論並將投票。這是關乎真普選還是假普選的博弈，真假之辨，是對投票者的考驗。
8．31決定在社會上引起的爭議，主要在兩個方面：一、與《基本法》第45條的「循序漸進」原則是否疏離？二、1200人組成的提名委員會，缺乏公眾可接受的「廣泛代表性」。
按照《基本法》第45條，行政長官的產生要依「循序漸進」原則，最終達致普選。8．31決定的提名門檻，是1200個提委的50%；而2012年的 比例是12.5%（150個）。提委會仍由1200人組成，未增加人數和階層代表性；2016年立法會的功能組別，則原封不動，不減少政治免費午餐。這種 安排，是倒退、停滯，還是「漸進」（http://www.celebritiespress.com.hk/01140911.html），是常識之辨。
提委會由四個組別組成，本就有對特定政治群體、利益集團的大傾斜。有港人以通俗的話概括：「由紅臉人和紅頂商人霸住位」。8．31決定未適應社會多元化和利益均衡的訴求，減低原來的傾斜度，讓非「紅色陣營」港人有多一些提名參與感。
提委會的代表性不足、「紅色化」太強，壓縮了非「紅色陣營」的參與空間，令許多港人有「起步點不一樣」的困惑，產生社會公平、正義的失落感，也就難有「普選」的認同。
連部分公務員也排拒「袋住先」，表達「要真普選」的人權訴求，如同6月10日「林行止專欄」的論析：「要真普選的公務員基於『生於亂世有種責任』，不惜挺身而出。」http://forum.hkej.com/node/123420
有尊嚴選民 必獨立思考
8．31決定的政治賣點，是提委會提出的行政長官候選人， 由全港500萬選民投票選出，並稱這是「普選」。
這是對產生行政長官的重新「包裝」，以選民的投票去裝飾當選者的合法性、正當性。許多港人認為，這不是真正的普選，與人大代表及其領導層的「選舉」稱為普選一樣，有「虛偽性」。
文明社會有尊嚴的選舉，是投票行為能體現「投票人意志」，而非按家長意志圈出的候選人投票，選民沒有真正的自主選擇權。
在「一國屋簷」下，8．31決定不可改變，但是按《基本法》第45條和附件一，政改方案須獲立法會議員三分之二多數通過，這是清晰的兩制邊界。許多港人期望有超過三分之一的議員投票否決，是基於對非實質普選的排拒，是權利自主意識的覺醒。
香港有悠久的自由制度。思想、言論、新聞的自由，資訊的開放，教育的發達，國際化都市的視野，民間（公民）社會的激盪，使許多港人特別是受過中學教育以上 者，比較有社會觀察能力、較強的「社會關懷」和社會參與意願。他們對改善人權的期望較高，公平、公正的普選權，正是他們現在追求的人權。
從共說民主 到回歸常識
對虛假的排拒，還關乎歷史因素。所謂歷史因素，一是指對當代中國史（1949-）的了解；二是指歷史創傷的烙印，或歷史的苦澀記憶。
許多港人了解某一歷史時段或歷史事件（如1962年大逃亡、1989年北京學潮），有人則從長輩、報刊、文獻的敍述中，感受到政治運動（如土改、反右、文 革）的悲劇；還有人則目睹歷史事件的「場景」，或有自身的「時代傷痕」。這些有苦澀人生經驗或具有歷史常識者，大都有分辨真假的憂患意識。
北京知識界精英層有「從共說民主，到回歸常識」的話題，可解讀為「從歷史創傷的烙印，到對真與假的認真辨別」。
所謂共說民主，指四十年代特別是1945年到國共內戰期間（1946-1949），中共大談民主政治，並以「實行民主」的口號，「爭取」年輕人和知識分子參加反蔣、反國民黨。但是，中共在1949年10月建政後，卻未「實行民主」，反而清算仍鼓吹民主、批評集權制的人。
今年110歲、被稱為自由派學者的周有光，曾提及四十年代在重慶與中共要人交往，要人常說「實行民主」，一大批知識分子相信民主之說並參加反國民黨，後來 才發現「我們上當了」。有這種歷史創傷的人，不再相信「實行民主」的空話，也就「回歸常識」了。所謂回歸常識，一是指「一黨領導」體制不可能「實行民 主」，「人民民主」和「普選」只是口號；二是回到歷史常識，辨別真假。
87歲的政治學者杜光呼籲揭示歷史真相，說：「求真去偽，求實去虛……啟蒙開智。」中央文史館資深研究員、國際政治學專家資中筠重申「還原真相，開啟民智，喚醒良知」，強調「從謊言中還原真相」，促成「全社會的良知覺醒」。
這種對真與假的探索，值得獨立思考的港人參考。
