甲、
有問「三代富貴，方知飲食穿衣」諺語的出處，衆人默默，筆者亦瞠目無以應；回家東翻西看，竟然有所見且愈讀愈有「趣味」，甚至可説讀出一點「微言大義」來，遂成此短文。
諺語根源應在魏文帝（曹丕，一八七—二二六年）的詔書（古代皇帝教導人民如何「做人處世」的文告）︰「三世長者知衣服，五世長者知飲食。」成語「三世仕宦，方會著（着）衣吃飯」。從此衍生。到了清代，此語改為「三世作官，才曉著（着）衣吃飯」（見顧仲︰《養小錄．序一》）。順便一提，這裡的「長者」並非「年長父兄之稱」，而是「顯貴者之稱」（見《辭源》的解釋），因此才有「三世仕宦」的成語。
現從兩個層麵解讀這個成語。
第一、為什麽當官而且是數代為官的所謂簪纓世家的「長者」，才知衣着、識飲食，那説明了當官雖然奉祿菲薄，卻都宦囊充盈，過的是生財有道物質享受極為豐裕的奢華生活，若非如此，哪有講究飲食衣著的「本錢」。
關於古代（其實亦是現代）官僚的「實際」收入，司馬遷《貨殖列傳（第六十九）》這段話説的透徹明白︰「……賢人深謀於廊廟，論議朝廷，守信死節；隱居岩穴之士，設為名高者，安歸乎？歸於富厚也。是以廉吏久，久更富，廉賈歸富！」相信源自我國而現今仍流行於南韓的成語「官久自富」，是從太史公這段精警的話變化而來。換句話説，自古以來，在法治鬆懈（或根本無有）、制度虛設的地方，為官的即使自詡為清官（廉吏），亦莫不財來自有方，如果廉賈（官商）勾結、互補不足、各牟其利，則雙方都「歸富」。衆所周知，在依法辦事的「人治」社會，商民一體，為了求法政軍權一把抓的「青天大老爺」開恩、方便，即使廉吏不開口、伸手，有求於衙門的各色人等，亦會自動「供奉」，若拜神仙鬼怪然，結果便成「廉吏久，久更富」！值得註意的是，司馬遷為公元前的漢朝人，他對廉吏（清廉自守奉公守法的官僚）根本不清不廉的觀察，顯示比二千年前更久的年代，我國的官場已無官不貪，可知貪腐在我國真正是「古已有之」，官僚血管裏流的絶對是「貪血」。至於貪腐之風是否「於今尤烈」，要看習大大究竟是真正肅貪還是清除異己──如果異己鏟除而「廉吏」制度未立，恐怕「廉吏久，久更富」的時代會延續下去！
第二、隨著「社會進步」，致富的已不再限於「仕宦」了，經營有術的商賈，亦能「與王者埒富」（太史公語），即今人所説的「富可敵國」。
在「舊社會」，的確是「三世富貴方知飲食穿衣」。因為別説當時「人均GDP」低，升斗小民除逢年過節，普通日子過的衹是粗茶淡飯不知肉味僅堪飽肚的生活，上酒家飯莊「開洋暈」，絶無僅有（我國最早的食堂設於驛站，衹有官員才能光顧；「對外開放」的食肆十三世紀才在杭州發展起來〔可於《清明上河圖》畫卷上見之〕），在這種條件下，如何能夠「曉飲食」?!至於懂得「着衣服」，於物料匱乏一般百姓衣難蔽體的年代，更非大富大貴人家莫辦。換句話説，在經濟未發達的非消費主導社會，的確衹有極少數人才知食識衣；官宦之家的「長者」因此要纍積數代人的飲食和穿著經驗，才能稱得上知味——飲食的滋味和衣飾的品味。
如今情況當然完全不衕，各種風味的食肆開遍大街小巷，食材來自五湖四海，而且真正是豐儉由人；各種款式的時裝店亦隨處可見（網購更無論矣）。打開電視，不論有綫無綫，很難不見飲食節目；而教人穿著的時裝節目無處不在，銷售時裝的網站更深入民間。這種現象正好説明它們有市場需求，那意味一般人均能夠負擔上餐館茶樓和每季換新衣裳的消費。結果，知飲食和曉着衣的，當然不止於「三世富貴」之仕女，有胃口、好飲食及尚時髦且知「扮靚」有「界外利益」可益世人因此樂此不疲的消費者，短則三月長則三年，便可能成為「知衣服和知飲食」之人了。
顯而易見，此中有滋味和品味的問題，但那涉及價值觀和審美角度，不能一概而論。可以肯定的是，你不能説不好魚子和鬆露菌的人為不知食、不嗜法國紅酒而偏好土酒的人為不識酒，更不能説喜大杯酒大塊肉而討厭動輒數十道菜的「分子料理」的人為不懂享受；當然，你更不能說對法、意時裝嗤之以鼻者為不懂衣着。食什麼飲什麼穿什麼戴什麼，各有各的門道各有各的偏愛。在當前這個訊息瞬間傳遞寰宇的世界，大多數人衹要願意，都能於短期間內成為「曉著衣吃飯」的「長者」。
「三代富貴，方知飲食穿衣」已過「使用期」，可以休矣！
乙、
二月四日拙文（第六節）談源自《史記》的成語「沐猴而冠」。筆者引明張岱《夜航船》指「沐猴，小猴也，出罽賓國」；成語的「沐猴」以「沐為沐浴之沐，非也」。究竟《史記》還是張岱正確，筆者不能定奪。
不數日，接本報「北狩錄」主人劉偉聰電郵，筆者不知道的事他解釋得一清二楚︰「查早在宋人斐駰《史記集解》已引張晏曰︰『沐猴，獮猴也。』唐人司馬貞《史記索隱》更明言︰『言獮猴不任久著冠帶，以喻楚人性躁暴。』是時也，項羽衹欲東歸，炫耀鄉里，不思進取關中，故説者以此譏之，正中項羽心眼，遂有殺身之禍。」（「項羽聞之，烹説者」）。
劉君説他亦不知道張岱的「罽賓説」何所據，衹知據《漢書．西域傳（上）》所載「罽賓……出封牛、水牛、象、大狗、沐猴……」又指「漢通罽賓在張騫之後，以上解釋項王時語，似不通」。筆者則以為不能説「不通」，因為沐猴肯定古已有之，即在罽賓「立國」前已存在。在時序上因此應該沒問題。
至於沐猴是什麼猴，劉偉聰果有所見，他引《詩．小雅．角弓》有「毋教猱升木」一語，指出歷來註家愛引三國時吳人陸璣疏雲︰「猱，獮猴也，楚人謂之沐猴。」至此沐猴是什麼猴，便大白於天下了。
二月十五至十七日，劉偉聰在「北狩錄」論證孫悟空是否「印裔華籍」，爬梳古人近人著論，極具啟發性。有興趣者不宜錯過。筆者已徵得劉君衕意，把這組文字收為未來結集的附錄。
劉君博覽群籍，通人也；數度指教，令筆者（和讀者）大有得著。謹此再緻謝意。
順便一提。本欄不止一次提及《夜航船》一書，前曾解此書名，雖無大錯，卻不到家。近讀元陶宗儀《南村輟耕錄》，見卷十一有〈夜航船〉條，錄如下︰「凡篙師於城埠市鎮人煙湊集去處，招聚客旅裝載夜行者，謂之『夜航船』。太平之時，在處有之，然古樂府有夜航船曲，皮日休詩有『明朝有物充君信，攜酒三瓶寄夜航』之句。則此名亦古矣。」「夜航船」是時代產物，早已消失。
