前些時候，看到周融在《明報》撰文，攻擊「佔中三子」，說他們在推動佔中時，往往拉甘地及馬丁路德金落水，是世上超級無敵抽水王。但周撰文時，卻搞錯了一些基本史實，筆者本想撰文澄清，以免讀者遭混淆視聽，但陳健民卻旋即自行撰文反駁，之後單在《明報》，便有學者如沈旭暉和專欄作家如安裕，在《評台》則有何雪瑩，紛紛撰文列舉史實澄清，筆者心想，陣容既然已如此鼎盛，自己也無謂再畫蛇添足。
豈料，周融上周三，又再在《明報》撰文回應陳健民，但態度卻更教人不敢恭維，說什麼「不寫成一字一淚在教授眼中是不及格」、「無辜啊，我不是他學生，我只是投稿給《明報》咋，大佬！」、「教授讀書多，又做那麼多學術研究，博學多才，我等小民聽你教誨也來不及，又怎敢對你不敬？」……這些用語都只讓人想起「賴皮」兩個字。對於以上眾人都指出當年馬丁路德金在伯明翰也有組織一連串「佔領行動」，周只說「我那一段只用了75 個字，哪有能耐把他一生都提到」，便輕輕帶過。
我和我的很多朋友，看了這樣的一篇回應文章，都感到有點憤憤不平，於是也只好擱下別些題目，本星期在這裏說說自己的看法。
問題不是能否用75字概括馬丁路德金的一生，而是周融〈甘地，馬丁路德金，佔中理念和「抽水」王 〉一文的原意，開宗明義便說，「佔中三子」把馬丁路德金拖落水，「但似乎從未仔細指出相同之處」，「細節是一切。而魔鬼往往躲在細節中。就讓大家在此來次尋魔行動，弄清楚真相！」，接覑便列出馬丁路德金的「向華盛頓進軍」行動，並說在集會完畢後，馬上和甘迺迪總統會議，25 萬民眾慶祝一夜後也和平回家，哪有「佔領華盛頓」﹖所以，周融是用「向華盛頓進軍」這行動，來說明當年馬丁路德金並沒有搞佔領，因此「佔中三子」是無理向他抽水。問題是，舉出一個單一事件，是否就能足以證明馬丁路德金畢生其他行徑與「佔領」的概念和行動無關？於是以上眾人便舉出反例如伯明翰的往事，以證明周融明顯是看漏了，但後者卻在回應中，把問題說成豈能用75個字概括馬丁路德金的一生，這明顯是一種轉移視線的伎倆。
「幫港出聲」在成立那一天，周融開宗明義說願與佔中主事者同場辯論，以和平理性的方法，用理據辯證，讓香港人冷靜看清楚、聽清楚，才決定支持哪一方，深信真理愈辯愈明。
當時《明報》的社論〈「佔中」與「出聲」交鋒 期望文鬥成政爭主流〉，亦期許「幫港出聲」的出現，以及和「佔中」的對話，可以讓「社會回歸多元理性辯論，協助市民認識真實情況，然後作出對香港最有利的抉擇」。社論又說：「『出聲』公開露面的頭面人物，有學者和前傳媒人等，按他們過往的行誼往績，都是講道理、爭取以理服人的人」，不厭其煩的把這些說話節錄出來，是因為這確是反映了部分人的期望。
但如果用這樣的標準去衡量，那麼前述周融的言論，除了挑動對手情緒之外，並不能達到理性辯論之目的，因為那是一種扭來扭去的詭辯。
除此之外，周融過去幾個月就「佔中」議題的辯論手法，還有好些值得商榷的地方，今次一併拿出來討論。
周融在這次對壘，一開始便以正、邪的簡單二元區分來形容「幫港出聲」與「佔中」，他自詡「幫港出聲」是正，而「佔中」則是邪。近年香港的很多政治爭拗，往往很快便墮入這種「正邪不兩立」、「天使與魔鬼的最後決戰」之類的簡單二元區分，這不單無助認清問題，更容易挑起情緒，導致社會撕裂，有識之士本應盡量避免。我相信還是戴耀廷的回應較為君子，他說：「不會以正邪二元分論，其實大家都可以係正」，這便是胸襟和氣度。
此外，8月13日「幫港出聲」在多份報章刊登的全版廣告，卻把「佔中三子」醜化成3個投擲石頭，破壞中環的漫畫人物。當佔中三子迄今為止仍然一直強調和平、非暴力時，這樣的醜化明顯沒有任何事實根據，亦是毫不君子的行為。
「幫港出聲」和「佔中」，對很多問題，包括對普選的追求和堅持程度、對香港局勢的看法、對公民抗命的理解、對群眾的信心等等，或許都有所不同，同䒷辯論本來是一件好事，但希望過程中，少一點渲染，少一點意氣說話，少一點簡單二元區分，少一點詭辯，那是很多人的期許。
蔡子強 中文大學政治與行政學系高級講師
