政改三人組領導一眾嘍囉搞政改，「諮詢」之後否決了當權派、中間派和各路泛民人士提出的所有溫和建議，嚴格按人大8．31決議的獨裁框架辦事，最後把議案提到立法會，卻遭自己友蝦碌玩殘。
一、天譴
消息傳到大陸，聖上震怒；傳到海外，友邦驚詫。肇事的立會親北京議員互相推搪、「自我」脫責，編出多套理論解釋為何會在議事堂集體「華麗轉身」，導致以 8：28狂輸給泛民。其實理論不需很多，一個顛倒黑白天衣無縫渾身是假的「小圈子真普選」方案自行出醜，原因只有一個，文雅一點說，是「遭到天譴」，通俗 一點說，是「畀雷公劈」。
二、留有餘地的說法
大家勿要見怪，這是筆者的一個十分留有餘地的說法，因為在中華文化裏，遭天譴還不是挺壞的事。古書上記載：「楚莊王見天不見妖、地不出孽，則禱於山川曰：『天其忘予歟？』」也就是說，如果幹的壞事太多而不見天譴，就表示老天爺已把你置諸腦後，那才真的弊傢伙【註1】。
如果再花點工夫追源溯本，找出天譴論的發明者董仲舒的論述看看，就更加明白：「天地之物，有不常之變者，謂之異，小者謂之災。災常先至而異乃隨之。 災者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威。……凡災異之本，盡生於國家之失。國家之失乃始萌芽，而天出災害以譴告之；譴告之而不知變，乃 見怪異以驚駭之，驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此見天意之仁，而不欲陷人也。」【註2】
也就是說，天譴不過是老天爺對待導致國家有所失者的十分仁厚的第一步，相當於足球賽裏球證發出的口頭警告而已；無效，就會出怪異再把你驚駭一下，好比加碼舉黃牌；依然無效，最後才給你殃咎、處你極刑，那就是亮紅牌要你下台離場了。
上周五倒楣之極的一眾當權派嘍囉，先前大抵不過是因為有那麼一點功名塞智利欲熏心而甘願受人指使，才不分青紅皂白對與不對，幫着推銷騙人的政改方案 而已（即吳亮星所謂的按常規做法「唔會問、先起行」），罪甚大而尚不至死，所以才在議事堂裏嘗到天譴。不過，那頂多是會失去一些政治資本和面子，還有就是 有些平素的大丈夫鐵娘子尷尬得要哭鼻子，而已。
然而，這批仁兄仁姐知道真正做錯了什麼事，要反省了嗎？看來未必。所以才有些急忙坐賓士趕到西環負荊請罪（冇錯，選票是西環給的呀！）；有些火速卸責更指 罵別人「戇居、自我」；有些不幸「欲哭無淚」的，則悻悻然說人家「流眼水唔代表咩」，妒忌那些很會哭的男男女女——淚腺就是人家在關鍵時刻的事業 線。如此蔚為大觀，什麼人有興趣撰寫一本不朽的新《官場現形記》的話，不必等黃牌，這一幕肯定原汁原味連皮帶骨入選成為其中最精采的一章的戲肉。
三、誰應負政治責任
古代中華文化裏的政治理論相當完備，提出政治責任的概念，比西方早起碼兩千年。《尚書》討論了兩種不同情況之下的政治責任誰負的問題，十分精妙，筆者簡單介紹一下，以便大家容易應用。
甲、《尚書．盤庚上》：古代的國都常常遷徙，有氣候原因，也有政治原因。盤庚是商代建國之後的第10位君主，自商湯起傳到他，國都已經遷過多次，盤庚自己 在遷殷之前，更已經遷過4次，民不勝其苦，而且遷到陌生地方是凶是吉，還要冒風險。商的國都起初在亳（在河南；今之亳縣在安徽），盤庚遷殷之前，是在奄 （今山東曲阜）；捱過一場嚴重的水災，加上其他政治原因，盤庚要從奄再遷到殷（今河南安陽）。
盤庚是個明君，而後來的事實也證明，殷的確是不錯的選擇，但提出遷殷之時，大部分貴族和很多平民都反對，盤庚於是威逼利誘，最後還信誓旦旦，保證若有任何 不良後果，責任由他一個人負。這些都記載在《盤庚》上、中、下三篇的史實裏。有關責任的一段，盤庚這樣說：「邦之臧，惟汝眾；邦之不臧，惟予一人有佚 罰。」就是說：國家興旺（臧），歸功你們；國家倒楣，就是我一個人的過失（佚），甘願受罰。這種政治責任，是「唯結果論」，即不問誰做了什麼、做得對還 是做不對，不管是天災還是人禍，總之國家一團糟，就是老爺子的錯，要受罰【註3】。
乙、《尚書．湯誥》：湯伐桀得勝，班師回國之後，各地諸侯來朝貢表忠，湯乘機再一次解釋伐桀的理由，是替天行道（而不是弒君！），並且申明一些他的治國之 道，並就此談到政治責任問題。今文經《尚書》裏沒有《湯誥》篇，古文《尚書》即「偽《尚書》」裏卻有，但學術價值卻不用置疑。湯在這一篇裏這樣說：「其爾 萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方。」就是說：你們任何人犯錯有罪，責任最後都在我一個人身上；我自己犯錯的話，你們則用不着承擔。這個 說法，重點是關於具體的人（君、臣）犯的具體錯誤的政治責任問題。這與今天我們常常聽到的所謂「政治責任」，即有官員做錯事爆了大鑊、領導要負最終責任， 是完全等同的【註4】。
怎樣應用這兩個不同的政治責任概念呢？
就上周立法會的當權派議員集體蝦碌事件而言，內裏的政治責任，應該是屬於乙類，因為有具體的統治集團成員犯了各種不同的具體而微的技術錯誤，瞬間滙合成為 天大的政治錯誤，在國際上妨害國家觀瞻，給北京領導人添煩添亂。產生了這種性質和規模的禍害，其責任並不是一些立會裏的當權派蝦兵蟹將（包括一些連文化程 度都堪虞者）能夠承擔得起——炒了那些人的魷魚，上頭的領導也不解恨。「萬方有罪，在予一人」，這個「一人」，非特首梁振英莫屬。
況且，這裏頭的「萬」與「一」的「硬關係」，是相當清楚的。梁特上任之後，吐故納新招降納叛，立會裏的當權派陣勢，無疑相當程度上是他拼湊拉攏得的；起 碼，那三個「雙料議員」（行會成員兼立會議員）就直接歸他「領導」。通過這三位地位特別尊貴的立會議員，梁特的管治意志就能直接駕馭立法會裏的「建制黨黨 團」（除了有時不能硬性駕馭田北俊）。其實，這就是《基本法》裏指明的「行政主導」（即行政長官主導立法會立法）的具體意義。
不過，說也奇怪，當立法會裏的「建制黨黨團」闖了大禍、壞了國家名聲丟了領導人面子之後，彼此爾虞我詐亂作一團、竟無人願意具體承擔責任下堂而去之 時，梁特卻馬上對政改整件事置身事外，搞他的「經濟民生事」去了。根據吾國「自古以來」的政治理論，應該是領導「建制黨立會黨團」無方的梁振英負荊請罪、 二話不說跑到張曉明那裏好好解釋事件的蝦碌明細並接受問責，而不是那些政治品位比他低好幾級的二打六。
如果考慮上述甲類政治責任，結論也差不多。香港社會自1997年起即不斷沉淪，但步伐之快、怨氣之大、經濟問題之多之不可解、政治矛盾之深之烈，則尤以梁特當政的這三年為甚；相比，「前十五年」裏的諸多不是，不過是前奏。要找出這段時間裏誰犯了什麼錯、有多大的影響，根本沒可能。總之，「東方之珠」 黯然失色急轉直下，就是結果。所以，強調「唯結果論」的甲類政治責任概念就很合用。有資格、並要為這香港的「三年自然災害」負上足夠份量的政治責任的，也 非特首梁先生莫屬。
一、天譴
消息傳到大陸，聖上震怒；傳到海外，友邦驚詫。肇事的立會親北京議員互相推搪、「自我」脫責，編出多套理論解釋為何會在議事堂集體「華麗轉身」，導致以 8：28狂輸給泛民。其實理論不需很多，一個顛倒黑白天衣無縫渾身是假的「小圈子真普選」方案自行出醜，原因只有一個，文雅一點說，是「遭到天譴」，通俗 一點說，是「畀雷公劈」。
二、留有餘地的說法
大家勿要見怪，這是筆者的一個十分留有餘地的說法，因為在中華文化裏，遭天譴還不是挺壞的事。古書上記載：「楚莊王見天不見妖、地不出孽，則禱於山川曰：『天其忘予歟？』」也就是說，如果幹的壞事太多而不見天譴，就表示老天爺已把你置諸腦後，那才真的弊傢伙【註1】。
如果再花點工夫追源溯本，找出天譴論的發明者董仲舒的論述看看，就更加明白：「天地之物，有不常之變者，謂之異，小者謂之災。災常先至而異乃隨之。 災者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威。……凡災異之本，盡生於國家之失。國家之失乃始萌芽，而天出災害以譴告之；譴告之而不知變，乃 見怪異以驚駭之，驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此見天意之仁，而不欲陷人也。」【註2】
也就是說，天譴不過是老天爺對待導致國家有所失者的十分仁厚的第一步，相當於足球賽裏球證發出的口頭警告而已；無效，就會出怪異再把你驚駭一下，好比加碼舉黃牌；依然無效，最後才給你殃咎、處你極刑，那就是亮紅牌要你下台離場了。
上周五倒楣之極的一眾當權派嘍囉，先前大抵不過是因為有那麼一點功名塞智利欲熏心而甘願受人指使，才不分青紅皂白對與不對，幫着推銷騙人的政改方案 而已（即吳亮星所謂的按常規做法「唔會問、先起行」），罪甚大而尚不至死，所以才在議事堂裏嘗到天譴。不過，那頂多是會失去一些政治資本和面子，還有就是 有些平素的大丈夫鐵娘子尷尬得要哭鼻子，而已。
然而，這批仁兄仁姐知道真正做錯了什麼事，要反省了嗎？看來未必。所以才有些急忙坐賓士趕到西環負荊請罪（冇錯，選票是西環給的呀！）；有些火速卸責更指 罵別人「戇居、自我」；有些不幸「欲哭無淚」的，則悻悻然說人家「流眼水唔代表咩」，妒忌那些很會哭的男男女女——淚腺就是人家在關鍵時刻的事業 線。如此蔚為大觀，什麼人有興趣撰寫一本不朽的新《官場現形記》的話，不必等黃牌，這一幕肯定原汁原味連皮帶骨入選成為其中最精采的一章的戲肉。
三、誰應負政治責任
古代中華文化裏的政治理論相當完備，提出政治責任的概念，比西方早起碼兩千年。《尚書》討論了兩種不同情況之下的政治責任誰負的問題，十分精妙，筆者簡單介紹一下，以便大家容易應用。
甲、《尚書．盤庚上》：古代的國都常常遷徙，有氣候原因，也有政治原因。盤庚是商代建國之後的第10位君主，自商湯起傳到他，國都已經遷過多次，盤庚自己 在遷殷之前，更已經遷過4次，民不勝其苦，而且遷到陌生地方是凶是吉，還要冒風險。商的國都起初在亳（在河南；今之亳縣在安徽），盤庚遷殷之前，是在奄 （今山東曲阜）；捱過一場嚴重的水災，加上其他政治原因，盤庚要從奄再遷到殷（今河南安陽）。
盤庚是個明君，而後來的事實也證明，殷的確是不錯的選擇，但提出遷殷之時，大部分貴族和很多平民都反對，盤庚於是威逼利誘，最後還信誓旦旦，保證若有任何 不良後果，責任由他一個人負。這些都記載在《盤庚》上、中、下三篇的史實裏。有關責任的一段，盤庚這樣說：「邦之臧，惟汝眾；邦之不臧，惟予一人有佚 罰。」就是說：國家興旺（臧），歸功你們；國家倒楣，就是我一個人的過失（佚），甘願受罰。這種政治責任，是「唯結果論」，即不問誰做了什麼、做得對還 是做不對，不管是天災還是人禍，總之國家一團糟，就是老爺子的錯，要受罰【註3】。
乙、《尚書．湯誥》：湯伐桀得勝，班師回國之後，各地諸侯來朝貢表忠，湯乘機再一次解釋伐桀的理由，是替天行道（而不是弒君！），並且申明一些他的治國之 道，並就此談到政治責任問題。今文經《尚書》裏沒有《湯誥》篇，古文《尚書》即「偽《尚書》」裏卻有，但學術價值卻不用置疑。湯在這一篇裏這樣說：「其爾 萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方。」就是說：你們任何人犯錯有罪，責任最後都在我一個人身上；我自己犯錯的話，你們則用不着承擔。這個 說法，重點是關於具體的人（君、臣）犯的具體錯誤的政治責任問題。這與今天我們常常聽到的所謂「政治責任」，即有官員做錯事爆了大鑊、領導要負最終責任， 是完全等同的【註4】。
怎樣應用這兩個不同的政治責任概念呢？
就上周立法會的當權派議員集體蝦碌事件而言，內裏的政治責任，應該是屬於乙類，因為有具體的統治集團成員犯了各種不同的具體而微的技術錯誤，瞬間滙合成為 天大的政治錯誤，在國際上妨害國家觀瞻，給北京領導人添煩添亂。產生了這種性質和規模的禍害，其責任並不是一些立會裏的當權派蝦兵蟹將（包括一些連文化程 度都堪虞者）能夠承擔得起——炒了那些人的魷魚，上頭的領導也不解恨。「萬方有罪，在予一人」，這個「一人」，非特首梁振英莫屬。
況且，這裏頭的「萬」與「一」的「硬關係」，是相當清楚的。梁特上任之後，吐故納新招降納叛，立會裏的當權派陣勢，無疑相當程度上是他拼湊拉攏得的；起 碼，那三個「雙料議員」（行會成員兼立會議員）就直接歸他「領導」。通過這三位地位特別尊貴的立會議員，梁特的管治意志就能直接駕馭立法會裏的「建制黨黨 團」（除了有時不能硬性駕馭田北俊）。其實，這就是《基本法》裏指明的「行政主導」（即行政長官主導立法會立法）的具體意義。
不過，說也奇怪，當立法會裏的「建制黨黨團」闖了大禍、壞了國家名聲丟了領導人面子之後，彼此爾虞我詐亂作一團、竟無人願意具體承擔責任下堂而去之 時，梁特卻馬上對政改整件事置身事外，搞他的「經濟民生事」去了。根據吾國「自古以來」的政治理論，應該是領導「建制黨立會黨團」無方的梁振英負荊請罪、 二話不說跑到張曉明那裏好好解釋事件的蝦碌明細並接受問責，而不是那些政治品位比他低好幾級的二打六。
如果考慮上述甲類政治責任，結論也差不多。香港社會自1997年起即不斷沉淪，但步伐之快、怨氣之大、經濟問題之多之不可解、政治矛盾之深之烈，則尤以梁特當政的這三年為甚；相比，「前十五年」裏的諸多不是，不過是前奏。要找出這段時間裏誰犯了什麼錯、有多大的影響，根本沒可能。總之，「東方之珠」 黯然失色急轉直下，就是結果。所以，強調「唯結果論」的甲類政治責任概念就很合用。有資格、並要為這香港的「三年自然災害」負上足夠份量的政治責任的，也 非特首梁先生莫屬。
四、梁特應否連任
有些政治責任，由承擔者有誠意地公開承認一下，便已足夠，另一些卻必須「人頭落地」。梁先生要負的甲、乙兩類加起來的政治責任，到底是應該屬於前者還是後 者呢？這個問題，當權派內會有不同答案，有人會認為要拉一把，有人卻會覺得要踢一腳。林健鋒和田北俊的意見就肯定南轅北轍。
不僅如此，民主派裏頭也會有不同見解。不願見到香港繼續急速沉淪的泛民人，無疑會堅決要求梁特只當一屆，甚或希望他馬上腳痛下台；但也有另一種不同看法， 認為中共特別頑固，常常堅持錯誤（「毫不動搖」），不撞南牆不回頭，現時的香港還未衰到貼地，故中共只會留着梁特而毫無悔意。因此，如果梁特得以連任，到 時他因為沒有再一次求取連任的壓力，施政必然加倍任意、偏激，結果必然把香港的管治進一步破壞，社會政經矛盾不斷激化，最終一爆發即不可收拾。到時香港社 會就變成一道「南牆」，一撞，中共或者就會回頭。如此把香港置諸死地而後生，長遠而言，效果說不定比逼迫梁氏今天就下台更好更有利。
梁特首個任期只剩下兩年，是時候北京當局開始認真考慮他的去留問題。怎麼考慮呢？梁特對黨忠誠自是讓他連任的最大原因。不過，在他治下發生「三年自然災 害」之後，香港已被折騰得體無完膚奄奄一息；兩年之後若再由他多搞五年，大批「貧賤不能移（民）」的香港人到時可能想拚了命鬧獨立。面對這個兩難，中央的 智者也快要變成那成語中惶惶然不知所措的布里丹的笨驢（Buridan's ass）。
五、「毫不動搖」，莫名其妙
梁振英喜歡模仿大陸領導人的說話習慣，照搬他們的慣用詞；最新的一個就是「毫不動搖」，習大大的最愛。在搜索器上打進「習近平毫不動搖」幾個關鍵字一查， 就可得一連串的「毫不動搖習語錄」：毫不動搖堅持和發展中國特色社會主義（2013）；毫不動搖堅持人民代表大會制度 （2014）；毫不動搖堅持黨對政法工作的領導（2014）；毫不動搖支持阿拉伯國家維護民族文化傳統（2014）；毫不動搖繼續推動「一國兩制」偉大實 踐（2014）；毫不動搖堅持黨對軍事外交的絕對領導（2015）等等【註5】。
當權派議員上周四上演立會大蝦碌之後，梁特出來給他們打氣，高度讚揚他們「毫不動搖支持特區政府政改方案，值得肯定」。與習大大的用法相比，梁就很可笑。 那些當權派議員支持特區政府政改方案，其實沒有什麼機會成本——毫不費力。沒有官員游說他們轉軚；沒有其各自黨內的一部分人反對「袋住先」；更沒有外國勢 力要出錢養他們兩世；支持政府的方案卻是會論功行賞的。那麼，說他們「毫不動搖」有什麼意思呢？
筆者試當「學習粉絲」，也來一句：梁先生毫不動搖堅持每天吃飯睡覺，值得肯定！
【註1】見西漢劉向《說苑．君道》：http://www.millionbook.net/gd/l/liuxiang/lxsy/001.htm
【註2】見董仲舒言論集《春秋繁露．必仁且智第三十》最後一段：http://www.guoxue123.com/jinbu/0301/01ccflyz/030.htm。這一段也有記述楚莊王那一筆。
【註3】《尚書．盤庚上》全文見http://ctext.org/shang-shu/pan-geng-i/zh；引文見此網頁第7段。
【註4】《尚書．湯誥》全文見http://ctext.org/shang-shu/announcement-of-tang/zh；引文見此網頁最後一行。
【註5】見下列google search的連結：https://www.google.co.nz /webhp？sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%E7 %BF%92%E8%BF%91%E5%B9%B3+%E6%AF%AB%E4%B8%8D%E5%8B%95%E6%90 %96&start=40。
特約評論員
有些政治責任，由承擔者有誠意地公開承認一下，便已足夠，另一些卻必須「人頭落地」。梁先生要負的甲、乙兩類加起來的政治責任，到底是應該屬於前者還是後 者呢？這個問題，當權派內會有不同答案，有人會認為要拉一把，有人卻會覺得要踢一腳。林健鋒和田北俊的意見就肯定南轅北轍。
不僅如此，民主派裏頭也會有不同見解。不願見到香港繼續急速沉淪的泛民人，無疑會堅決要求梁特只當一屆，甚或希望他馬上腳痛下台；但也有另一種不同看法， 認為中共特別頑固，常常堅持錯誤（「毫不動搖」），不撞南牆不回頭，現時的香港還未衰到貼地，故中共只會留着梁特而毫無悔意。因此，如果梁特得以連任，到 時他因為沒有再一次求取連任的壓力，施政必然加倍任意、偏激，結果必然把香港的管治進一步破壞，社會政經矛盾不斷激化，最終一爆發即不可收拾。到時香港社 會就變成一道「南牆」，一撞，中共或者就會回頭。如此把香港置諸死地而後生，長遠而言，效果說不定比逼迫梁氏今天就下台更好更有利。
梁特首個任期只剩下兩年，是時候北京當局開始認真考慮他的去留問題。怎麼考慮呢？梁特對黨忠誠自是讓他連任的最大原因。不過，在他治下發生「三年自然災 害」之後，香港已被折騰得體無完膚奄奄一息；兩年之後若再由他多搞五年，大批「貧賤不能移（民）」的香港人到時可能想拚了命鬧獨立。面對這個兩難，中央的 智者也快要變成那成語中惶惶然不知所措的布里丹的笨驢（Buridan's ass）。
五、「毫不動搖」，莫名其妙
梁振英喜歡模仿大陸領導人的說話習慣，照搬他們的慣用詞；最新的一個就是「毫不動搖」，習大大的最愛。在搜索器上打進「習近平毫不動搖」幾個關鍵字一查， 就可得一連串的「毫不動搖習語錄」：毫不動搖堅持和發展中國特色社會主義（2013）；毫不動搖堅持人民代表大會制度 （2014）；毫不動搖堅持黨對政法工作的領導（2014）；毫不動搖支持阿拉伯國家維護民族文化傳統（2014）；毫不動搖繼續推動「一國兩制」偉大實 踐（2014）；毫不動搖堅持黨對軍事外交的絕對領導（2015）等等【註5】。
當權派議員上周四上演立會大蝦碌之後，梁特出來給他們打氣，高度讚揚他們「毫不動搖支持特區政府政改方案，值得肯定」。與習大大的用法相比，梁就很可笑。 那些當權派議員支持特區政府政改方案，其實沒有什麼機會成本——毫不費力。沒有官員游說他們轉軚；沒有其各自黨內的一部分人反對「袋住先」；更沒有外國勢 力要出錢養他們兩世；支持政府的方案卻是會論功行賞的。那麼，說他們「毫不動搖」有什麼意思呢？
筆者試當「學習粉絲」，也來一句：梁先生毫不動搖堅持每天吃飯睡覺，值得肯定！
【註1】見西漢劉向《說苑．君道》：http://www.millionbook.net/gd/l/liuxiang/lxsy/001.htm
【註2】見董仲舒言論集《春秋繁露．必仁且智第三十》最後一段：http://www.guoxue123.com/jinbu/0301/01ccflyz/030.htm。這一段也有記述楚莊王那一筆。
【註3】《尚書．盤庚上》全文見http://ctext.org/shang-shu/pan-geng-i/zh；引文見此網頁第7段。
【註4】《尚書．湯誥》全文見http://ctext.org/shang-shu/announcement-of-tang/zh；引文見此網頁最後一行。
【註5】見下列google search的連結：https://www.google.co.nz /webhp？sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%E7 %BF%92%E8%BF%91%E5%B9%B3+%E6%AF%AB%E4%B8%8D%E5%8B%95%E6%90 %96&start=40。
特約評論員
