上周六，政府公布了貧窮線，旋即引來一番熱論，媒體和輿論紛紛覑眼和聚焦於最道德、最情感性的反應和論點，例如慨嘆人間何世，致使繁華都市竟然出現如斯貧窮，但至於政府制定貧窮線背後方法學上有否問題，會否出現誤導，則鮮有人論及。
今次政府不是以「絕對貧窮」，而是以「相對貧窮」的概念來為貧窮線下定義，並把貧窮線定在每月住戶入息中位數的五成，當中不考慮當事人的資產價值，如樓房物業和存款。按這個計算方法，1人住戶的貧窮線定在月入低於3600元，2人住戶則定在低於7700元。
不考慮資產只計收入的計算貧窮方法，這又會產生何種問題呢？
如果我明天退休，即墮入貧窮線
那就是會把一些「高資產，低收入」人士，如退休人士，誤劃入貧窮界以內，誇大貧窮人口數目。
舉個例，如果我明天立即退休，就算我已經有一棟700呎已供完的房子，戶口內有幾百萬元存款，再加上一些股票，但按政府現時的量度方式，我仍會被歸類為「貧窮」，活在「貧窮線」之下，那又是否十分之荒謬呢？如果要帳面上好看一些，把我這個「貧窮」個案滅掉，減低「貧窮」數字，政府將要每個月無端端給我幾千元。
按以上不考慮資產只計收入的貧窮線界定，政府公布住在貧窮戶的全港貧窮人口高達131萬，貧窮率達19.6%，換句話說是每5名港人便有1人捱窮，不可謂不驚人；就算以「政府政策介入後」計，即計算及政府發放的恆常現金福利津貼如綜援、生果金等，貧窮人口也有102萬，即15.2%，即是每6至7名港人便有1人捱窮。
問題是，情又是否真的如斯嚴峻呢？
貧窮線界定方法所衍生的問題
姑勿論，以「相對貧窮」的概念來劃界，那正如負責扶貧的政務司長林鄭月娥所言，「由於採用相對概念，貧窮不能完全消滅」，因為總會有收入低於入息中位數五成的住戶，但我更想拿出來討論的是，在不計資產只計收入的貧窮線界定下之102萬貧窮人口，究竟當中又多不多如前述資產豐厚但卻只是或適齡退休（或甚至賺夠「上岸」提早退休）因而沒有工作收入的人士呢？如果多的話，那麼在官方貧窮線界定下的所謂「貧窮人口」，會否因而被渲染呢？
筆者沒有有關的確實數據，但在今次政府發表的貧窮報告中所展示的一些數據，卻似乎可以讓人從側面作出一些推敲，看出一鱗半爪（以下數據以「政府政策介入後」的102萬貧窮人口計算）：
關鍵是「非從事經濟活動」住戶的性質
在403,000戶貧窮戶中，長者戶（即全部成員皆為長者）佔三成，共有120,600戶。以人頭計算，長者（65歲以上）貧窮人口為299,600，佔同齡人口33.3%，為所有年齡組別中最高。問題是，這些長者中，有幾多是貧苦無依？有幾多是前述擁有一定資產的退休人士，只是因為退休而沒有工作收入，至被誤劃入貧窮戶？
在403,000戶貧窮戶當中，「非從事經濟活動」共有228,100戶，佔整體貧窮戶數的56.6%；如以人頭計，則共433,500人，佔整體貧窮人口的42.6%。所謂「非從事經濟活動」人口，不是指失業，而是那些沒有工作也沒有找尋工作的人口，當中包括不少因沒有經濟壓力而沒有找尋工作的人口。「非從事經濟活動」的貧窮戶當中，有45%受訪者稱自己因「沒有經濟需要」所以沒有領取綜援，另外，有33.2%居於已供斷的「自置居所」私樓當中（這兩項重要數據見報告的第118頁）。這些很大可能就是前述，擁有一定資產的退休人士，只是因為退休而沒有工作收入，致被「誤」劃入貧窮戶。在這433,500「非從事經濟活動」的「貧窮人口」中，如果按約四成〔(45%
+ 33.2%) / 2〕)比例推算，便有近17萬人，換句話說，單就這方面而論，貧窮人口便隨時因此被誇大了17萬人﹗
政府解釋，把貧窮線定在每月住戶入息中位數的五成，當中不計當事人的資產價值，其中一個原因是參考了海外如OECD和EU的做法。但要知道，亞洲地區和西方比較，國民的儲蓄率普遍比較高，因此，西方只計算收入不計算資產的貧窮線計算方法，如果我們不加批判的搬字過紙照單全收，當中不無問題。
政府多次強調：「貧窮線不等於扶貧線」，林鄭月娥也撰文強調，貧窮線的功用是：「量度整體貧窮情；提供數據基礎以協助制定政策；以及評估政策介入的成效」，並不是以此劃界來扶貧。但問題是，貧窮線不同於由學者、統計師等設計出來的抽象概念，如什麼「y線」、「x系數」等，只供學術討論用途，一旦由政府設計出來並稱之為「貧窮線」後，「貧窮」兩個字便賦予了當中很強的道德含義，讓政府不能袖手旁觀。
貧窮線將成各方政治勢力追逐的「電兔」
貧窮線有如創造了一隻「電兔」出來，供各方政治力量追逐。只要一日有人仍不能達到這樣的收入水平，按政府的界定，數字上，他們便會被算作「貧窮」，這就會為各方政治力量，或為選票，或為道德高地，提供很大的誘因，讓他們「為民請命」，要求政府繼續投入更多的資源，向市民提供各種資助和津貼，以便「滅貧」。至於計算方法有否漏洞，貧窮人口數字會否被誇大，除了少數學者外，基於政治正確的原因，根本不會有政治力量關心，更遑論冒天下之大不韙來指出當中的漏洞。
如果真的是幫助有真正需要的草根階層，我相信很多人包括我自己也不會介意，但如果那只是因為統計方法出了問題，讓數字滲入了水分而發脹，而創造出來的一個「貧窮」幻象，那又是另一回事了。
蔡子強 中文大學政治與行政學系高級講師
