終審法院昨天裁定來港須滿七年才有資格領取綜援的規定違憲，再次挑動中港矛盾，昨午後，facebook即有人 成立「召集10萬香港人反對批綜緩俾 『新香港人』」網站。網民留言儘管沒有甚麼人質疑香港的司法獨立裁決，但卻強烈反對《基本法》有關規定，認為政府提出為節省綜援開支的理據接近白癡，是導
致終院作出這樣裁決的主因，而結果是由香港人埋單，對香港永久居民不公平。
終院作出的裁決依據是《基本法》第36條：「香港居民有依法享受社會福利的權利。勞工的福利待遇和退休保障受法律保護。」政府2004年定立新例限定居港 七年的新移民，才符合申請綜援資格。終院認為這違反第36條規定，而政府提出節省開支的理據不充份，因為居港未滿七年人士申請綜援，對財政負擔影響微不足 道。
《基本法》這一條規定的是「香港居民」而不是「香港永久居民」，後者須居港連續七年或以上，前者可取得香港居民身份證，但沒有居留權，因此沒有選舉權和被 選舉權。第36條給所有未有居留權人士享受有居留權的公民的社會福利，對永久居民並不公平，因為前者沒有對這社會作過貢獻。這幾乎是世界上大部份國家和社 會的通則。
社會福利不屬於基本人權，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條規定：「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需 要，自行制定其發展、改進的政策。」條文只限於「發展」和「改進」，就是說，只能增加福利，不能減少；就像公務員不能減薪和新界原居民的「傳統權益」必須 保護一樣。《基本法》這些規定，都是當年為穩定香港人心的權宜做法，本不應該作為限制日後因應社會及經濟變化作政策調整的法律條文。不過，也許中國的所謂 法律，本來就都是政治權宜，從來不會貫徹「法的統治」。
終院這次依足法律條文來裁決，從司法角度看是沒有問題的；但從社會情況來衡量，則問題太大了。
首先，這不僅僅是對非永久居民在綜援上鬆綁，而且會影響到對非永久居民在其他福利包括申請公屋的限制。公屋一般輪候都要三年以上。一旦非永久居民以《基本法》第36條再起訴訟，有這次綜援裁決作先例，將很容易勝訴。這樣，對所有居無屋或擠劏房的永久居民是多麼不公。
其次，雖說新移民申請綜援，對政府財政負擔影響「微不足道」。但如葉劉淑儀所說，先例一開，可能刺激更多新移民申領綜援。例如01年莊豐源居港權案，當時 終審法院判詞指回歸43個月，只有1,900多名雙非兒童來港，但現時雙非兒童數目已達20多萬人，故難按現時情況，評估今次判決對社會未來的影響。
其三，一些想博取新移民選票或支持的政客說，大部份新來港人士均會積極工作，未必會申領綜援。協助綜援被拒者孔允明上訴的何喜華表示，孔允明多年來一直未能找到工作，只能靠有心人捐助度日。
真是如此嗎？今年5月高等法院駁回孔允明上訴時，法官指出孔婦在廣州擁有物業，兩名兒子有謀生能力，她並非是完全無依無靠的寡婦。況且社署有酌情權，可豁免居港規定而發放綜援金予有關人士。
香港有多少人在廣州有物業，兒子有謀生能力？她何以還要在香港申請綜援？但人性本貪，大陸人尤其是貪的極致。香港有綜援可拿為甚麼不拿？有公屋可住為甚麼 不住？有關係跟公安當局買個單程證，或花錢來個假結婚，計算一下還是有賺。到港後隱瞞大陸家庭成員、財產和退休金，收香港錢，間中回大陸享受，這就是「新 中國人」移居香港的「新香港人」，這就是跟腐敗的大陸搞的「中港融合」。
時代變了，大陸社會狀況和人的普遍素質與30年前不一樣了，《基本法》豈能不改？豈能不變？香港人還能夠容忍第24條規定「在香港出生的中國公民」都是香 港永久居民嗎？能容忍第36條對香港永久居民福利的搶奪嗎？能容忍大陸作家韓寒指稱已在「骨子裏被埋下」「兇殘、鬥爭、貪婪、自私」的多數大陸人，由一個 腐敗政權去篩選每天150人、每年5萬人來港移民嗎？
終審法院不錯是依法裁決，但這裁決會進一步帶來香港人的本土意識的覺醒，要求修改《基本法》甚至全民制憲，要求取回單程證審批權，摒棄「中港融合」，應是香港本土運動的新呼聲，也會是元旦遊行的新訴求。
終院作出的裁決依據是《基本法》第36條：「香港居民有依法享受社會福利的權利。勞工的福利待遇和退休保障受法律保護。」政府2004年定立新例限定居港 七年的新移民，才符合申請綜援資格。終院認為這違反第36條規定，而政府提出節省開支的理據不充份，因為居港未滿七年人士申請綜援，對財政負擔影響微不足 道。
《基本法》這一條規定的是「香港居民」而不是「香港永久居民」，後者須居港連續七年或以上，前者可取得香港居民身份證，但沒有居留權，因此沒有選舉權和被 選舉權。第36條給所有未有居留權人士享受有居留權的公民的社會福利，對永久居民並不公平，因為前者沒有對這社會作過貢獻。這幾乎是世界上大部份國家和社 會的通則。
社會福利不屬於基本人權，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條規定：「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需 要，自行制定其發展、改進的政策。」條文只限於「發展」和「改進」，就是說，只能增加福利，不能減少；就像公務員不能減薪和新界原居民的「傳統權益」必須 保護一樣。《基本法》這些規定，都是當年為穩定香港人心的權宜做法，本不應該作為限制日後因應社會及經濟變化作政策調整的法律條文。不過，也許中國的所謂 法律，本來就都是政治權宜，從來不會貫徹「法的統治」。
終院這次依足法律條文來裁決，從司法角度看是沒有問題的；但從社會情況來衡量，則問題太大了。
首先，這不僅僅是對非永久居民在綜援上鬆綁，而且會影響到對非永久居民在其他福利包括申請公屋的限制。公屋一般輪候都要三年以上。一旦非永久居民以《基本法》第36條再起訴訟，有這次綜援裁決作先例，將很容易勝訴。這樣，對所有居無屋或擠劏房的永久居民是多麼不公。
其次，雖說新移民申請綜援，對政府財政負擔影響「微不足道」。但如葉劉淑儀所說，先例一開，可能刺激更多新移民申領綜援。例如01年莊豐源居港權案，當時 終審法院判詞指回歸43個月，只有1,900多名雙非兒童來港，但現時雙非兒童數目已達20多萬人，故難按現時情況，評估今次判決對社會未來的影響。
其三，一些想博取新移民選票或支持的政客說，大部份新來港人士均會積極工作，未必會申領綜援。協助綜援被拒者孔允明上訴的何喜華表示，孔允明多年來一直未能找到工作，只能靠有心人捐助度日。
真是如此嗎？今年5月高等法院駁回孔允明上訴時，法官指出孔婦在廣州擁有物業，兩名兒子有謀生能力，她並非是完全無依無靠的寡婦。況且社署有酌情權，可豁免居港規定而發放綜援金予有關人士。
香港有多少人在廣州有物業，兒子有謀生能力？她何以還要在香港申請綜援？但人性本貪，大陸人尤其是貪的極致。香港有綜援可拿為甚麼不拿？有公屋可住為甚麼 不住？有關係跟公安當局買個單程證，或花錢來個假結婚，計算一下還是有賺。到港後隱瞞大陸家庭成員、財產和退休金，收香港錢，間中回大陸享受，這就是「新 中國人」移居香港的「新香港人」，這就是跟腐敗的大陸搞的「中港融合」。
時代變了，大陸社會狀況和人的普遍素質與30年前不一樣了，《基本法》豈能不改？豈能不變？香港人還能夠容忍第24條規定「在香港出生的中國公民」都是香 港永久居民嗎？能容忍第36條對香港永久居民福利的搶奪嗎？能容忍大陸作家韓寒指稱已在「骨子裏被埋下」「兇殘、鬥爭、貪婪、自私」的多數大陸人，由一個 腐敗政權去篩選每天150人、每年5萬人來港移民嗎？
終審法院不錯是依法裁決，但這裁決會進一步帶來香港人的本土意識的覺醒，要求修改《基本法》甚至全民制憲，要求取回單程證審批權，摒棄「中港融合」，應是香港本土運動的新呼聲，也會是元旦遊行的新訴求。
