錢可以買很多東西。於是乎各國名牌包包、洋酒、手錶、珠寶等等，都絡繹不絕的搶着到中國去開分店。外國名牌都很愛中國人民….口袋裡的人民幣。有些大款更加意氣風發，說「人」也可以買….
不過講到用錢買不到的東西，有一樣叫「法治」。這才又真教人頭痕。因為假如中國大款的邏輯沒有錯：既然人也可以用錢買，而「法治」這個東西，只是一個存在於人的腦袋之中的概念，又為什麼不可以連人一併買過來呢？
不過既然明白這是一個「概念」，不是物質層面的東西，那其實就有點「不證自明」了吧？因為不是物質層面，所以「不懂就是沒有」。
「法治可以用錢買」這個歪念，還是算了罷，想多了只會像范進一樣，害得自己一個失心瘋。這個吊詭在於：當一個人可以被錢收買的時候，心中根本就不會有法治；而一個心中有法治的人，根本就不可以用錢去收買。因此當有人真的拿錢去「買人」的時候，極其量只能買一大堆「鳩烏」…..也可以算是人吧，但法治 的腦袋嘛，不包的噢。這個道理，兩年前就講過，今次算是溫故知新。
近期有件很簡單的事可以增補說明一下。
例如中聯辦主任張曉明，有本事替中南海出掌香港的政治事務，照道理不會看不懂香港這本書吧? 但他在得知香港律師會會長林新強「竟然」被會員追究「擅自表態」，結果被迫辭職。他就居然「覺得非常奇怪」。並口出怨言「這個人犯了甚麼罪？出了甚麼問題？要受到社會如此對待？」
之所以話「不懂就是沒 有」。因為張曉明作為一個忠心的中共黨員，心中的天條是「愛國無罪」嘛，況且「法官也應該愛國」就更加是天經地義的事；再者，但凡黨中央出了指示，基於 「愛國」的原則，人民全力擁護才對。而林新強對於以上的「愛國」行為，包括支持【白皮書】的言論等等，對張曉明來說是完全符合了 「愛國」的要求，又可以有什麼「錯」的可能?
之不過講到「法治」，難道香港的律師和法官又會以中國式思維來看這件事嗎？即使是「深受信任」的終審法院首席法官馬道立大人，也是同樣講出張曉明「無法曉明」的說話，更公開表示和李國能講的想法一模一樣，就是「法官沒有主人，只會忠於法律」。
這種說話，要是在中國大陸 裡面講，早就拉去打靶，簡直就是現成反革命嘛。但這些香港的法律專家，正正就是本着他們所認知的「法治」原則來履行他們的職責。而這個原則，是沿襲自英國 的傳統、上千年的進化凝聚而成。因此中國假如要「法治」的話，香港的板模其實最現成，而且貨真價實，舉世公認。那又何用中 國自己再花一千年來「重新發明」?
明乎這個「不懂就是沒有」的道理，再轉轉鏡頭，看看中國大陸在搞什麼吧。例如習近平上台第一件大事就是宣佈「法治是治國理政基本方式」。更加表示，要研究包括「黨如何在法律框架下依法執政」。
不過共產黨其中一個「安身立命」的原則就是要思想純正，不會問得出「黨大還是法大」這般低水平的問題出來。居然習近平有此一問，除非他不是共產黨，否則就是「廢話」。因為若果不是「黨大於法」，那麼請問「政法委」管的是什麼? 如果事實上是「黨指揮一切….包括法庭在內」，那麼又如何可以反過來研究「黨如何在法律框架下依法執政」?而中國的憲法，也清楚寫明憲法基礎是：共產黨領導的民主集中制。黨大還是法大，一目了然。
於是乎先前「依法治國」的說法，被一些頭腦發熱的媒體和維權人士理解為「憲政夢」。但習近平很快就依照黨的思維來處理善後工作：拉人落閘，一律將「憲政」刪除，所有可以發的夢，都只能是「按照黨中央指示」的「中國夢」。其實這個夢有沒有內容? 真的有點像「高鐵體」，裝什麼東西進去都可以，但總之就不可以是「憲政」。
而按習近平的說法，推行「法治」的方式，按照全國人大常委會法工委研究室負責人表示，是「黨中央有了政治決策之後，要先立法、後推行」。這只是說明，立法只是一個「確認黨中央決策」的手續而已，算是那門子的法治? 而所謂「立法」，都還是一個橡皮圖章。所謂「必須立法」，只算是「走過場」的功夫。反正人大代表必須先由黨來篩選確定…..而人大的「立法」工作又是要先 由黨中央擬好動議，那就很明顯是左手同意右手而已。所謂要依法，講了還不又是等於沒有講。
以上的盲點，都是基於一個很簡單的問題，就是「蘇維埃」政體就是「集權」、就是沒有三權分立、就是沒有制衡、就是沒有憲法監督、就是沒有民主選舉……。有的只是「一黨專政」。
因此撇除種種無謂爭拗之後，還原基本步看看「法治」這個概念是什麼，其實國際標準的萬千演繹都只是建基於三個「天條」1，包括：
1.法律面前人人平等，法律仲裁只能由法庭按法律進行，不受隨意的政府或其他權力所影響
2. 政府和官員不能凌駕法律之上，同樣受到法庭和法律所管轄
3. 人權受到自然法原則的保障，不受任何憲法或者政治主張的限制
以上的三個天條，正正就是當年共產革命所誓要掃除的「資產階級假民主」。因此要在一個蘇維埃政體之內實行「法治」，除了只能是失心瘋之外，基本上是一個講 不通的邏輯。共產黨的蘇維埃政體，只有一個功能，就是「不斷革命」、而不是「依法治國」；在「一黨專政」這事上更加和「法治」的憲制原則背道而馳。 要搞法治？又可以從何說起。
而林新強錯的地方，正正就 是違反了法治的原則，無視香港的司法獨立概念，認同【白皮書】的中國式邏輯、將法官歸入和行政體系相同的「治港者」範疇裡面去；並且接受法律之上、另外可 以有凌駕法官履行司法責任、但不能明確界定的政治立場。相對於馬道立和李國能的表述「法官沒有主人」，林新強的演繹實在是 背道而馳。還可以怎樣代表香港的法律專業發言?
而同樣的對於「依法辦事」這種低水平要求，林新強在程序上也並未取得律師會的同意和授權，又可以用甚麼身份代表律師會去「同意」【白皮書】呢？假如連這個簡單手續也想省掉，光是這個「不依程序」的問題，也夠他落台有餘了。
而對於有論者認為「英國的民主也走了好幾百年，香港的循序漸進算是很快的了」。
有趣，正如說「猴子進化成人類，也足足用了幾百萬年」一樣，想要挺直腰板做人？多等幾百年吧。
對於同一天空下而有人拒絕進化，可以有什麼評論？我倒無言以對。可能這個也是人權的一種表現吧…. 之不過，全世界早就通過經驗論證、並且認同的基本「法治」槪念，就憑一個普通人的常識，也可以一看就明，也不需要「重新發現」吧？而即使自己想返祖回復菸毛飲血，那是個人的事，幹啥又要留難早已不再是猴子的其他人呢？
查這個「法治」的槪念當中，有一樣是中國無法消除的根本性矛盾：就是「人權法」的凌駕性本質。這個不獨是香港的事，更加是全世界的事，尤其是中國亟欲加入聯合國以取代台灣，因而也在1972年「入聯」的時候，同時承諾了會履行《經濟、社會、文化權利國際公約》。（最終於2001年全國人大通過，並指當年國民政府1968年的簽署為冒認及無效…）
而很奇怪地，人家用了幾百年而推論出來的東西，並且經已成為聯合國「會籍」的必要條件，也還是已經由中國政府在2001年承認和接受了， 幹嗎反而到了2014年，才叫香港這邊「多等幾百年」呢？而香港這邊，也早在1991年立法確認條約的實施，還要等什麼？
也許，真正要等的東西有兩件：
1.今次香港政改要採取「篩選」的真正目標是：不能選出一個違反中國憲法的特首。違反《憲法》的那一條呢? 就是「共產黨領導」那一條。因此主張「結束一黨專政」的人不能參選
2.共產黨同意修憲結束一黨專政，於是香港這邊就算有人堅持結束一黨專政，也不違憲。
至於以上那一個會有可能出現? 那麼大家又可以比較清楚知道問題卡在那裡了吧？
好了，講到這裡，真正的爭拗點才出現，就是
1.主張「結束一黨專政」，在香港是否違憲或者違法？假如「是」，拫據【基本法】又可以如何界定？
2.假如這種政治主張，在香港既不違憲、亦不違法，那麼又是根據【基本法】，又如何可以界定為「不能參選特首」的呢？
我在歐洲看過十幾個不同憲制國家也可以共同組織一個歐盟出來，我倒不担心沒有辦法。
不過看來能用錢買過來的人，基本上都只能拉雜成軍，到維園簽個名而已，解答不了以上的難題。即使再加碼到一百萬人上街，都不會有解決問題的方法。
這種出洋相的尷尬也許另外一個更要命的理由：要買，但出手太低，只能買一堆「鳩烏」，稍有頭腦的都不願出謀獻策。所以張曉明到現在還是「唔曉明」。
輔仁媒體
