金針集 : 「禁奶令」震散法治

如果說，半年前南丫島海難除了奪去數十條寶貴生命，行政長官隨同中聯辦副主任巡訪醫院一幕更宣告兩制不再，那麼，「禁奶令」所展示的，除了是日用品爭奪戰，更是執政已經九個月的特區政府，在兩地矛盾下進退失據，只知「長官意志」，還要前線人員配合他們的「長官意志」，盡顯對法治的無視和無知。

筆者和同文紀曉風連日來多番提到，根據《2013年進出口（一般）（修訂）規例》，所有符合「（a）供或看似是供年齡未滿36個月的人食用；及（b）是或看似是粉狀的奶或類似奶的物質，用以滿足年齡未滿36個月的人的全部或部分營養需要」兩項條件，都屬於「配方粉」，每人每24小時限帶1800公克離境。

此一定義廣泛，所有「供或看似是供」36個月以下的人食用，「是或看似是」粉狀，並且屬「奶或類似奶」的物質，都受限制。惟從執法和檢控角度而言，修訂規例所列明的就是「配方粉」的定義之依據。海關人員執法時根據的定義就只是該修訂規例的定義，不會亦毋須因行政長官或任何司局長的看法而改變。

不過，食衞局卻在該局網站「常見問題」的專頁中，除解釋配方粉為「供36個月以下的嬰幼兒食用的配方奶粉、豆奶粉及普通奶粉（例如供一歲以上的人食用的脫脂奶粉）」，還「僭建」了如此一句：「不過，該定義並不涵蓋經沖調後沒有呈現類似奶的物質的粉末，例如橙粉或由米、麥等穀物所配製的粉末。」

更甚的是，食衞局局長高永文上周五「焗住」就12宗「錯誤」檢控事件「代表」香港「認衰」，還「同場加映」宣布設立24小時的熱線供前線的執法人員查詢。換句話說，什麼是「配方粉」、什麼不是「配方粉」，前線執法人員已不能再按照法律條文去執法，而是須按照食衞局藉熱線變相作出的「指導」去執法。

首先，食衞局並非負責法律的部門。當海關人員在執法過程中有疑問，理應向律政署諮詢，還是向食衞局諮詢？再說，海關並非食衞局轄下部門。海關的執法事務向保安局負責、貿易事務則向商務及經濟發展局負責（另稅收及金融事宜則向財經事務及庫務局負責），但保安、商經兩局卻一直隱形，儼如串演「關仁隱士」。

其次（而且更重要的是），不是說好了香港是法治社會嗎？為什麼食衞局可在該局網站「僭建」配方粉的定義？為什麼行政長官和食衞局局長可以凌駕於法例，「指控」前線人員「誤解」、「錯誤」，甚至要「汲取教訓」？究竟香港執法是以法為本，還是「領導」說了算？「長官意志」凌駕法律？律政司司長袁國強究竟又去了哪裏？

因攜帶奶米粉（rice-based milk cereal）過關而被捕的南京黃小姐向nowTV新聞台所說的一番話，可謂對港人的當頭棒喝：

「諮詢過你們的海關人員，他說米粉沒有問題嘛，哪為什麼說我這個是有問題的呢？如果確實沒有我這個產品在冊子裏頭，又不能判斷、不能確定的話，我覺得，應該向你的領導去諮詢一下吧。」

 這位「南京黃小姐」的一句「向你的領導去諮詢一下吧」，正好點出三個真相：（一）兩地價值觀存在的鴻溝實在太大；（二）內地人一方面信賴香港產品，卻又不理解香港產品之所以可信的背後因由；以及（三）此一屆特區政府所抱持的思維所迎合的正好是內地「民眾」的期望，而非港人一直堅守的價值。

走筆至此，必須重申，筆者對「禁奶令」提出質疑，絕非要和香港父母和嬰兒作對。比起奶粉短缺，法治對香港下一代能否好好生活、好好發展更形重要。沒有法治，下一代一輩子都會「無啖好食」。若然港人因一時的民粹，而不好好管制特區政府的「槍械」，縱容特區政府攬權，這把槍不久將來就會用來對付港人，小心！

立法會審議「禁奶令」的小組委員會今天將開會，屆時必須調查追究「禁奶之亂」之責，並要政府從速提交替代方案。否則，正如人大法律委員會主任喬曉陽昨天談及「反對派」時所言，正是「任何政治包容都有底線」，而港人對特區政府和對邊境「被搞亂」（港澳辦主任王光亞對「佔領中環」的形容）的包容，同樣都有底線。

紀曉風: 民政局取代教育局搞國教 拍板鼓吹忠心愛國「新八德」

 

當「愛國愛港」已成為普選下的特首條件時，香港中、小學生及青少年要接受愛國教育，看來只是時間問題。分別，只在於更硬生生的承受「進步無私團結的執政集團」，還是軟綿綿地接受「中華民族就偉大復興」。

本月初，國民教育中心被揭發去信全港學校，要求校長聯署支持中心，即時惹來外間揣測國教科死灰復燃。上周，教育局以月薪二萬多元招聘行政人員，專責推行國民教育，更令廣大家長和莘莘學子懷疑，政府隨時暗渡陳倉重推國教。

言猶在耳，原來公民教育委員會早在本月中已通過，在本年底推出新電視節目，宣揚「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」這「新八德」。此舉表面上是「國情教育」電視節目，實際上卻恐怕是以另類手法再推銷國民教育。

「八德」有近千年歷史，晚清民初被孫中山等革命派用作保存傳統旗號，中共建政後一直對「八德」嗤之以鼻，但近年經重新包裝，變成推廣忠心愛國、愛民族的工具。

教育局硬推國教科不果，國民教育的推廣重責，大有機會重返民政事務局手中。局長曾德成更透過由人大、政協、建制派地區人士把持的公民教育委員會，軟銷國民教育。問題是，由學者到文化人，再到未成年學生，無人相信重提連中共都不相信的「新八德」精神，會令本港新一代更愛國。

推動「新八德」並未引起傳媒廣泛注意，而「愛國報章」《文匯報》在本月13日，以450字報道事件，暗渡陳倉的味道，濃得化不開。

報道指，公民教育委員會在今年底11月開始，推出新一輯的國情教育電視節目，推廣「新八德」精神，即「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」。

八德最早源自宋代，當時的八德是「孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥」。及至晚清，「八德」成為革命黨和維新派完善政治論述工具，孫中山提出「忠、孝、仁、愛、信、義、和、平」，把「忠」提升到最前位置，更先於「孝」，提倡國家和民族利益，應高於家族利益之上。

中共建政後，對儒家學說一直不重視，直至上世紀末，才開始研究當代「新八德」思想，就是「忠、孝、誠、信、禮、義、廉、恥」。

對於新八德教育，文化評論人陳雲認為，以往「八德」是源於國府年代推出的新生活運動，充滿儒家思想，但他指八德是傳統，不能因時制宜，「改咗唔得」。他笑言，「新八德」字義上有重複，例如「誠」、「信」是同類，揶揄內地連「中文字都未識」。

他又指，當局企圖硬銷「新八德」，成效一定差，「除非是新政府，新天新地，又得到人民信任，好像那些年的國民政府般，但內地現時貪腐嚴重，即使不是硬銷，香港青年也不會認同。」陳雲認為，新八德強調「忠」，把「忠」取代「孝」而意即儒家思想中的「忠君」，但同時只強調「忠」，而不強調仁義，不提孟子的「民貴君輕」，形同把儒家思想當作政治工具。

學民思潮召集人黃之鋒質疑，國教科風波未及一年，公民教育委員會就急急推出新宣傳，是以軟手法推銷國民教育，「但公民教育委員會的國情教育，其實從來都是一味唱好，從無批判看國情」。他又指，以往在常識科或其他科目，都有教授「八德」，但內容較深，一般中學生都未能完全掌握。他認為，八德說法和愛國關係不深，難以理解學生會因了解八德而愛國，認為這類電視節目成效不大。

在所任教學校負責公民教育的教協理事張銳輝認為，公民教育基本上教導同學認識公民社會內權利和義務，以及普世價值，例如民主、人權及法治等。他認為，「新八德」精神和公民教育關係，極其量也只是認識中國傳統價值，「認識都是無可厚非，但那只佔公民教育很小部分，而且其他科目如中文科、中史科也有兼顧，相反普世價值教育就無其他學科教授。」張銳輝批評，公民教育委員會的決定令公民教育「狹隘化」，變相宣揚內地教育觀點。不過，他認為，更大的問題在於「虛偽」，「價值最重的是反映社會現實，你搞個特惠生果金都咁多條件，又點宣揚『孝』呢？」

老紀就以上質疑，請教過兩位公民教育委員會委員。身為全國人大港區代表的陳勇認為，公民教育寬度廣，可包容不同思想，包括儒家精神，以至基督教博愛思想。他認為，「忠」不一定代表忠君愛國，也可以是夫婦之間的忠誠、對家庭忠愛，以至對工作盡忠，「近期咁多倫常慘案，提倡家庭倫理可以提升社會寬容。」另一位委員、民建聯觀塘區議員林亨利，指大部分年輕人都很受落「新八德」精神，「我們沒有做過統計，但唔受的其實只是一小撮人」。自稱經常和年輕人接觸的他，又指以「新八德」精神推展國民教育，並非軟性推行，「如果咁講，好似講到以往人家推的是硬性。」

由學界、教育界以至文化界，對新「八德」精神爭議甚多，為何公民教育委員會仍然通過計劃？事實上，公民教育委員會實是建制派的陣地、橋頭堡。三大理由顯示，委員會甚有可能身負「政治任務」。

首先，委員會直屬民政事務局，局長曾德成是本港著名傳統左派人士，被視為比梁振英還要「紅」。他曾任愛國報章《大公報》的總編輯，而他統領的民政事務局，負責聯繫各社區、宗教組織、青少年組織，儼如「香港統戰部」。

其次，委員會委員由行政長官委任，但局長實際操有提名權。更何況，不論是行政長官梁振英，還是被安排主理委員會人事任命的中央政策組顧問高靜芝，俱樂意安插建制派成員入委員會。現時委員會內絕大部分成員都具有濃厚建制背景【表】，27位非官方委員中，18人有明顯的建制角色，不是人大政協委員，就是民建聯的區議員，又或是和中聯辦關係密切組織如香港青年聯會、新界青年聯會的領導人物。其中，教聯會主席黃均瑜去年底在經常為國教科護航、副主席呂如意更是被指營辦「洗腦」活動的國民教育中心總監。去年3月，政府委任包括洪詠慈、李碧儀、麥耀光及韋國洪等四名新人加入委員會，但其中三人有明顯的建制背景。

而更重要的是，推廣國民教育根本是公民教育委員會四大工作之一，早在2004年，在時任民政事務局局長何志平倡議下，委員會已設有國民教育專責小組，《心繫家國》等國歌短片，便是源自小組的構思。可見，推銷國民教育，其實一直以來都屬民政事務局的工作範疇，去年教育局硬推國教科失敗，重推國民教育重責，隨時已返回曾德成身上。

中文大學政治與行政學系高級導師蔡子強分析，經歷國教科風波，教育局局長吳克儉的能力有幾多，「官場人盡皆知」。他相信，梁班子不會再對吳克儉有信心，而且民政事務局一向坐擁較多資源，運動彈性亦大。此外，蔡子強亦認為，現時教育界對國民教育戒心較大，猶如金睛火眼「實」教育局每一步。當教育界反對力量甚大時，由民政事務局以電視節目等形式宣揚國教，面對的壓力自然較少。所以，基於這兩大理由，他相信推動國民教育的重責，已轉回民政事務局。

 

陶傑: 大爺當罪犯

中國遊客成為世界現象，二十多個在巴黎，遭到三名黑人毛賊持利刀洗劫。有人質疑：這二十多個中國人，只要「團結」，一定可以戰勝三名黑小弟，為何在性命關頭，你看我，我看你，乖乖接受宰割。

眼看中國人在海外，如此之好宰，英國多家大企業的總裁：英國航空公司、杜莎夫人蠟像院、廉價酒店Travelodge集團，聯名向英國內政部抗議：請停止將中國遊客當做罪犯。

原來內政部對中國遊客簽證諸多歧視：中國人在英國領事館申請簽證，不管成功與否，每人交八十英鎊，比去意大利和法國簽證費貴二十鎊。

然後申請人須印指模，用英文填五頁表格，但中國遊客在英國，論人頭算，平均每位消費一千六百鎊，比其他國家遊客人均多三倍。

你這樣侮辱人家，加上人家還記得鴉片戰爭和火燒圓明園，好，老子不來了。英國商人一統計，急了：單前年，一百一十萬中國人旅遊美國，去英國花錢的只有十五萬不到。每年英國從中國遊客身上少賺了十五億英鎊。

英商代表說：「我們問過中國人，他們尊崇英國，很想來花錢，但覺得申請簽證時得到罪犯的待遇，怕他們一到，竄進唐人街都失蹤。舉辦倫敦奧運，英國納稅人花了十億英鎊，這筆賬怎樣收回來？」

英國的報紙也加入喧嚷。駐華記者訪問上海英國領事館，發現中國人申請簽證受阻，十分毛躁，一個姓翁的上海人指着領事館的一張明星朱迪丹治的宣傳海報：「你們受邀請」（You're invited），大罵：「邀請？邀請個Ｂ呀？」

所以，所謂「蝗蟲」問題，是一個複雜的問題，英國人怕「窮禍」，多於「蝗禍」，因為中國的熱錢尚未將倫敦的房地產價格炒得超過兩千鎊一平方呎。

但為什麼英國領事館如此提防？一定有理由，英國人或許是被去年的「重慶王立軍闖館」事件嚇怕了，王立軍大哥當初首選投奔英國，成都的英國領事館不開門，人家才次選投奔美國，英領事館有了心理創傷，即所謂Trauma。奉勸不要這樣小家，還有許多黑人等着攔途截劫，要「搵食」架嘛。

林泉忠﹕登島測量 引向中日交戰？

剛結束的人大與政協「兩會」期間所傳出的最震撼的消息，莫過於國家測繪地理信息局副局長李朋德有關「我國將對釣魚島進行測繪」的言論。問題是，一旦中方登島測量的計劃付諸行動，會否引發中日之間的軍事衝突？

中國之所以有此計劃，究竟基於什麼背景？

自從去年日本將釣魚島實施「國有化」後，中國已成功實現了海監船在釣魚島海域的「常態化」巡邏。然而，日本為避免雙方公務船的直接衝撞，並未採取像對付台灣海巡署船艦一樣，強力阻擾海監船不斷重複的「侵犯領海」行為。日本的「容忍」，提供了中方得以更進一步的環境。

當然，更大的背景涉及迎來「崛起」新時代的中國，需要一個具強大威力的「標誌性作為」，展示對維護國家利益的意志，既可配合習李新體制的起航，強化對內的向心力，又可展示新崛起大國的國家力量，進一步提高中國在國際社會的地位。因此，日方缺乏智慧的「國有化」舉措，不僅使中國在配合新海洋戰略、瓦解日本全面控制釣魚島方面找到了絕佳的覑力點，更使解決釣魚島問題本身成為呼聲最高的「標誌性作為」。

不過，日本官房長官菅義偉揚言將以國內法對付中方登島行為。此外，防衛相小野寺五典也表示正與美國修訂《日美防衛合作指針》，並制訂新的釣魚島「有事」作戰計劃。

倘若「登島測量」勢在必行，面對日本可能沿襲去年應對香港保釣人士的「登島-逮捕-驅逐出境」的劇本，中方如要避免登島測量隊隊員「受辱」，不僅需要大型海監船的有效配合，更須海軍作為後盾。然而，如此一來，除非日本再度「容忍」，否則在釣魚島上演中日公務船及相關人員首度衝突，甚至引發二戰結束以來的首度軍事交戰，也就並非不可能了。

梁美儀﹕歌利亞向大衛宣戰

中央官員打從兩會會議期間，頻頻就2017年普選特首安排發話，顯然是要代替弱勢的梁振英政府，抗衡民間以「佔領中環」為號召的真普選訴求力量，意圖抓回政改議題的話事權。

由學者戴耀廷提出以「佔領中環」行動爭取真普選的討論，在坊間日趨熾熱，雖然距離成事之日尚遠，力量仍是微小的，要跟中央這位「巨人」抗衡，前路艱難。不過，不能忽視的是，愈來愈多不同階層人士，包括在年輕組群甚具影響力的學民思潮也來參與討論，並指學生應有權參與。當這股與中央「攤牌」的力量不斷在發酵、積聚，北京決意向「大衛」宣戰，及早拆掉「佔領中環」搭建的爭取真普選「高地」，造成既定事實，以削弱其號召力。

全國人大法律委員會主任委員喬曉陽昨日在深圳會見本港建制派立法會議員時的講話，可說是就近期中央官員在政改問題立場的大總合：一是普選的行政長官必須是「愛國愛港」人士，對抗中央的人士沒資格當特首。

二是未來特首候選人必須先獲類似現有選舉委員會組成的「提名委員會」提名，換句話說，普選特首候選人必須先經由中央可控制的委員會篩選，不許由普羅市民提名，那便可確保在這個預選機制中，篩走中央眼中的非愛國愛港者，此說法明顯是否定了民主派提出不設篩選機制的「真普選」訴求。

國務院港澳辦主任王光亞在回應「佔領中環」是否不利於本港時，他更指香港人不希望看到「搞亂」香港的行動。坦白一點說，他的意思是「佔領中環」是搞亂香港、對抗中央的一覑。

在爭取真普選的戰役中，巨人歌利亞已向大衛宣戰，香港人有沒有決心和勇氣迎戰？向中央爭取一個合理、合乎港人訴求的普選安排呢？

作者是資深傳媒工作者

黃偉豪﹕中國沉淪——沒有政改，哪有出路

在世界上，很少有一個主要國家的新政府上場，一開始便如此快地使人對它放棄了希望。但中國，真的做到了！

由習近平和李克強所組成的新一屆中國政府，一上場便做好了「期望管理」的工程，避談一切有關中國政治改革的問題，使中國在八九六四以來，在政治改革上基本上是全交白卷。在沒有政治改革下，中國的發展前路可以怎樣走？一個只顧經濟發展而沒有政治改革的中國，會是一個怎樣的國家？中國又是否可以一如它的領導人的堅信般，在沒有政治改革、維持專制的情況下，繼續有長期和高速的經濟增長？

回答以上的問題，在學術界裏有兩種分析，兩者均認為中國目前的發展方向是錯誤，對於「中國模式」下了一個否定。

發展代價論

第一個看法，可以視之為「發展代價論」。它主要指出，中國為了發展經濟，雖然是表面風光，背後卻付出了十分沉重的代價，甚至喪失了自己的靈魂和尊嚴。

有關分析指出，即使單從經濟利益層面來看，由於在中國的經濟增長計算當中，並沒有包括環境污染、交通擠塞、工人缺乏醫療及退休保障等對社會帶來實質傷害的社會成本（social cost），因此，盲目的經濟發展，帶給中國的實質利益是比表面的經濟數據為低，甚至可能是一個負數。中國之所以能有效遏抑這些社會成本，使它在經濟發展的過程中不被反映，全賴一個封閉的管治，把民眾的聲音及社會訴求置諸不理，或作出種種的打壓。

更甚的是，當民眾已為經濟發展付出了高昂的社會成本，經濟發展成果的分配卻極不平均，往往只集中在一小撮管治精英身上。他們形成了一個極貪腐的利益集團，為了鞏固及長期維護自己的既得利益，一方面對任何的反對聲音，特別是知識分子和維權人士，作出絕不手軟、當中包括了嚴重違反人權及憲法的打壓。另一方面，他們用各種的謊言和政治宣傳手段，來欺騙世界及掩飾自己無恥的罪行，以圖合理化自己的管治。

諾貝爾和平獎得主劉曉波便著有《大國沉淪》一書〔註一〕，以作為中國知識分子的良心，來指出所謂的大國崛起，其實是一種沉淪，只是把少數人對財富和權力的訴求，建立於全國大多數人的痛苦和不幸之上。在經濟發展的背後，支撐的是失去自己靈魂和價值、不理會大部分人死活的無恥行為。在缺乏相應的政治發展去平衡和糾正的情況下，中國只會進一步沉淪，換來更大的迷失及更多人民的苦難。

政治與經濟雙生論

關於中國只發展經濟、拒絕一切政治改革，所面對的前路的第二種看法，可以視之為「政治與經濟雙生論」。它認為在現有的方向下，中國只會把自己的經濟發展送上絕路。在學理上，這一派的分析，相比第一種的看法，來得更狼，去得更盡。因為前者只認為中國要為經濟發展付出極為沉重的代價，但後者更加認為沒有政治發展，根本不可能有經濟增長。它的分析預言若沒有相應的政治改革配合，中國的經濟發展很快便會失去動力。

第二種看法的代表作，有近期由兩位專長於政治和經濟互動的分析的學者、來自麻省理工（MlT）的Daron Acemoglu和哈佛的James Robinson出版的共同著作《Why Nations Fail》（《國家因何淪亡》）〔註二〕。

根據歷史的研究以及多個國家及文明的經濟發展和政治發展個案分析，兩位學者得出的重要結論是，政治和經濟是一對雙生兒，在一個國家的發展上，缺一不可。

在書中他們開宗明義地指出，制度（institution）的不同，是解開國家強弱、興衰和貧富之謎的重要鑰匙，而制度可以分成兩大類，貧弱和失敗的國家所擁有的制度均是屬於壓榨性的（extractive），目標和性質均是在於在資源和權力均被少數的精英（narrow e1ite）壟斷的情況下，透過犧牲和剝削大多數人的利益，造就這少數精英的財富和幸福，將少數人或統治者的快樂建立於社會上絕大部分人的痛苦之上。

相反，強大及繁榮的國家的共同特性，是擁有包容性（inclusive）的制度，使人人可以在平等的機會和自由的情況下，參與和投入經濟生產，以及公平地分享自己努力得來的經濟發展成果。

包容性的制度有助經濟發展及國家富強的道理十分容易明白，因為當每個人均有機會參與及獲得合理和公平的回報，自然會產生最大的誘因去全情投入和努力，帶來創造性的破壞（creative destruction），即科技和意念的突破，將社會發展推向更高的階段。

跟中國的發展前途息息相關、在書中不容忽視的論點是，包容性的經濟制度，必須要有包容性的政治制度配合，政治和經濟的發展一定要同步。因此，現有的「中國模式」，即只談經濟，拒絕政改，在兩位作者眼中，再行下去，只會是死路一條。

在沒有政治改革下，中國現有的是一個壓榨性的政治制度。當政治權力只集中在少數精英手中，他們自然會慢慢減弱經濟制度的包容性，把它改變成壓榨性，以確保自己在經濟發展中獲取最大的利益，使全國人民為少數的精英勞動和服務。最不幸的是，書中所描述有關一個壓榨性制度如何摧眦一個國家的發展和前途，和中國近年的情況極為相似。書中更否定用極權帶來增長（authoritarian growth）的可靠性，相信在沒有政治改革下，中國的經濟發展將不能持續（not sustained）。

學者與中國領導人的豪賭

因此，《Why Nations Fail》一書可以說是象徵覑學者與中國國家領導人的公開豪賭。在這場豪賭中，學者頂多押下了自己的學術前途，後者卻押下了全國13億人民的福祉，可以隨時輸掉整個國家。

我們真的很想去相信，中國領導人在電視機前對我們說有關中國經濟發展的神話，但當大國沉淪的真相不斷浮現，數據、理論及歷史的分析又指向一個完全相反方向的時候，實在很難不教人為中國的前途感到憂慮和唏噓。

◆參考資料：

〔註一〕 劉曉波（2009） 大國沉淪：寫給中國的備忘錄。台灣：允晨文化

〔註二〕 Acemoglu, Daron and James A. Robinson. (2012) Why Nations Fail? The Origins of Power, Prosperity and Poverty. London: Profile.

作者是中文大學政治與行政學系副教授、中文大學公共政策研究中心副主任

南方朔: 台灣的重文憑但又不讀書

台灣本質上極端重視學歷，但整個社會又非常不喜歡讀書，卻又很會炒作新聞。上個星期就出了兩則新聞，充分顯露出這種病態。

上星期被瘋狂炒作的是吳寶春的新聞。吳寶春是個初中畢業的麵包師傅。台灣的烘焙業很早以前就跟隨日本的經驗，懂得參加國際的麵包點心比賽，乃是揚名立萬、爭取個人出人頭地的機會，台灣麵包師傅裏的老輩人物像張振民、吳朝福等都在國際比賽中得過金銀獎牌。只是以前台灣社會發展的條件不足，得獎只在圈內有名，並不能產生廣泛的社會效果，但近年以來，由於社會及媒體多元化，凡在任何國際比賽得到獎牌，就是「台灣之光」，就是社會上的名人，也有專門的經紀公司幫各種名人料理他的大小事情。吳寶春在2008年靠覑自製的紅酒桂圓麵包，拿到了世界冠軍，從此一帆風順，他成了台灣的新名人，也有人投資他的麵包店，他在台灣高雄的一個店面，一年即創下台幣兩億的業績。

麵包大師假新聞連炒3天

吳寶春在功成名就後，可能為了一圓他的學歷夢，也可能是想多學一點東西以擴大他的事業，於是一個朋友就建議他去新加坡國立大學的EMBA班申請入學。他在台北《天下雜誌》所公開的一段影片中也表示無法在台灣深造的遺憾。但就是這麼簡單的兩個動作，上個星期卻被他的經紀公司及台灣媒體大炒特炒，簡直炒成了天大地大的新聞。

上個星期，吳寶春的新聞被連炒了3天。台灣媒體繪聲繪影的宣稱吳寶春向台灣的政大及中山大學的EMBA班申請就讀但被拒絕，而新加坡大學則派了十幾個口試官來台對吳寶春口試；其實這些都是子虛烏有的謊言，吳寶春根本就沒有向政大及中山大學提出申請；至於新加坡方面，吳寶春只提出了書面申請，根本未接獲對方的口試通知。但就靠覑這些假新聞，什麼「台灣人才流失」、「台灣不重視人才養成」、「台灣之光在台灣不受重視」等民粹話題開始高漲，政大和中山大學也被媒體罵得體無完膚，而電視台的那些名嘴，也趁機大放厥詞。台灣的媒體和名嘴完全沒有去追究事實的能力，只是以訛傳訛的吹風煽火，而最糟糕的，乃是台灣政府的表現了。台灣政府在許多大政方針上超級的沒有效率，但一涉及這種民粹議題，馬英九也立即站了出來，表示教育部應修改法規，讓吳寶春可以在台灣念EMBA。

吳寶春的新聞被炒作了3天。由整起事件，我們可以說它乃是吳寶春的經紀公司的傑作。他的經紀公司利用吳寶春是個「台灣之光」的名人身分，結合了媒體，將新加坡重視吳寶春這個人才而台灣不重視這個人才大炒而特炒，炒成了一個民粹話題。而台灣的媒體也完全沒有思考的能力，跟覑起哄。彷彿像吳寶春這種人去新加坡念EMBA，就是台灣的奇恥大辱，這就是典型的民粹主義。難怪台灣的《中國時報》要說「吳寶春上學記，一場灑狗血的連續劇」了。如果吳寶春這種「台灣之光」的名人可以念EMBA，近年來台灣的各種名人多矣。如果吳寶春可念EMBA，那麼其他「台灣之光」也要念EMBA，那該怎麼辦，繼吳寶春的新聞後，另一個著名的台灣廚師「阿基師」也表示要念EMBA，名人要去念EMBA，在不久的未來，肯定會成為台灣EMBA教育上的重要話題。

台整個社會其實不愛讀書

而就在「台灣之光」的名人吳寶春的新聞被大力炒作的此刻，台灣的文化部也公布了一份資料，顯示出台灣社會雖然很重視教育文憑，但整個社會其實並不喜歡讀書。2011年，台灣的出版業，營業額僅764億元（台幣．下同），衰退了5.4%，內銷營業額也衰退5.6%，台灣人平均每天看書時間只有40分鐘，每年花在買書上的金錢也只有1536元，每人每年平均只讀兩本書，法國為10本，日本為8.4本，韓國為10.8本，新加坡為9.2本，以色列為10至15本，俄羅斯為15本。重視文憑，只看健康養生、推理及情色文學和賺錢理財類的實用書籍，對智性的書籍卻愈來愈沒有興趣，這其實已顯露出台灣文化發展的悲哀。

因此，台灣是個很畸形的社會，台灣有很強的士大夫傳統，很重視大學的文憑，但這種文憑主義卻又是功利性的，卻又沒有古代知識分子求知的傳統，除了課本之外，不會去多讀一點其他的書。台灣不重視技職教育，不重視一般的人文教育，這遂使得像吳寶春這樣的名人，在投職有了成就後，也想去大學的EMBA班就讀。整個吳寶春上學的故事，就是一齣經紀故事炒作新聞的荒誕劇，它提不出一套完整的說理，它是在用「台灣之光」名人的大帽子在壓所有的人，而第一個被壓倒的就是台灣的政府。

其實，一個社會本來就職業無貴賤，一個初中畢業的麵包師傅，只要他在技職上有成就，他所從事的職業就自然而然的會有行業規則，去鼓勵他完成職業上的企圖心，他根本不需要去那個大學EMBA班加以調校，他如果事業可以再發展，成為麵包大亨，他就可以成為大學EMBA班上的一個範例，他就可以去EMBA班上現身說法，去講授自己成功的經驗。我似乎並沒有聽說過哪個米芝蓮的大主廚還要去念個什麼EMBA班的。台灣正因為技職教育不受重視，才會造成技職有成就的人也要去念大學EMBA班的事，一個只有初中畢業的麵包師傅，如果挾覑名人的身分可以念相當於碩博士等級的EMBA，那麼EMBA這種學科算是什麼？難道只要成了名人就可以去念EMBA？EMBA難道就是名人班？

因此，從吳寶春的念EMBA炒出來的新聞，再到台灣人一年只讀兩本書，它們都顯示了台灣的整個教育體系的確出了嚴重的問題。台灣人重文憑，但卻又不讀書，不能自主的追求知性與靈性的自我成長，那才是問題的關鍵！

明報社評: 愛國愛港不能政治審查 特首選舉必須普及平等

全國人大法律委員會主任委員喬曉陽昨日表明，不能接受與中央政府對抗的人擔任行政長官。行政長官應愛國愛港，大部分港人沒有異議，但港人反對以此作為政治審查的手段，在選舉前進行政治篩選。特首選舉必須普及而平等，是港人長期的共識，也是中央的承諾，在政改諮詢前，兩營不斷「叫價」，隔空駁火，倒不如盡快提出具體的政改方案，供港人聚焦討論及選擇。

喬曉陽昨日在建制派的談會上又表明，如何判斷誰是與中央對抗的人，首先要由提名委員會委員判斷，其次由香港選民判斷，最後報中央政府任命。中央承諾香港將會普選特首，在港人心中，普選就是一個沒有政治篩選、沒有政治審查的「真普選」，代表中央信任港人，相信港人能選出一個有能力治理香港的人選。

港人普遍都是愛國愛港的，也絕不認同「逢中必反」，但誰愛國誰不愛國、誰愛港誰不愛港、什麼行為才是與中央對抗，根本無法有客觀標準。若由提名委員會下決定，難免被指為政治篩選，把部分持不同政治立場的人剔除於選舉門外。一場選舉，若部分人的「被選舉權」無理被剝奪，就難以符合國際公認的普選定義。事實上，被篩選後才讓港人選擇的「候選人」，由於欠缺認受性，最終也難以凝聚港人的團結，令施政陷於困局。

中央與香港政府都應該認知，香港中產對民主的訴求已經到了臨界點，將要訴諸公民抗命。既然中央承諾香港有普選，這場選舉就應該是普及而平等的，這是港人的共識，喬曉陽昨日的發言也不能否定這一點。

目前政改還未正式開始諮詢，中央與香港民間應盡快提出具體的政改方案，而這些方案不單必須符合普及平等的標準，更須符合國際公認的普選標準。只要有具體方案在手，中央與港人就能展開有意義的對話，港人自然能夠清楚分辨，哪一個方案沒有政治篩選、哪一個方案對香港最有利、哪一個方案最公平公正。這樣的對話才是最有建設性的。

盧斯達: 對佔領中環的幾點思考

佔領中環是為爭取真正民主，這個目標和理念是泛民各派都認同的，毋須多辯。但有兩個執行問題至關重要。第一：何種行動方式才能令中共讓步；第二：如何確保運動最後不會像一○年政改般妥協收場。這兩個問題搞不清楚，運動只是自我獻祭的儀式，而非撼動現實的運動。

第一個問題：既然運動主旨是佔領中環，背後思路就是用實際行動堵塞政經中心，將事情推到國際層面。但要做到這效果，佔領中環那一萬人就不能全部是李柱銘、戴耀廷般的「殉道者」。

如果一萬人都乖乖束手就擒，清場行動迅速完成，堵塞中環、威懾中共的目標就無法達成。一萬人當中，必須有老練的抗爭者。他們會抵抗、游擊、不合作、最大程度妨礙清場速度。要做到「反清場」，就要有這群人，非暴力不代表束手就擒。如果勞師動眾，大家出來了，卻跟警察好好「合作」，那我們最先為何要訴諸佔領這個手段？請記住，戰場在中環而不在法庭。政府拘捕眾人後，可以不告，尤其是一眾政治明星、泛民大佬。誰說政府必然告你？中共大概不會笨到搭台讓大狀表演、給他們機會感動香港人。

後現代就是媒體世界比真實世界更真實。香港主流親共媒體冷卻議題的能力，上一次五區公投我們已見過了。認為合作被捕，就可挨告、上庭陳情、感動全香港，是一廂情願。

佔領本質就是妨礙、不合作，而不是「博拉」的手段。單純為了被捕上庭，不一定要搞萬人佔領。但只要運動實際妨礙到政經秩序，傳媒就不得不報道，香港人也會被迫面對此議題。

第二個問題：雖然消息指任何普選方案都會先經那一萬人投票加權，但去到形格勢禁的時候，中共會不會提出一個讓步方案，然後又有團體或政黨呼籲群眾應該讓步、「攞得幾多得幾多」？到時群眾無論體力和心力都後有不繼，很容易就支持妥協。即使二○一七年、二○二○年繼續是假選舉，都拿着一些無關大局的枝節讓步，視作「階段性勝利」？想清楚了，真普選和假普選之間，沒有任何空間，真就真、假就假。無論有多「進步」，假普選就是假普選！因此綑綁式行動和投票都是必要的。

另外，李德成早前指「我們現在的環境還能再差嗎」，所以佔領失敗也沒甚麼。香港絕對還可以繼續退步。佔中失敗會否拖垮香港民主鬥爭，要看它以何種方式終結。如果諸位一心犧牲、視之為最後一擊，則必會如陳雲所料。正如六四的失敗，引致大量知識分子被關押、要流亡，民主力量出現世代大斷層。後進缺乏前人的經驗傳授和理論傳承，民主人士亦失去訊息和人際網絡，之後只能作零星戰鬥、孤軍作戰，不成氣候。

因此，勸諸君參與佔中，要有所成，但要記得保住有用之身，不要盲目犧牲。香港是你們的，更是下一代的。

盧斯達  無待堂博客

 

顧鴻飛: 參與佔領中環的四個理由

戴教授的「佔領中環」義舉，得到廣泛響應，現在需要的是說服更多香港人投入這個關乎自己切身利益的行動中去，筆者以為，參與佔領中環的行動，至少有四個理由：

一、這關乎我們的尊嚴。人生來就是平等的，有個人意志，「三軍可奪帥，匹夫不可奪志也」，為甚麼不可奪志？因為個人的意志被無端剝奪，個人便失去生命的尊嚴。民主選舉的價值，就是讓每個人平等地擁有體現個人意志的自由，現在有人說，選舉是可以的，但你們要聽我的，我說選誰你們就選誰，我說誰人不可被選，那個人就不能選，這是對我們人格的羞辱，我們的意志被他人剝奪，我們的尊嚴也委棄於地。

二、香港到了一個拐點。這次雙普選，是《基本法》賦予香港人的政治權利，日後所有的選舉，基本的格局都會在這次定下來。這次我們得到真正的普選，來日要變成假的，那不容易；但如果這次我們得來的是假普選，那來日要想變成真普選，就難上加難了。香港這個「坎」，要嘛過去，要嘛過不去，沒有第三種可能。但香港還有退路嗎？再往後退，就退到大陸那頭去了。

三、維護我們的切身利益。普選之真假，不只是一場政治秀，那是關乎我們切身利益的大事，利弊禍福在此一舉。有真普選，才有清明的政治，才有公開、公平、公正的社會生活秩序，才有身家性命的保障。法治不會荒廢，自由仍舊充份，人人權利平等，政府受到監督，這一切都取決於我們有沒有真正的民主選舉。

四、關乎中國的未來。香港有沒有真普選，不只是香港的事，也是中國的事。香港的民主選舉，對大陸有相當大的示範作用。香港這一次能有一場完全平等、充份、名副其實的民主選舉，對大陸追求民主自由的同胞，是一種無形的鼓勵，至少讓他們看到未來政治改革的可能性。相反的，若香港人接受假普選的安排，那就使大陸同胞追求民主的一線希望也要破滅了。

如果你認為個人尊嚴不值幾個錢，共產黨從來都是這樣的，既然爭不到，只好接受；如果你認為香港遲早都要被中共拿去的，你螳臂擋車只是自找死路；如果你認為共產黨獨裁也沒甚麼不好，大陸同胞都有錢了，你不反對他，他也不會找你麻煩；如果你認為中國的民主關我們甚麼事，只要聽話，共產黨總不會搞衰香港。如果你把這些問題都想清楚了，你決定不參加佔領中環，那我就祝你好運。

想參加佔領中環的市民，還能想到更多理由，但其實只要一個理由已經夠了：做人沒有尊嚴，不如死掉算了！

顧鴻飛  自由撰稿人

李平: 香港回到臨時立法會時代？

聽着隔着深圳河傳來的炮轟佔領中環的聲浪，聽着隔着深圳河傳來的為2017年特首普選設限的聲浪，看着北京官員在深圳對香港事務指手劃腳，看着親共立法會議員在深圳聽取京官訓話，香港恍若回到臨時立法會時代，回到回歸前，重現一個非法組織不得不在深圳開會、干預香港事務的情景。

北京今次組織親共議員北上，在廣州歡宴，在深圳座談，與所謂考察前海、南沙開發區完全無關，實際上是分別聽取中聯辦主任張曉明、全國人大常委會法律委員會主任喬曉陽、國務院港澳辦主任王光亞訓話。香港回歸已逾15年，京官及親共議員還要在香港之外搞如此政治聚會，「座談」香港事務，不免令人想起回歸前中方立意另起爐灶，成立臨時立法會，但臨立會在香港是非法組織，一班親共成員只能到深圳開會，討論香港事務。

新一屆立法會就職大半年後首次集體外訪，竟然是一班親共議員北上聽訓話，不只凸顯北京刻意分化立法會，繼續打壓泛民議員，也凸顯北京慣於將立法機構視為橡皮圖章，未能維護民選議員的尊嚴。如果對比臨時立法會成立前後的形勢，可以說，一是北京已經啟動2017年香港特首選舉的機器，對於設立篩選、預選機制已經不再猶抱琵琶半遮臉，只不過對港人的觀感還有顧忌，因此要像臨時立法會那樣，選擇在香港之外舉行熱身、動員會議。

喬曉陽聲稱，北京必定不會拖延2017年香港特首普選，特首必須是愛國愛港人士、跟中央對抗的人士必定不能勝任，特首必定由提名委員會經民主程序提名。北京將對普選特首設立篩選或預選機制，已經昭然若揭。他們不會相信港人願意承擔普選的結果，只願意為選擇自己信任的人而把普選再玩成小圈子遊戲。如果特首候選人只局限於親共人士，相信市民投票意欲將大減，候選人可以在低投票率中以高得票率勝出，中共就可以為自己把持下的首次普選的勝利而歡呼。

港人寧願接受真普選，哪怕第一次選出的特首其後證實未必勝任，但終究有機會再用選票趕他下台，另選賢能。如果由北京操控選舉，但要由港人承擔結果，莫說是否符合普選定義，起碼對港人來說是不公平的。

二是張曉明、王光亞分別在廣州、深圳訓示親共議員要支持梁振英依法施政，已是老生常談，重點在於針對佔領中環問題。張曉明質疑香港為何有那麼多遊行，王光亞質疑港人是否希望看到搞亂香港，顯示北京主責香港事務的官員仍不願面對香港的現實。遊行多、反對特區政府聲音多，除了說明梁振英政府施政不得人心，還能說明甚麼？佔領中環的提議是以和平的方式爭取真普選，豈能等同於搞亂香港？京官如果不能正視特區政府的認受性問題，不能正視港人維護民主自由核心價值的決心與勇氣，必然會對政治形勢作出有違港人心願的判斷及決策。

三是北京官員在香港之外的地方，大肆訓示香港立法會議員，大肆干預香港事務，明顯倒退到香港回歸之前。如果他們還抱持如此分化香港立法會、分化香港市民的心態，不能公平、平等對待港人選出的泛民議員，還有甚麼資格去指摘一些港人迄今人心未回歸？還有甚麼資格去指摘一些港人在遊行示威時展示龍獅旗？

孔捷生: 做人，做香港人，做中國人

在「福建中國人」（f××king Chinese !）馬恩國政協委員看來，你不是中國人的話，就連做人的資格也喪失了。而在力爭真普選的市民來說，首先要做個堂堂正正的人，換言之即《公民權利和政治權利國際公約》定義的現代公民，至於香港人和中國人的屬性那是其次的。

如果人都做不成，卻作豪邁狀稱自己是某強國人，不過是《動物莊園》（又譯《一臉豬相》）的豬罷了。又或連豬都不如，歐威爾筆下的豬還會造反，雖說革命後建立的是新極權，但強國豬死了一萬幾千頭，被投放長江泡得膨脹腐臭，官方卻說對健康毫無影響，只緣在黨國眼中喝長江水的強國人如不愛黨愛國、不接受政府的說法，那就等於未死的豬而已。難怪連美國《基督教科學箴言報》驚嘆：這事只能發生在中國。

然而，既為秉持文明守則的現代公民，就不應稱別的族群為「蝗蟲」或者「某國豬」，因為那些同胞並不代表權力而是受害者，比起香港人受害益深，包括他們公民素養的欠缺，亦係專制荼毒。「我是香港人，不是中國人」只折射出港人對強國「死豬河水」侵犯井水的厭惡和牴觸，但如果真的拒絕做中國人，六四忌日維園那片蜿蜒天邊的燭海從何而來？劉曉波、劉霞、艾未未的命運，用陳淨心那一句：關你「嘟」事？

卻要記住，如連人都做不成，卻躲在某國的大紅燈籠下嚎叫自己是強國人，那真應驗了馬委員那句「f××king Chinese !」。同理，港人爭取基本民主權利，卻要一併扛起大中華祠堂的忠烈牌坊，儼然孫中山和同盟會再世，這與現實相隔了一個世紀！

「大河漲水小河滿」之說來自大一統觀念，「沒有國哪有家」的調調，董建華也哼，成龍也唱，卻完全悖於常理。小河乾涸，連井水都枯竭了，大河哪來的水？沒有一個個具體的人和具體的家，哪來甚麼國？香港本土民主運動就是一場保家立人運動，捍衞香港核心價值，履行《基本法》，得到《公民權利和政治權利國際公約》所賦予的做人權利。反觀《中華人民共和國憲法》上次修定迄今已逾三十年，從未得到尊重和實施；大陸簽署《公民權利和政治權利國際公約》亦有十五年，但迄今未提交全國人大討論和批准。莫非香港人要等到「大河漲水」才搭順風車？

毫無疑問，香港人守護着自己家園的井水，亦會對大河水文有影響，但本土民主運動耕耘在我，收穫自在其中，香港人爭得真普選終究對中國未來產生影響，就像港人不屈不撓地紀念六四，終將有一天可告慰在天英靈。歷史從來都是人去創造的，每個人寫下自己真實的一筆，那就夠了。

時 令 讀 物 ﹕ 80 年 代 寫 下 今 日 政 局

文 楊 宇 軒

【 明 報 專 訊 】 何 以 香 港 行 政 長 官 由 普 選 產 生 是 既 定 目 標 ， 不 在 回 歸 後 立 即 執 行 ？ 為 何 《 基 本 法 》 的 解 釋 權 屬 於 中 央 ， 而 不 在 香 港 法 院 ？ 為 什 麼 當 日 給 香 港 人 許 下 了 的 承 諾 ， 今 日 有 人 要 以 發 起 「 佔 領 中 環 」 公 民 抗 命 的 方 式 抗 爭 ， 去 要 求 中 方 實 踐 承 諾 ？ 一 切 都 得 追 溯 到 制 訂 《 基 本 法 》 的 關 鍵 時 期 — — 80 年 代 ， 「 80 年 代 正 正 是 香 港 政 治 化 一 個 好 重 要 的 年 代 ， 今 時 今 日 的 政 制 包 括 《 基 本 法 》 ， 其 實 某 程 度 上 在 那 個 年 代 已 決 定 了 」 ， 但 年 輕 人 甚 至 社 運 分 子 了 解 很 少 ， 馬 嶽 說 。 為 此 ， 他 寫 了 一 本 書 。

今 天 ， 人 大 釋 法 、 有 預 選 是 否 無 普 選 等 社 會 熱 話 ， 讓 不 少 熱 中 政 治 的 年 輕 人 高 聲 疾 呼 己 見 ， 不 過 ， 對 政 制 發 展 歷 史 的 認 識 則 顯 蒼 白 ， 中 大 政 治 與 行 政 學 系 副 教 授 馬 嶽 坦 言 ﹕ 「 我 主 修 政 治 的 學 生 ， 甚 至 有 些 畢 業 後 現 在 從 事 社 會 運 動 、 當 議 員 助 理 的 ， 發 覺 原 來 都 完 全 不 了 解 八 十 年 代 發 生 什 麼 事 。 包 括 『 李 植 悅 』 三 個 字 可 以 只 寫 對 個 『 李 』 字 」 。 李 植 悅 乃 第 一 個 在 市 政 局 爭 取 到 議 員 辦 事 處 津 貼 的 區 議 員 ， 他 可 是 當 年 的 政 治 明 星 ， 可 惜 後 來 淡 出 政 壇 。 眼 見 當 年 民 運 歷 史 一 直 沒 有 妥 善 及 完 整 的 紀 錄 ， 馬 嶽 便 在 朋 友 推 動 下 ， 訪 問 了 十 個 80 年 代 民 主 運 動 的 推 手 ， 編 著 《 香 港 80 年 代 民 主 運 動 口 述 歷 史 》 填 補 歷 史 的 缺 口 ， 受 訪 者 包 括 司 徒 華 、 李 柱 銘 、 馮 檢 基 等 。 其 中 特 別 是 司 徒 華 及 李 柱 銘 的 訪 問 ， 透 露 了 草 擬 《 基 本 法 》 期 間 中 英 角 力 及 態 度 ， 而 當 時 對 普 選 及 釋 法 問 題 處 理 的 一 念 之 差 ， 對 今 天 香 港 政 局 舉 足 輕 重 。 書 中 李 柱 銘 憶 述 當 年 他 在 《 基 本 法 》 起 草 委 員 會 內 ， 曾 爭 取 因 應 香 港 實 行 普 通 法 ， 只 有 法 庭 才 可 釋 法 ， 人 大 常 委 不 應 具 有 行 使 基 本 法 的 解 釋 權 。 李 憶 述 當 時 中 方 草 委 吳 建 璠 回 應 ﹕ 「 李 委 員 你 不 可 以 堅 持 這 看 法 ， 因 為 這 是 違 背 我 們 憲 法 的 」 ， 說 吳 便 拿 中 國 憲 法 給 李 看 ， 說 ﹕ 「 你 大 可 以 爭 取 第 二 輪 ， 即 是 人 大 常 委 有 釋 法 權 ， 你 接 爭 取 由 人 大 常 委 將 權 力 交 回 香 港 法 庭 。 」 最 後 ， 《 基 本 法 》 第 158 條 第 二 段 如 是 寫 ， 「 全 國 人 民 代 表 大 會 常 務 委 員 會 授 權 香 港 特 別 行 政 區 法 院 在 審 理 案 件 時 對 本 法 關 於 香 港 特 別 行 政 區 自 治 範 圍 內 的 條 款 自 行 解 釋 。 」 人 大 對 《 基 本 法 》 有 最 終 解 釋 權 。

當 年 印 象 中 方 真 心 給 民 主

有 關 普 選 特 首 ， 李 柱 銘 當 年 的 印 象 是 中 方 真 心 要 給 香 港 有 民 主 。 話 說 89 年 1 月 所 有 內 地 草 委 到 香 港 考 察 ， 見 了 很 多 諮 委 及 團 體 ， 最 後 一 天 一 些 草 委 對 李 說 ﹕ 「 李 委 員 ， 你 說 香 港 市 民 怎 樣 支 持 民 主 ， 我 們 見 到 是 真 的 ， 所 以 我 們 覺 得 香 港 市 民 應 該 有 民 主 的 」 ， 遂 寫 下 特 首 最 終 目 標 由 普 選 產 生 。 李 憶 述 他 當 時 很 高 興 ， 因 為 中 方 草 委 起 碼 接 受 了 民 主 是 香 港 市 民 的 共 同 目 標 才 把 普 選 寫 進 《 基 本 法 》 。

司 徒 華 在 書 中 訪 問 裏 ， 則 表 達 了 在 建 制 內 寸 土 必 爭 並 不 足 夠 的 想 法 ， 認 為 必 須 「 內 外 呼 應 」 ﹕ 「 國 內 的 委 員 比 香 港 委 員 多 （ 中 方 草 委 有 36 票 ， 港 方 草 委 則 有 23 票 ） ， 你 表 決 一 定 不 夠 他 們 『 表 』 的 ！ 他 找 你 進 去 做 一 下 花 瓶 ， 點 綴 一 下 ， 是 一 件 很 普 通 的 事 。 但 我 們 進 去 ， 我 認 為 也 能 起 一 定 作 用 。 問 題 不 是 在 會 議 內 可 以 爭 取 通 過 什 麼 … … 在 其 內 ， 你 要 跟 外 面 互 相 呼 應 ， 內 外 互 相 推 動 ！ 立 法 會 內 也 是 這 樣 。 所 以 每 一 次 開 完 會 出 來 ， 我 們 都 要 發 出 促 進 香 港 民 主 制 度 的 呼 聲 ， 亦 同 時 帶 動 香 港 本 地 的 民 主 運 動 」 。

內 外 呼 應 開 完 會 帶 起 運 動

馬 嶽 指 出 ， 八 十 年 代 寫 下 的 《 基 本 法 》 ， 只 在 形 式 上 承 諾 普 選 、 沒 有 真 正 具 體 時 間 表 ， 當 年 沒 有 爭 取 到 更 多 ， 與 其 時 參 與 社 運 的 人 士 不 多 、 民 間 群 眾 動 員 力 量 不 足 有 關 。 回 看 當 年 爭 取 「 八 八 直 選 」 的 集 會 ， 有 數 千 人 參 加 遊 行 已 十 分 厲 害 ， 與 今 天 「 政 府 講 錯 兩 句 也 會 有 數 萬 人 遊 行 」 相 差 很 遠 。 這 也 與 書 中 朱 耀 明 牧 師 描 述 的 經 歷 呼 應 。 現 時 宗 教 團 體 不 時 參 與 政 制 討 論 ， 但 朱 回 憶 80 年 代 教 會 內 ， 對 「 傳 福 音 重 要 ， 還 是 關 懷 社 會 重 要 」 一 直 舉 棋 不 定 ， 而 參 與 民 主 運 動 的 人 士 屈 指 可 數 ﹕ 「 所 以 當 時 教 會 好 像 很 多 說 話 要 說 ， 很 多 人 參 與 ， 但 其 實 『 一 架 的 士 坐 晒 』 。 所 以 我 們 曾 經 說 過 ， 這 些 人 不 要 坐 同 一 輛 的 士 ， 因 為 萬 一 失 事 便 『 無 晒 』 了 」 。 馬 嶽 回 看 當 年 ， 當 時 草 委 可 能 在 80 年 代 考 慮 香 港 回 歸 後 ， 即 約 廿 年 以 後 普 選 特 首 程 序 時 ， 並 沒 想 得 太 長 遠 ﹕ 「 當 時 的 執 政 者 可 能 覺 得 不 用 想 到 這 樣 長 遠 ， 想 到 這 樣 具 體 。 但 當 然 《 基 本 法 》 本 身 的 寫 法 其 實 是 有 一 定 空 間 令 中 央 仍 然 可 以 掌 控 情 … … 包 括 （ 《 基 本 法 》 第 45 條 ） 寫 提 名 的 程 序 。 」

書 中 並 記 述 了 很 多 開 會 時 中 英 雙 方 交 流 的 情 。 司 徒 華 回 憶 說 ， 英 國 人 在 每 次 開 會 前 也 派 人 來 提 出 意 見 ， 如 時 任 副 常 務 司 的 曾 蔭 權 會 發 給 每 人 一 張 紙 ， 希 望 草 委 在 開 會 時 提 出 ， 而 當 中 只 有 譚 惠 珠 會 講 及 紙 上 的 內 容 ， 恍 如 英 國 人 的 代 表 ， 「 她 一 直 都 是 ， 她 這 個 人 是 牆 頭 草 來 的 。 」 ； 有 次 司 徒 華 在 廣 州 開 會 ， 一 名 姓 芮 的 委 員 向 他 說 ﹕ 「 在 香 港 不 能 實 行 民 主 的 ， 普 選 一 定 會 讓 黑 社 會 完 全 控 制 」 ， 反 映 部 分 草 委 對 香 港 認 知 極 少 ， 「 他 懂 什 麼 呢 … … 國 內 任 何 人 都 是 聽 黨 指 揮 」 ； 對 於 在 立 法 會 內 出 名 「 三 點 不 露 」 的 李 國 寶 ， 則 惜 言 如 金 ， 「 我 開 草 委 會 這 麼 長 時 間 ， 大 會 細 會 他 都 未 有 說 過 一 句 話 」 。

及 至 發 生 六 四 事 件 ， 司 徒 華 及 李 柱 銘 退 出 基 本 法 起 草 委 員 會 ， 而 在 1990 年 第 七 屆 全 國 人 民 代 表 大 會 第 三 次 會 議 上 ， 通 過 了 《 香 港 特 別 行 政 區 基 本 法 》 。