李嘉誠說，如果可以重來，他或者會從政。
說完這話，他沒有解釋什麼，好像是很純粹的一種回首前塵的自我檢視，可是我們聽起來又覺得有弦外之音。於是，沒法追問的我們，都興致勃勃從他的說話裏自行解讀，各取所需。
訪問當中，惹人迷思的說話很多，我們這天找了十來人，聽聽他們如何解讀。沒誰知道什麼答案才最正確，但至少我們摸出了，他老人家想在人們呈現怎樣的一個李嘉誠，和人們看到的，又是怎樣的一個李嘉誠。
根據南方報系的專訪原文，
1. 李嘉誠說，香港不能人治。你怎樣解讀這句話？
2. 李嘉誠又說，撤資和地產霸權是笑話，你會怎樣回應他？
劉慧卿
1. 唔能夠人治，我都唔知佢唞乜。一係唔同意，但又覺得現在好多，佢覺得好錯。但佢又好似唔係咁講。我根本唔明白佢講乜，評論唔到。
2. 唔係喎，唔淨止佢，那幾個地產家族都係有霸權。而我都同意部分，政府政策係令佢哋有地產霸權。唔止係依家嘅事，我做記者時，已有議員同我講，咁辛苦賺錢，只為養幾個地產商！
葉劉淑儀
1. 我哋無人治吖，香港從來都是法治，跟程序跟規矩，我唔覺得有改變。
2. （撤資是笑話）佢可以咁講嘅，佢的確比其他地產商globally invested，電訊呀，科技呀，佢都有。（地產霸權是笑話）佢同巿民嘅睇法可能唔同，巿民會覺得地產嘅比重好重，打工為供樓，成世就幫地產商打工咁，尤其雙辣招之前，樓價每日兩三個percent咁升，完全同社會脫節，所以香港人先講地產霸權。地產商自己覺得唔係咁樣，佢哋的確都有貢獻。責任可能喺政府度，如果政府不偏重任何一個行業，咪唔會有霸權可以出現。
田北俊
1. 好簡單，香港以前注重法治，規矩最緊要。人治呢，就似係內地，以前鮋內地，現在內地都愈來愈唔人治。我都有同感，香港反而好像變回十年前的內地。
2. 作為議員，我都做地產，我好同意佢。地產霸權最勁的是政府，晒鱓地，一路以來用公平公正的原則賣地，當然就是價高者得，所以有高地價囉。地產商只是「運財童子」，把錢從巿民手中運到政府，運來運去，當然中間會賺少少。
田北辰
1. 以我的理解，他自己的判斷是以前政府比較依賴顧問報告、程序等，但現在梁振英政府似乎脫離了公眾對此的期望。但這是否人治呢？若只以顧問報告做決定，就唔使有政府啦？但若只以主觀判斷，蓋過專業看法，唔理顧問，咁人懐又會話人治。這是兩個極端，公眾覺得要拿個平衡。但好像限奶令咁，順應民意解決了一些問題，又無人話人治喎。即係企喺飱你那面，就唔會有事囉。
2. 我同意嘅，因為有高地價政策，價高者得嘅原則就會造成樓價高。政府鍾意一忽忽咁拿地出來賣，鍾意控制供應，人們看上去就好似是地產霸權，但不是地產商偷呃拐騙呃地回來，地產商都想要多啲地嘅。
郝鐵川（昨接受傳媒訪問時說）
不予評論。
何秀蘭
1. 我個人好簡單，唔想揣測佢本來是否鍾意人治，又或者他的敵人是不是我的朋友。字面意思，就是要跟程序，唔似得CY唔跟程序，隻手遮天，好似電視發牌咁，完全唔交代。尤其怎可以刑不上特首？佢屋企僭建，現在如何？你叫公務員如何執法？
2. 撤資又真是一個笑話。當時傳得咁行，為何當時唔澄清？我相信，裏面當中一定有商業考慮，但政治形勢也是商業考慮之一。而無地產霸權，更是笑話！這是香港人的悲劇。
戴耀廷
1. 香港之為香港就是香港有法治。現在有些人常把法治放在嘴邊，但實際上卻是以人治換法治。李先生或許是對這些人發出警告。
2. 第二條無意見。
葛珮帆
1. 任何一個做生意的人，都注重一個地方的法治，因為他們要投資在一個地方，最重要是那地方穩定，而要穩定就要有法治。朝令夕改，有人治，就會令投資者卻步。
2. 撤資是笑話，是可以接受的，就算賣了屈臣氏、百佳，因為佢在香港仍有好多投資。佢可能覺得被冤枉。但說地產霸權是笑話，佢忽略了小巿民的角度。對生意人來說，做生意梗要賺多啲，合法就得。但衣食住行都在地產商控制之下，樣樣加價，樣樣賺到盡，不是霸權，是什麼？
李卓人
1. 香港不能人治，就是香港不應有李嘉誠治港！自從他與江澤民第一日勾結起，差不多就以此治港好耐。近來不知道是否江澤民失勢，抑或佢同阿習握唔到手，抑或人哋無住佢間酒店，於是就開始轉指梁振英人治。佢應該反省一下。若佢唔支持人治，係咪支持民主先？咁佢去佔中啦，佢肯去佔中，我就原諒佢咁多年人治香港。
2. 佢話笑話，這根本是風涼話，佢不是受害人。（但他說在訪問裏說地產商也是受害者？）可能因為佢畀人話咗咁耐，覺得自己被冤枉。他好明顯是霸權之最，綜合霸權、多元霸權，零售又係佢，屈臣氏、百佳，碼頭又係霸權，仲有酒店。
沈旭暉
sorry i'm occupied by my wedding and haven't followed news,
hope i can help next time.（Congrats !）
姚松炎
1. 制度是香港最珍貴的，不可以放棄，他非常正確。
2. 但對於霸權，他是錯的。地產霸權，政府和發展商都有份。不如問他為何盈動可以不用競投就拿到數碼港的項目？這可以反映他的說話有多錯。
王慧麟
1. 九七前，英國佬殖民管治，法治包裝人治，土豪巧取豪奪，法治是一張包裝紙。1985年Winfat
Enterprise一案，從此新界農地盡變貨櫃場，土豪賺到笑，政府拖到1991年才改例禁止，2004年規劃署才有執法權。尊重法治嘛！所以改例改得遲，誰躲在法治下得益，不言而喻；九七年後，政府連包裝紙也不要，遠有胡仙案及人大釋法，近有電視發牌，上有飛主任政治語言解釋基本法，下有貪曾貪湯許仕仁。香港從來都沒有法治，何時轉變了成為人治？乜香港素來唔係人治咩？港督/特首權傾天下，沒有制衡，難道就是法治？
2. 97前，英國佬散水，扶植華資，特別係地產商，壟斷各行各業，華資老闆被捧為商界神話，英資敗走香江。英國佬撤資？怕什麼？有華資頂上。97後，華資景氣不再，中資氣勢如虹，騰籠換鳥，隨時日後獱車搵蜆殼加德士入油，仲難過搵中石化中石油。地產霸權是英國佬扶植出來的結果，但沒有銀行推波助瀾，80年代的華資怎會有米蛇吞象？沒有銀行大做按揭利誘市民上車炒樓，地產商如何資金回籠？地產霸權是果，銀行放水是因，政府高地價是因也是果。誠伯在意地產霸權之負面標籤，因為要佢食晒所有責任，唔公道。但是，為什麼我們不去批評銀行的巧取豪奪？為什麼我們不去奪回屬於我們的金融秩序？今天，「英資」中電賣盤，南方電網入股，融資機構，哈哈，竟然係獅子銀行。九七前，諸殖民地銀行（包括獅子）操盤，捧華購英，成全華資進取各行各業。97後，又係諸前殖民地銀行捧中購華趕英，成全北水南購。香港人不去追究銀行家幕後操縱，反而為他們搞的馬拉松爭崩頭，究竟香港人幾時至願意醒呢？
石禮謙
1. 香港是法治起家。每個地方都不能夠人治。他沒有說香港有人治。
2. 地產霸權在哪裏呢？在最大的地主，即是政府。地價是政府定，樓價都是跟地價；地產商跟條例起樓，條例是政府定的；樓如何賣，也有法例監管。地產商循規蹈矩，唔係強搶土地回來，跟法例做的話，點樣有霸權？
李慧玲
1. 李嘉誠一語中的。香港現在正由一個「不能」的「人」管「治」！
2. 爛gag一個，除了講的人自己笑，其他人笑唔出。
陳健民
1. 李可能不滿CY獨斷獨行的作風。特別是房屋政策出台前未有與地產商有詳細溝通。可以見到，今屆政府相當孤立，一方面與利益集團有矛盾，另一方面又因為政治原因無法獲取民間的支持。但假如政府在房屋問題打退堂鼓，則民怨隨時爆發。結果是落入現時兩面不討好的狀態。
2. 地產霸權在曾蔭權時期形成，它當然是在政府政策配合下才能發生，所以是官商勾結的產品，而不是地產商單方面造成，所以李覺得怪地產商沒道理。在他眼中，誰也不夠CY霸權。我覺得香港很可憐，在地產霸權與行政霸道中不斷輪迴。我相信民主有助對抗這兩種霸權。
