經過七十五天，佔領終於接近終結的時候。金鐘佔領區清場之後，銅鑼灣的佔領區也應很快清場。如此規模的佔領街道行動、佔的區域是主要幹道而不是廣場或公 園、佔的時間是那麼長，在世界抗爭經驗來說也是罕見的。觸發佔領行動爆發的是《白皮書》、8.31決定及催淚彈。但為何佔領會歷時那麼長呢？明白導致長期 佔領的原因，對如何維持香港未來有效管治，會有啟發作用。
首先，必存在足夠的原因讓佔領者有動力長期留守。這當然是大家對真普選的渴求是非常強烈，並希望透過佔領去迫使北京讓步。這與導致佔領爆發的原因相似，在這裏也毋須詳細論述了。
但出人意外的是，佔領者可以在警察、黑社會甚至解放軍流血清場的巨大威脅下，都還是堅毅地固守佔領區；經歷過漫長的七十多個晚上，他們都沒有退縮，也沒有 放棄。新一代的抗爭者在香港誕生了。相信一天香港未能建立起真正的普選制度，新的抗爭者都會繼續以同樣的不屈不撓精神，在以後的抗爭運動中以各種方式去挑 戰不公義的制度和管治。
這也即是說，若新一代的公義訴求一天未能得到實質回應，當權者就要在管治上遇到新一代抗爭者所設下的各種障礙。即使馬路不會再被長期佔領，但管治的路卻必會出現各種各樣他們所設下的「路障」。
但若特區政府以暴力流血清場，無論佔領者如何堅韌，他們手無寸鐵，更是堅守非暴力的原則，如何可以抵擋得到擁有橡膠子彈、鋼鐡警棍、堅硬盾牌和訓練有素的警隊呢？傳言北京政府下了命令「不讓步，但也不能流血」，看來應是事實。
這不流血的命令令特區政府清場的行動變得縛手縛腳；一旦流血清場，北京政府會受到國際社會嚴厲批評，那麼辛苦建立良好國際形象的努力，就會付諸流水。因此，北京政府在清場的方法上劃下界線，要特區政府自行想辦法化解危機。
這也反映在未來的管治，北京政府有其打算，管治一方面不能損及中央的利益，但北京政府又未必願意在制度的基本規則上作出什麼根本性的讓步，而必然會引發的 管治困難，就要特區政府自行想方法解決；特區政府既受制於中央政府所設下的局限，但又要每天面對抗爭者的挑戰，管治困難有多大是可以預見得到的。
更重要的問題是，特區政府本身欠缺足夠的認受性運用法律賦予的權力清場。在發射催淚彈後，特區政府的正當性受到更大質疑，那令警方即使有足夠的人力物力， 也不敢貿然採取行動清場，到了最後，要由私人團體向法院申請禁制令，借用法院的認受權威，以協助執行法院的禁制令，堂堂特區政府才敢清場。但這樣做，也無 可避免地要犧牲法院的認受權威來補足本身的缺欠，才能達成清場的目標。
這種情況也可能出現在未來的管治上。要推行一些重大政策，特區政府根本沒有足夠的認受權威去有效推行政策。最正確的做法，當然是設法讓特區政府可以享有足夠的認受權威，但這就可能要在制度的基本規則作根本性的改變。
不過，在北京政府未開綠燈前，什麼也改變不了。那即時說，特區政府對欠缺認受權威這病源上，根本沒有治本之法。有時候，特區政府或許能用一些旁門左道，偷 用或騎劫另一些權威源頭（如法院）的認受權威，勉強應付一時之需。但因病源仍然存在，管治困難是排之不去，更甚的是管治危機出現的頻率會更加頻密。
佔領能長期佔領，正是特區政府難以有效管治的病徵；若不能想到治標治本之法，難保在不久將來，不會出現另一輪的長期佔領行動，甚至對管治衝擊更大的抗爭行動。
首先，必存在足夠的原因讓佔領者有動力長期留守。這當然是大家對真普選的渴求是非常強烈，並希望透過佔領去迫使北京讓步。這與導致佔領爆發的原因相似，在這裏也毋須詳細論述了。
但出人意外的是，佔領者可以在警察、黑社會甚至解放軍流血清場的巨大威脅下，都還是堅毅地固守佔領區；經歷過漫長的七十多個晚上，他們都沒有退縮，也沒有 放棄。新一代的抗爭者在香港誕生了。相信一天香港未能建立起真正的普選制度，新的抗爭者都會繼續以同樣的不屈不撓精神，在以後的抗爭運動中以各種方式去挑 戰不公義的制度和管治。
這也即是說，若新一代的公義訴求一天未能得到實質回應，當權者就要在管治上遇到新一代抗爭者所設下的各種障礙。即使馬路不會再被長期佔領，但管治的路卻必會出現各種各樣他們所設下的「路障」。
但若特區政府以暴力流血清場，無論佔領者如何堅韌，他們手無寸鐵，更是堅守非暴力的原則，如何可以抵擋得到擁有橡膠子彈、鋼鐡警棍、堅硬盾牌和訓練有素的警隊呢？傳言北京政府下了命令「不讓步，但也不能流血」，看來應是事實。
這不流血的命令令特區政府清場的行動變得縛手縛腳；一旦流血清場，北京政府會受到國際社會嚴厲批評，那麼辛苦建立良好國際形象的努力，就會付諸流水。因此，北京政府在清場的方法上劃下界線，要特區政府自行想辦法化解危機。
這也反映在未來的管治，北京政府有其打算，管治一方面不能損及中央的利益，但北京政府又未必願意在制度的基本規則上作出什麼根本性的讓步，而必然會引發的 管治困難，就要特區政府自行想方法解決；特區政府既受制於中央政府所設下的局限，但又要每天面對抗爭者的挑戰，管治困難有多大是可以預見得到的。
更重要的問題是，特區政府本身欠缺足夠的認受性運用法律賦予的權力清場。在發射催淚彈後，特區政府的正當性受到更大質疑，那令警方即使有足夠的人力物力， 也不敢貿然採取行動清場，到了最後，要由私人團體向法院申請禁制令，借用法院的認受權威，以協助執行法院的禁制令，堂堂特區政府才敢清場。但這樣做，也無 可避免地要犧牲法院的認受權威來補足本身的缺欠，才能達成清場的目標。
這種情況也可能出現在未來的管治上。要推行一些重大政策，特區政府根本沒有足夠的認受權威去有效推行政策。最正確的做法，當然是設法讓特區政府可以享有足夠的認受權威，但這就可能要在制度的基本規則作根本性的改變。
不過，在北京政府未開綠燈前，什麼也改變不了。那即時說，特區政府對欠缺認受權威這病源上，根本沒有治本之法。有時候，特區政府或許能用一些旁門左道，偷 用或騎劫另一些權威源頭（如法院）的認受權威，勉強應付一時之需。但因病源仍然存在，管治困難是排之不去，更甚的是管治危機出現的頻率會更加頻密。
佔領能長期佔領，正是特區政府難以有效管治的病徵；若不能想到治標治本之法，難保在不久將來，不會出現另一輪的長期佔領行動，甚至對管治衝擊更大的抗爭行動。
