雨傘運動持續，北京官員一再以顏色革命來形容，指有外國勢力介入，意圖藉群眾上街推翻特區政權，並要求以不設限的普選來產生親西方的特首，中央政府將堅決阻止，絕不妥協。這個論述迄今未見中央和特區政府拿出具體證據，由於論述矛頭直指美國，事涉中美關係未來走向，北京必須慎之又慎，避免誤判美國戰略意圖；北京也應該看到，顏色革命論述對解開香港當前政局的死結並無幫助。
提倡顏色革命論的人迄今提出的論據，主要建基於維基解密的一些舊資料，指美國政壇曾通過一些基金會資助香港一些民主派政治人物，鼓吹以大型群眾運動推動民主，以及近日雨傘運動獲得大量物資援助，援助方式很有組織。就算這些資料令北京認為，美國政府意圖影響香港民主運動走向，並且通過中間人提供了一定的金錢資助，北京仍必須問，美國的戰略目標是什麼？怎樣的戰略目標最符合美國當前的國家利益？
即使從美國意圖圍堵中國、遏制中國崛起、阻止中國威脅美國霸權地位的大框架出發（這框架是北京官員普遍採納的中美關係分析框架，證據是美國宣布重返亞太後，日本、菲律賓和越南等盟友積極挑動與中國的領土領海糾紛），美國在港鼓吹民主，戰略目標在理論上有3個可能：
（1）推翻現有政權，建立親美政權；
（2）搞亂香港，從而削弱中國國力；
（3）製造緊張和壓力，作為西方對華施壓的一張外交牌。
美國人不是傻瓜，肯定能夠料到，就算中情局找出對梁振英不利的信息，引爆醜聞逼他下台，北京也會委任另一個愛國愛港的人當特首，不可能出現一個親美國的特首，這是香港的憲制現實。即使北京同意香港實行特首普選，以北京在港的巨大政治影響力，加上港人高度務實的取向，以及《基本法》對主要官員須中央任命等規限，普選產生的特首也只能是北京和港人共同接受的人選，不可能出現親美國疏北京的政權。在人大常委會對普選落閘後，這個政治現實就更明顯了。指雨傘運動是顏色革命的人需要回答一個問題，美國政府會拿一個明知道不可能實現的事，作為對華的戰略目標嗎？美國政府會不考慮中國可能採取報復措施，打擊美國在港利益嗎？
至於說搞亂香港，削弱中國實力，同樣不具說服力，因為香港與其他發生顏色革命的國家不同，美國在這裏有巨大的政商利益，美資金融機構正
迫切等待滬港通開車，在國企集資大潮中撈一筆，除非我們看到美資部署撤出香港，否則很難相信美國的戰略目標是破壞香港經濟，從而削弱中國國力。
剩下來比較可能的選項，也就是過去美國對待中國人權問題的一貫戰略，即以此製造國際輿論壓力，作為對華施壓的一張外交牌，但不影響美中發展商貿關係，或在其他領域開拓戰略合作，香港民主問題對美國的戰略價值，不會比中國人權問題大。如果美國的戰略目標是這樣，那就算不上是推動顏色革命。
顏色革命論多為內政服務
有建制中人指出，北京官員把雨傘運動定性為顏色革命，主要作用不是為了外交上對美國採取更強硬政策鋪路，否則北京可以傳召美國駐華大使提出抗議，也可以動員在華有投資的美國企業對華盛頓展開反游說，甚至今後國企來港上市時可杯葛美資投行，北京今次的顏色革命論述更多是為內政服務，以此合理化北京對香港普選特首採取極度保守的政策，以及團結本來鬆散分裂的建制陣營，一致支持梁振英領導的特區政府。
然而，顏色革命論不符合香港民眾對雨傘運動的認知，有大批學者對運動的成因和發展經過作了調查，香港民眾和學界的主流意見是，運動的成因是人大常委會對2017年特首普選作出過於嚴苛的限制，觸發年輕人罷課抗議，進而以堵塞馬路的方式作公民抗命，目標是爭取真普選，本來上街堵路的人不是很多，但警察在9月28日施放了80多枚催淚彈，刺激大批民眾上街支持，令雨傘運動壯大。就算官方指個別的運動發起人曾接受境外資助，或者部分後援物資源自境外捐助，亦不足以改變公眾和學界的基本看法，即上街堵路的人並非受外國勢力煽動，也不是為了推翻現政權來建立親美政權。假如北京官員繼續大力鼓吹顏色革命論，將會令港人覺得北京與香港現實嚴重脫節，令北京更難解決香港當前的政治難題。
