據說，原來習主席在北京私下出巡坐的士是真事。
當初《大公報》大肆報道過這件事，哄動一時。後來則出來「闢謠」，說是「虛假新聞」，又一時哄動。但這樁「虛假新聞」有根有據有主角有配角，還有習主席的「字據」，真得無法令人相信是假的。但是，偏偏就說是假的了，連那個的士司機也從天上掉了下來，找不着了。
在今天，還有一個正常工作的的士司機會找不到？找不到本人，他的公司，他的同事，熟人，要追查，總能查到的，查不到，是不查，或者不准查，那就沒得說了。
但是，為了否定這一段新聞，除了不准繼續報道之外，還要以更多的「新聞」代替，還要找一個貌似習主席並且有名有姓的人出來認頭，說那天坐的士其實是自己。這種工夫，又豈是凡人做到的？
於是這一件事情便「真得如此假，假得如此真」，教人真假難分。這也符合國情，祖國大地之上，從官方到民間，各省各地，都有這樣真假難分的事情發生，以至碰 到有事發生，你說是真的，大家懷疑，你說是假的，大家又堅信不疑。那麼習主席到底有沒有坐過那一趟的士呢？你去問那位握有「字據」的北京的士司機（如果你 有本事找到他的話），他都可能疑惑得答不上來。
我是在《蘋果日報》上看到這段「後續新聞」的，所以這樁新聞疑案最大的異數，是《蘋果日報》替《大公報》平反，真是想也想不到。
當初《大公報》大肆報道過這件事，哄動一時。後來則出來「闢謠」，說是「虛假新聞」，又一時哄動。但這樁「虛假新聞」有根有據有主角有配角，還有習主席的「字據」，真得無法令人相信是假的。但是，偏偏就說是假的了，連那個的士司機也從天上掉了下來，找不着了。
在今天，還有一個正常工作的的士司機會找不到？找不到本人，他的公司，他的同事，熟人，要追查，總能查到的，查不到，是不查，或者不准查，那就沒得說了。
但是，為了否定這一段新聞，除了不准繼續報道之外，還要以更多的「新聞」代替，還要找一個貌似習主席並且有名有姓的人出來認頭，說那天坐的士其實是自己。這種工夫，又豈是凡人做到的？
於是這一件事情便「真得如此假，假得如此真」，教人真假難分。這也符合國情，祖國大地之上，從官方到民間，各省各地，都有這樣真假難分的事情發生，以至碰 到有事發生，你說是真的，大家懷疑，你說是假的，大家又堅信不疑。那麼習主席到底有沒有坐過那一趟的士呢？你去問那位握有「字據」的北京的士司機（如果你 有本事找到他的話），他都可能疑惑得答不上來。
我是在《蘋果日報》上看到這段「後續新聞」的，所以這樁新聞疑案最大的異數，是《蘋果日報》替《大公報》平反，真是想也想不到。
