有情來下種，因地果還生。興許是求仁得仁，首屆藝評獎金獎作品批判全港資電影《低俗喜劇》是「垃圾娛樂」並歧視醜化內地人，引發連環套式爭議，然後 星火燎原至質疑藝評獎的評審制度與準則。正是風塵之中必有性情中人，身為六名評審成員之一的藝術發展局藝評組主席林沛理，前天黃昏就透過藝發局發出中英對
照的聲明，聲言要「澄清事實、據理力爭以正視聽」。耐人尋味的是，中文全文長達逾1600字的聲明中，卻疑似迴避了有心人最少三個疑問。筆者基於事涉公帑
及公眾利益，不得已以拙文羅列有關問題，秉承本報「順理致遠」的宗旨，惟望勉強能夠「以正視聽」。
首先必須指出，「澄清事實」與「據理力 爭」的導向不盡相同，前者涉及被誤解或隱而未見的「事實」因未被外界清楚知悉，故才有「澄清」需要，後者則是認為要依據道理，竭力維護己方的權益及觀點，
跟事實未必有關。至於林沛理在其「千字文」中，卻恐怕做出了一個把「事實」愈描愈黑的危險動作。
自藝評獎公布後，公眾至少浮現了三大疑問，包括「何以獎金如此豐厚」、「評審成員或有利益衝突」，以及「評審準則欠透明度」。
就獎金問題，林沛理在聲明中舉出多個例子，包括香港電影評論學會一年獲批資助69萬元，以及藝評啟導計劃獲資助86萬元。就林沛理的舉例，香港電影評論學會 會長陳志華已在面書上作出反駁，指出有關撥款是該會的年度資助，涉及該會全年營運及多個計劃的總資助金額，且此資助金額來自電影及媒體藝術組，與藝術評論
組無關，不明林的比較用意何在。至於藝評啟導計劃，翻查藝發局資料，計劃開放予團體申請。換言之，86萬元根本非單一資助額，而如果有10個團體申請，就 算平分資助，每團體充其量只獲8.6萬。如此看來，林沛理恐怕有把士多啤梨蘋果橙混為一談之嫌。
另一問題是，藝評獎參加者規定年齡須介乎 18至40歲，且為香港居民，藝評獎稱是要「獎勵和嘉許優秀藝評人，以促進香港藝評水平的提升和發展而設的獎項，期望藉此發掘新一代的藝評人」云云。然
而，筆者請教過入境處，關於「香港居民」的定義其實甚寬鬆，只要有關人士持工作或學生簽證入境，實已可即時申請身份證並成為「香港居民」。若然如此，實難 以看出此等參加者，對提升本地藝評水平的貢獻。
至於評審成員的利益衝突問題，林沛理共花上近三分之一篇幅，以三大段逾500字作解釋，並以 「最多人誤解的是『ADC藝評獎』的評審制度」作開首，然後詳細解釋藝發局採用的是同儕評核的審批制度，又指因此藝發局設立了審批員利益申報制度。問題 是，「審批員」跟「評審員」是兩個不同身份，那何以林沛理舉出此例？藝發局的網站原來揭出謎底，所謂的審批員，原來是藝發局在接獲藝術資助申請時，負責協
助評審的人士。事實上，林沛理的聲明亦是基本上把藝發局的網上資料原文照錄。換言之，有關制度跟今次藝評獎的評審制度實毫無關係。
查林沛理 隨後的一段聲明，亦存在類似矛盾。林沛理的解釋是，由於「ADC藝評獎」採用不具名參賽文章的評審方法，所以評審無從申報利益。然而，此說恐難說得過去，
因為曾鬧得滿城風雨的「西九門醜聞」，參賽作品同樣以不具名方式交予評判評審，而評審者實可作利益申報（事實上亦因有人未盡其責如實申報，才引發風波）。 林沛理更在聲明中稱：「因此即使有與評審認識的合資格人士參賽和獲獎，既不構成亦不應被視為評審沒有申報的利益衝突。」這個說法，「髮指指數」直逼「封了
牆就等於沒有僭建」，視香港行之有效的公平、公正和廉潔的核心價值如無物。須知道，如有參賽者事前向評審透露自己的參賽題目或大致內容，即可把比賽的公正 性徹底摧毀。更何況，林沛理本人至今仍未公開交代他跟得獎者的私人交情。
而關於評審準則的質疑，林沛理侃侃而談他個人對藝評的「偏見」，但卻儼如一語成讖，似乎果然偏見勝過雄辯，以至出現不少謬誤。
第 一，他形容「藝術最大的敵人不是批評而是冷漠。藝評人對創作最大的侮辱，不是把它批評得體無完膚，而是對它的存在不聞不問」，而今問題是，現時得金獎的作
品，實如食家走進凍肉店，卻批評店主販賣的肉類不新鮮般。由此路進，林沛理的立論，針對的是「藝術」品，但本版同文紀曉風在報道有關風波時，就曾引述資深 影評人的意見，指出《低俗喜劇》是「類型電影」，製作過程是商業計算，可以不帶有社會責任。從藝術出發去評論商業作品，固無不可，但要求商業作品具藝術水
平（而且是得獎者含混不清的標準），卻可堪商榷。
其次，林沛理認為「評論的爭議性是它的生命力」，並舉出美國著名的作家和評論家桑塔格 （Susan Sontag）和台灣文化部長龍應台為例，因兩人的評論，同以具爭議性見稱。然而，桑塔格最具影響力的著作是《反對闡釋》（Against
Interpretation），她認為闡釋藝術愈來愈破壞藝術本身，故反對歷來對某種「藝術本體性」的竄改、游移、取代和獨斷，並要求一切對藝術的闡釋
必須重回人類「感性自身」。此一標準，恐怕正與金獎作品及林沛理聲稱的得獎理據（具批判性）南轅北轍，同時作品更犯上大忌，就是「過度闡釋」《低俗喜劇》 內中港矛盾的元素。而甚為港人熟悉的龍應台，她的作品屬判批甚於評論，開宗明義挑戰一些固有的思想及價值，跟欠缺論述的金獎作品實有天壤之別。
林 沛理說：「藝評應該怎樣寫？……千萬不要給它一個標準答案」，但藝評應該怎樣寫本身，實有一個基本底線，放諸在一個藝評比賽，這條「基本底線」正是衡量作
品水平的尺度，實有存在的必要。林沛理又指，「創作需要自由，評論何嘗不是？」此言恐怕差矣，事實是，創作可以無中生有，甚至可以是創作者的孤芳自賞，但 藝評本身的存在，前提是依附在自由創作的藝術品本身。簡言之，「評論自由」是建立在幫助觀賞者「閱讀」有關創作這基礎上的，必須有一定的評論準則和「共同
語言」。
事實上，是次是首屆的藝評獎，而其中的金獎，實有極大的代表性，而觀乎林沛理的聲明，這些相信亦是他的主觀願望，而作為公眾，亦盼望有關的得獎藝評具有權威性，奈何卻令人大失所望。
林沛理既作為藝術評論組主席，又是比賽的評審，現階段固然不宜以任何筆名方式，再就事件發表意見，而他最需要的，是對公帑負責、對公眾交代，以及對藝術界及藝評界還予應有的公道。畢竟，在一個開放、理性的公開社會，真理終究只會是愈辯愈明。
