雖然謝長廷難以接受，但在香港「兩岸關係的發展與創新研討會」閉幕會中，謝的核心主張「兩岸憲法各表」還是不意外地被與會的中國學者嚴格批評，中國社會科學院台灣研究所所長余克禮甚至說憲法各表是在「製造問題」，這使得謝希望香港會談達到憲法各表的的共識以「創造歷史」的期待幻滅了。
拒絕憲法各表，中方的解釋是憲法各表就是在搞「兩個中國」，中國絶對不能接受。非常湊巧，才上個月中，施明德透過紀念泰源烈士也拋出了兩個中國議題並引起一番爭論；謝香港會後的7月4日，民進黨舉辦華山會談，討論中國政策，自然也觸及了兩個中國問題。事實上被拿來做當前政策主軸的〈台灣前途決議文〉，主張「台灣主權獨立，目前國號是中華民國」，實際上就是兩個中國的色彩。
目前在台灣，台獨的支持者已經到達6成，而主張「台灣主權獨立，目前國號是中華民國」的還要更多。台灣，很多人堅信兩個中國比台獨可行。真的嗎?得好好探討一下。
兩個中國比台獨可行的說法，恐怕是受了〈維基百科〉〈兩個中國〉條目的影響。
1950年代後，美國的確就有人提到「兩個中國」，維基也舉了一些1950年代中國毛周反對兩個中國的言論，但維基就據以進一步認為「1950年代，新的國際形勢下，美國出於對亞太安全的考慮，肯定了兩個中國的概念」，這是錯的。
自杜魯門發表〈韓戰聲明〉後，1950年代，基本上，美國的政策一直是「台灣地位未定論」而不是兩個中國。
1951美國主管聯合國事務助理國務卿希克森備忘錄說「能被各國接受的永遠解決台灣問題的辦法目前沒有可能，美國立即目標是拖延時間」。同年國務院說帖認為，在確認台灣是中國一部份；聯合國託管；台灣獨立；交還日本；公民投票，美國難以在五種方案中選擇，所以維持未定論最保險。值得注意的是五個方案之中沒有兩個中國。
國民政府要求美國放棄未定論，承認台灣屬於中國，美國國務卿杜勒斯拒絕，他說，美國承認台灣是中國一部份將使中國代表權問題須立刻解決，而「美國也將失去協防台灣的依據」____美國在不承認台灣是中國的情形下，何來兩個中國?
此後簽訂的舊金和約，日華和約，台美共同防禦條約都同樣立基於未定論的精神。
怎麼樣處理地位未定的台灣，1950年代美國大抵只在摸索期，也因此解決方案的用詞並不精確，例如杜勒斯兩個中國，雙重承認都曾提過，但依魯斯克回憶錄，
杜勒斯所謂雙重代表，兩個中國，其具體內容是「中華人民共和國加入聯合國和設置台灣共和國」。
經過摸索，到了1950年代末，美國民間智庫明顯傾向一中一台，1959人才濟濟的「康隆學社」應參議院外交委員會之請提出〈康隆報告〉，建議公民投票和一中一台。此後美國和國際社會都受到這報告影響。
國際這一個態度明朗化的趨向，從〈維基百科〉〈兩個中國〉條目上也看得出來：這條目例舉出的1960年代各國主張差不多清一色是一中一台而不是兩個中國。
直到1970年因為蔣介石堅持不可能放棄中華民國國號，美國才不得放棄一中一台，很短暫地正式推動兩個中國政策，但失敗了。此後，在國際上兩個中國策略遭遇嚴厲的封殺。
1970年底，〈中加建交公報〉中，加正式承認一個中國原則，此後，日、美等國全部在跟中國簽的建交公報中跟進承認一個中國原則。兩中的門就這樣被國際社會共同關閉起來了。
幸運的是由於加，美，日等國並未向中國承認台灣屬於中國，留下了台灣人民在兩個中國以外的選擇空間。
在這樣的條件下，美國雖面對了中共壓力，但直到2003從不把台灣的空間講死，從來守住只說不支持台獨而不說反對台獨的底線。
由於各國承認一個中國原則，在國際法上兩個中國己經沒有空間，而公投獨立機會則法理上卻仍未被堵死。
然而就如同1971年美國為顧慮到台灣內部蔣介石的認同立場，推動的是兩個中國而不是更有利的台灣獨立一樣；1999民進黨也是顧慮到島內統派的反彈，通過的〈台灣前途決議文〉接受兩個中國策略。
得注意的是，雖然公投獨立機會在法理上仍未被堵死，卻一點也不表示台灣隨時宣布獨立，美國隨時跟著承認，正好相反，在目前的國際條件下，美國對台灣的基本策略是「不統不獨不武維持現狀」。1970年之後直到未來相當久的期間內台獨和兩個中國，被國際社會承認的機會同樣不好。2003到208年間美國被台灣強烈的激進制憲，公投，正名訴求不斷刺激便公開反對台獨。（但幸好後來又回到不說反對台灣獨立的慣例。）
民進黨〈台灣前途決議文〉是1999面臨黨內強大的廢除〈台獨黨綱〉並承認中華民國國號的壓力，而折衷出來的。〈台灣前途決議文〉我恰巧是起草小組成員，堅持縱使國號讓步成「目前為中華民國」，但「台灣主權獨立」立場絕不能放棄，同時，在國際上如死守中華民國國號，將直接對沖一個中國原則，駐外機構非全被趕回來下可，因此我堅持加上國號「在國際上應該彈性使用」的規定。
無論如何，當多數國家挺住，不承認台灣是中國一部份，又都挻住，不願「反對」台獨時，
民進黨縱使為內部和諧而接受中華民國國號，也不必搶到國際社會前面去反對台獨廢黨綱。
