諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman早前發表文章批評梁振英，指責梁振英月入萬四以下不配有提名權的言論。Paul Krugman 於文中指出梁振英的言論是由來已久，美國共和黨的議員都曾發表過類似言論。「政治右派對於民主不安」，他指出，保守右派會因左派議員受佔大多數的基層支持 並去向富人抽稅而感到恐懼，所以右派會用不同的手段去保護財閥。最後他認為「美國政治骨子裡就是民主統治與財閥統治對決。我們無從得知哪邊勝出」。
有支持「雨傘運動」的朋友認為Paul Krugman直接指出了梁振英是直接袒護財閥，意圖剝奪窮人的普選權。甚至有朋友認為：「今次係階級鬥爭，係窮人同富人嘅鬥爭」。
我是十分認同Paul Krugman所言，美國的民主制度充斥著污穢不堪的金權政治，而梁振英只是道出了這個真相。然而，很多人都忽略了Paul Krugman文章入面一個好重要的論點，就是Paul Krugman用左美國的情況去連貫梁振英的言論。眾所周知，美國無論是Freedom House Index或者 Democracy Index by Economist Intelligence Unit等著名民主程度排名都將美國列為高度民主的國家。不過，文章中Paul Krugman指出了一個現實:美國仍然存在著金權政治、右翼意識型態泛濫、政黨與財閥勾結的情況，即使美國的民主制度是多麼發達、選舉權是多麼普及。
那麼，我們就應該好好想下，究竟我們仍然爭取中的普選能否解決民主的陋習，而窮人是否爭取到普選就能夠改善貧困﹖
對自由主義者來說，談一般「民主」是很自然的。馬克思主義者卻決不會忘記提出這樣的問題：「這是對哪個階級的民主？」（《列寧全集》中文第2版，第35卷，第235頁）。當然，我明白你們大部分都不是馬克思主義者，但對於反思民主，這段句子卻非常有用。要明白，我並非反對民主，亦不反對公民爭取 普選，畢竟是你們爭取應有的權利。不過，在爭取的同時，我們是否應該更深入、更有遠見地去研究完善民主制度的方法，而不是僅僅滿足於空泛、形式上的民主。 須知道，如果不好好處理內在的問題，只懂爭取公民提名，香港只會成為其他民主國家的翻版，充斥著金權政治、官商勾結。例如，你們爭取了普選，而忽略了建制 派所擁有源源不絕的資源去競選，即使成功有公民提名，將來選出的特首之位仍然很大機會在建制派掌握之中。
我相信，你們付出汗水去爭取的民主，一定不會希望只是簡單的形式民主，否則你們辛辛苦苦爭取到的，就只是一種披著「民主」外衣的財閥政治，而基層得到的就只有一張不能吃的選票。
