香港有不少精英分子語不驚人誓不休，最近的例子有（查史美倫）：
「以1861年美國解放黑奴，大約100年後，1968年黑人才可獲投票權，我唔係話香港都要100年先有民主，但係爭取民主需要時間，2017唔得啫，你點知2022無？點解唔袋住先？阿爺依家話俾你，你都唔要？」贊成「袋住先」的大有人在，要尊重。說爭取民主需要時間亦不是完全沒有事實根據，可以理解。但引用美國解放黑奴百年後黑人才獲投票權做例子，我只有O嘴再O嘴。
第一個O嘴，是如此三言兩語總結美國最重要的一段歷史，未免過分簡化。當年美國內戰結束不久，其實已在1870年通過憲法修正案第15條給予黑人投票權。只是幾年後南部個別州份還以顏色通過所謂Jim Crow laws，不但把有色人種隔離，更大大提高他們的投票成本，當中包括投票前先交稅和要識字等。
這些歧視性投票門檻，除了顯著降低南部的黑人投票率，就連其他「經濟貢獻」較低的白人亦被拒諸投票站門外。如此依法治州，一依便依了近一個世紀。經歷過五、六十年代的民權運動後，1965年聯邦政府才正式通過《選舉法案》，令實施多年的Jim Crow laws不再合法，黑人的投票率隨之大幅上升。
第二個O嘴，美國、黑奴、100年、投票權，究竟是說給誰聽的？支持「袋住先」的人，不用知道外國「黑」勢力爭取了100年的是投票權還是廢除投票門檻，也會繼續支持袋袋平安。
反對「袋住先」的人，聽到黑人冇投票權的比喻，卻要不是聯想起自己同奴隸一樣冇提名權，便是會諗到爭取投票權要靠打足幾年的內戰、廢除投票門檻有賴死人收場的民權運動。但這樣除了進一步撕裂社會，對香港究竟有甚麼好處？
今天撕裂香港社會的，還有港人對法治的狹義和廣義兩個不同解讀。
說過了，廣義的法治要符合政治道德，而狹義的則只在乎制度穩定可測。收窄分歧的第一步，是討論時避免雞同鴨講。漠視道德的法治定義其實並無不可，只是要留意這種法治在奴隸制度下一樣可以存在。故此，狹義的法治不會是現代社會追求的唯一目標。犧牲狹義的法治去換取自由民主，從「亂世佳人」到「我有一個夢想」都曾發生過，值得與否見仁見智。
就如不同人對「袋住先」有不同看法，隨便找個亂世佳人中代表大地主「功能組別」的南方白人問問，他會答你Jim Crow laws袋足100年也嫌少。
作者為克林信大學經濟系副教授/香港科技大學經濟系客座副教授
