上月26日看罷無綫電視播出的《新聞透視》之〈地溝油？〉，頓時感到陣陣震撼，繼而陷入深深的反思。那種震撼來自看到傳媒人一旦濫用權力，筆桿就會害人，那刻不禁想起龍應台在《當權力在手》寫道：「我是一個有筆的人。筆，是一種權力，它可以針砭時事，裁判是非，它可以混淆誘引，定奪毀譽」。
一直對龍應台這篇文章念念不忘，皆因初次閱讀時是刊於2003年7月1日的《蘋果日報》底版，當天下午就有五十萬人上街，為了反二十三條、爭取民主和捍衞言論自由，香港變天了！那是港人民權覺醒的起點，也是市民最信賴傳媒的時刻。
記者是有筆的人，那支筆被喻為社會的第四權，雖說排名在行政、立法和司法權之後，但其監察力和影響力，隨時能推翻前三種權力。正是因為有權，責任就會更重，正如龍應台所說：「誰有權力，誰就要負責任；誰的權力愈大，誰就要負愈大的責任。」
震撼「報道」 港人恐慌
《蘋果》讀者數以百萬計，掌握極大輿論權，從外界看來，頭版報道必然經過嚴謹的驗證才會刊登，其中「地溝油」的偵查報道於去年12月13日以兩大版刊出，對社會帶來極大震撼，亦令市民掀起質疑食肆用地溝油的恐慌。
不過，事隔個多月，從其他傳媒的跟進報道及政府的調查情況看來，《蘋果》頭版大字標題「香港也有地溝油」，看來根本不符事實，永興油廠有的只是「油溝油」，反而把致癌物苯並（a）芘（下稱BaP）溝淡了。《蘋果》的報道為香港帶來「地溝油」這個名詞，威力着實太強勁了，結果令永興油廠結業，還慘被拖欠百萬元貨款而瀕臨破產，給點名報道的十三間食肆慘淡經營，部分恐難以維持下去。
其中香港仔權發飯店被收回店名，大股東林舜對《新聞透視》的記者說：「（《蘋果日報》）不負責任，亂報道，與事實不符，話係地溝油。好冤枉，如果有事心甘命抵，（現時）無可奈何，等於執笠一樣。」
在大眾的認知裏，所謂「地溝油」就是坑渠油，駭人的描述是內地人在食肆坑渠中撈走餿水，加入腐壞或劣質臭肉提煉出油分，再賣回食肆供食客享用，單是生產過程已令人萬分嘔心，吃下更是禍害無窮。目前沒有檢測方法可以斷定什麼是地溝油，但透過檢測動物脂肪酸的變化，大致可斷定油品有否經多次翻炸，可以作為判斷地溝油其中一個指標。
不公之處 比比皆是
BaP在現今受污染的環境中無處不在，食物在高溫處理時，如烘焗、燒烤和煙熏中產生的有害物質，其中動物脂肪經過燒烤，比油品更易出現含量較高的BaP，事實上雖難以禁絕，但微量食用不會致命。在歐盟標準中，食油BaP上限是每公斤2微克，熏製肉類是5微克；中國的標準則是食油上限10微克，熏制肉類5微克。因此《新聞透視》說一碟燒鴨飯所含的BaP，比一湯匙的金帝油還要多，吃下風險不高，不能單憑該物質斷定是否地溝油。
無可否認，永興油廠的衞生環境着實令人擔憂，外界亦無法得知溝油的成分和來源，但並不能這樣就斷定那些油是「混雜大量來歷不明的地溝油」（《蘋果》頭版用語）；食環署進行化驗後，證實永興發售的花生油BaP含量是歐盟標準3倍，但無超出國家規定上限，反而是供應商北大荒供應的花生油才是有害物質的源頭。無綫稍後邀請專家再作化驗，亦指永興的油沒有動物脂肪酸，相信是溝了不同植物油，而非地溝油。
重新視審《蘋果》的系列報道，就會發現更多不公道之處。據稱《蘋果》記者向永興購入一桶花生油和一桶菜油，前者約三百元，後者則是二百元，報道只寫出花生油的有害物超出歐盟標準，但沒有公布菜油的化驗結果。
煙台油坊 指屬青島
來得冤枉的是，被點名食肆的食油經政府化驗後，BaP的份量全部遠低於歐盟標準，即食用無問題。食肆購入油的來貨價約二百元，似乎是較便宜的菜油或豆油，而非含超歐盟標準的花生油。如此看來，《蘋果》沒公布的菜油化驗結果，會不會亦如食肆的用油一樣，BaP遠低於歐盟標準呢？為何記者不先查證食肆取用哪種油，反而斷定對方使用有問題的油呢？
從食環署化驗結果可以推斷，記者手上的報告大概是一種油的數據沒問題，但另一種油的BaP超過歐盟標準，但《蘋果》採訪人員沒有進一步調查其他油廠的做法，亦沒有再化驗食肆的食油，就連包裝食油毋須領取食物製造牌照也裝作不知道，就以「無牌」字眼、配上極恐怖的「地溝油」用語變成頭條新聞，再加上匿名的「知情人士」爆料，指摘油廠「為搶生意不擇手段」，以「賤價」賣油給貪平食肆……，所有字眼都在刺激人心。
以讀者角度看，「地溝油」跟中港矛盾情緒結合，那種根深蒂固的嘔心感產生爆炸性效果，《蘋果》的報道大大地成功了，但粗疏的內容為小商戶帶來毀滅性災難，變成不公義的傳媒欺凌事件。
進一步檢視《蘋果》報道內容，就會發現更多涉嫌欺瞞讀者之處，其中食物安全中心於12月20日已公布，有問題的金帝花生油來自新天地企業（香港）有限公司，《蘋果》翌日也指該集團的登記地址是位於山東青島市。不過，一星期後（12月27日），該報刊出新一輯直擊報道，記者竟然去了山東煙台市拍攝一些農家小型山寨炸油坊，環境污糟惡劣，但同樣無法顯示它們在提煉地溝油，而報道仍然堅持該市「地溝油泛濫成災」，以增加可讀性。
地理上，煙台與山東相距大約170公里，而入口本港的金帝花生油並非產自農家油坊，而是青島的百年老店「長生集團」，設有大型廠房，食安中心指內地質檢當局經調查後，沒證據顯示事件涉及地溝油。
在內地食品危機來看，大集團不一定是安全指標，但記者把「煙台的山寨油廠」指稱為「青島的大油廠」去蒙混過關，當真相揭開後，不免予人欺騙讀者的感覺，而且很多人仍深信不疑。來到今天，無論是否事實也好，報道已令港人相信香港也有地溝油，那種恐慌揮之不去，深層根源卻是建基於不是事實之全部的報道材料。一篇報道帶出的虛假和遺禍，值得新聞系學生仔細研究。
傳媒有權 卻欺弱小
記得初入行時聽到前輩說，傳媒的筆桿是要向上問責，而不應向弱勢抽刀，因為那些權有勢人士，有能力發放消息，亦有財力向傳媒追究責任；但小市民和商戶受到欺凌，卻往往有冤無路訴，傳媒就應助他們發聲。
龍應台那篇文章還有幾句值得同行細讀：「相較於廣大的平民百姓，政務官、事務官、民意代表、媒體記者、知識分子都是掌有權力的人。細究之下，每一種權力都很可怕，它可以興邦，可以覆邦，影響這一代人的此刻，下一代人的未來。掌權的人對自己手中所握有的權力──權力的性質、權力的界限、權力的責任──是否深思過呢？」
傳媒工作者
