清場之後，一些人自我感覺良好，梁振英、袁國強，還有昨晚的董建華先後開腔，紛紛批評佔領運動破壞法治，教導港人何謂法治。
梁振英教訓港人，要反思追求的「到底是怎樣的民主？」應追求「法治民主」，在法律下行使民主權利，不能妨礙他人權利，社會應該根據法律辦事。對於輿論批評政府今次處理政改引發的佔領運動未有「政治問題、政治解決」，他辯稱政治問題若出現違法行為，就一定要執法部門處理。
董建華昨晚在公開場合見記者，拿出預先準備的稿子照本宣科：「佔領行動對香港造成的傷害很大，全香港都可以清楚看到，我們習以為常的繁榮穩定不是必然的，我們引以為傲的法治精神也會受到如此大的衝擊。」
至於袁國強，是律政司長，職責是香港法治的守護者；他對法治認知的層次，理應比董建華和梁振英高。但他又說，佔領行動對香港法治構成很大衝擊，佔領者自首 不代表對法治無影響。這番話對法治的理解，跟董建華和梁振英的一樣，只停留在「有法必依」、「依法辦事」，就是法律作為管治工具的層次。
對於更高層次的法治「以法限權」、「以法達義」概念，他們刻意置之不理。以法限權就是法律同時制約掌權者，避免他們濫權，例如警方在整個運動的執法，有沒有超出法律許可？當權者不去正視。
法治最高層次的「以法達義」，包括保障基本人權如言論、集會和選舉等政治權利。這也是今次公民抗命的理論基礎。梁振英、袁國強和董建華卻一味用「以法治人」（rule by law）來混淆「法律之治」（rule of law）。
朋友說，今時今日，用道理去跟某些人討論問題是白費唇舌。那我們就暫且用梁、袁、董等人的法治層次來討論問題。我想問，既然社會應該根據法律辦事，那為甚 麼旺角潮聯小巴長期非法泊車霸佔道路，嚴重阻塞交通，運輸署也證實從未批准任何人或公司可佔用兩條行車線停泊小巴，警方卻沒有執法？
我又想問，梁振英說政治問題若出現違法行為，就一定要執法部門處理。那為甚麼新界原居民的僭建問題，明明是違法，卻可以「法律問題政治解決」？
梁振英教訓港人，要反思追求的「到底是怎樣的民主？」應追求「法治民主」，在法律下行使民主權利，不能妨礙他人權利，社會應該根據法律辦事。對於輿論批評政府今次處理政改引發的佔領運動未有「政治問題、政治解決」，他辯稱政治問題若出現違法行為，就一定要執法部門處理。
董建華昨晚在公開場合見記者，拿出預先準備的稿子照本宣科：「佔領行動對香港造成的傷害很大，全香港都可以清楚看到，我們習以為常的繁榮穩定不是必然的，我們引以為傲的法治精神也會受到如此大的衝擊。」
至於袁國強，是律政司長，職責是香港法治的守護者；他對法治認知的層次，理應比董建華和梁振英高。但他又說，佔領行動對香港法治構成很大衝擊，佔領者自首 不代表對法治無影響。這番話對法治的理解，跟董建華和梁振英的一樣，只停留在「有法必依」、「依法辦事」，就是法律作為管治工具的層次。
對於更高層次的法治「以法限權」、「以法達義」概念，他們刻意置之不理。以法限權就是法律同時制約掌權者，避免他們濫權，例如警方在整個運動的執法，有沒有超出法律許可？當權者不去正視。
法治最高層次的「以法達義」，包括保障基本人權如言論、集會和選舉等政治權利。這也是今次公民抗命的理論基礎。梁振英、袁國強和董建華卻一味用「以法治人」（rule by law）來混淆「法律之治」（rule of law）。
朋友說，今時今日，用道理去跟某些人討論問題是白費唇舌。那我們就暫且用梁、袁、董等人的法治層次來討論問題。我想問，既然社會應該根據法律辦事，那為甚 麼旺角潮聯小巴長期非法泊車霸佔道路，嚴重阻塞交通，運輸署也證實從未批准任何人或公司可佔用兩條行車線停泊小巴，警方卻沒有執法？
我又想問，梁振英說政治問題若出現違法行為，就一定要執法部門處理。那為甚麼新界原居民的僭建問題，明明是違法，卻可以「法律問題政治解決」？
