文__朗天
號稱光復社區的反水貨客行動，激化佔領行動後愈加顯著的「左右大戰」。被批為「左膠」的社運人士年來一直被右傾的「本土派」抗爭者肆意攻擊，乘反水貨客誤認新移民母女及推跌路人老翁這等大失民心的舉措，展開反擊，令「後雨傘」抗命的路線之爭，成為論者不得不處理的課題。
反水貨客示威的民粹和國族成分路人皆見，在政治光譜上很靠近極端右翼。一談到極右，大家無法不想起法西斯、納 粹、俄羅斯的民族主義者，甚至塔利班及伊斯蘭國恐怖分子。驅趕及指罵水貨客、做熱血公民、講中港區隔、本土利益至上，以至部分提倡港獨，實際行動上離上述 極右政治行動當然尚遠，但除了從理念上指向右傾價值，還有策略上為達目的不惜（暫時）違反普世價值而採取激烈手段的方向。
所謂普世價值，本 便是左、右都不會否認，也不該否認信守的價值、人類文明的基石，例如博愛、和平、平等、公義、真、善、美、大多數人的幸福等。這些價值容或相對於不同人不 同社群會有層級的分別，即彼此出現衝突時，對某些人或社群來說，低級的會為高級的價值讓路，如著名的「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋」 金句所涉；但在倫理生活經驗討論中，我們不難明瞭價值衝突時沒有必然對或錯的選擇，例如更著名的倫理難題﹕配偶和母親都墮進海裏，你只能來得及救一人，你 會救誰？「答案」很簡單，你救了誰都會後悔沒救另一人，你救誰都錯，因而反過來說，說你救誰都對也成。情義二選一，忠孝兩難全，你必須引入更終極的價值才 能指導。宗教作為終極關懷便提供相關道路，例如儒家一般指向仁（情）與孝（因此帝舜揹父出奔，子為父隱、父為子隱的故事）；耶穌之前的猶太教，情與義之間 會選後者，耶穌之後的基督教，博愛和犧牲才是更深刻和高尚的道德表現。
左與右，其中必有分矣
左、右的分野，原本一邊較進取， 一邊較保守；一邊着重進步、求變、求新，一邊看重忠誠、克制、和諧。但左也不會完全否定忠誠，右也不會否定進步，只是忠誠於左，或者進步於右，都位列較次 要的價值層級。左派會說﹕「忠於前輩忠於職守不是不重要，但如果對方妨礙理想的實現，我們便要懂得選擇。」右派也會說﹕「社會當然要前進，但步伐不能太 急，要慢慢來，而且凡事以和為貴。」諸如此類。
因此，左與右的對立本是因應具體事件出現的政治光譜上的位置之爭。他們大可有着共同信守的價 值基礎，只是具體操作上，各有偏重的層序分歧，先後取捨，你不訴諸宗教道德的終極信仰，便沒有誰必然對、誰必然錯的問題。然而，一旦訴諸宗教或特定教條， 一不小心，你在光譜的位置便會向終端方向轉移，弄不好狂熱起來，便產生了極左或極右。左派與右派不一定要相互為敵，但左派的常設敵人是極左，右派的常設敵 人是極右。
中國人愛說物極必反，陰極陽生，道理一說便明白。極左是對左的背叛，極右是對右的背叛。極左每每便是大右派，以語言偽術倒過來壓 抑改革（例如所謂「反革命」罪名，正是為防止進一步革命而設的，其本身正是反動）；極右往往很激進，比左更要高速推倒一切，毁滅標籤了的敵人。極左和極右 都會損害左派和右派共同信守的普世文明價值，是政治行動所戒所慎。
右與左，力量vs.符號
反走私，反（氾濫的）自由行，反唯 賺錢至上，不斷掠取社會資源的單向價值……是近年部分香港人從真實生活體會而來，愈發關注本土，不無慘烈的行動方向，但具體該採取怎樣的行動呢？針對的對 象是誰呢？對此，左和右的分歧便出現。左派主張針對建制、政府，以和平理性的態度、合乎理性的程序，尋求改變制度、政策；右派主張直接針對來犯者，直面生 活矛盾，相信要有實際有力的具體抗議行動，才有可能刺激政策改變。
那本是虛與實、理性與意志、符號與力量的取向和路線之別，當中固然有對
立，若論合作全不可能，卻怎樣也說不過去。左派愛講鬥爭，其實寓立於破，右派愛講協商合作，其實和而不同，都有其複合層次。同和異，雖然基調在差異，並且 只有尊重差異，促進差異才有互動的諧合、辯證的「共識」，但絕不會是你死我活的狀况。
有人認為今天的左右勢成水火，是特區政府施政偏頗不
公，復對反對聲音置若罔聞所逼成，進一步的看法甚至覺得中央有份蓄意滲透、分化民間異議陣營，方便需要時孤立打擊對象，逐個擊破。只是，身為一個普通的市 民，際此香江變局，心繫「後雨傘」何去何從，我們大抵不必深究宏觀政治誰操盤誰搞陰謀、誰在利用誰等（內地人和受內地思維影響的港人倒很喜歡搞這一套，人 人世故，事事避免可能被人利用，永遠做一個觀望和押寶的「智者」），最重要還是退後一步，回到左和右的出發點，尋找和確立自己的位置。這個位置對很多人來 說，便是歸邊，便是決定立場，對一些抗爭者而言，更是和排斥「左膠」或痛打「右膠」沒有什麼分別。然而，站在真正熱愛香港的市民角度，那個出發點正是對不 義的建制說「不」，回到公民抗命、命運自決的「初衷」，以及左和右都不得不擁抱的、應雨傘運動這百年難得一遇的廣場事件號召而生的抗爭主體。
恪守中道，左右皆中節
在 這個起點上，左和右的分歧自該一目了然。反水貨客有沒有問題呢？當然沒有，但去到不問情由人身攻擊，發現點錯相仍不放過對方，便走向極右。你說為了愛香港 做這些事，但有些事一旦人多做了，風氣形成，這個香港還是一個值得愛的地方嗎？守護我城，是右傾價值，但為了「有效」實現這價值，便要不惜走到它的反面， 將它變成一個再不值得守護的地方嗎？這是邏輯問題，道理很簡單，一清二楚。
話說回來，面對右派的妄動、走向極右的舉措，左派口誅筆伐之餘，
難道只是看着心涼，只顧反擊，不詳加檢視這股走向極右的風潮，正好反照出自身論述和行動上（後殖民理論和固有的政黨——NGO連線組織方式），不足以應對 當前被雨傘運動打開缺口的新局面？右派不遺餘力搶奪「本土派」的稱號（最先講本土的是左派。為了和右派區分，左派一度提出「開放本土」的講法，但缺乏承載 和認受），努力把左派打成「左膠」，說得難聽點，便是妖魔化對手。這種策略令左派感到難受我們可以理解，但如果因此便放下了反思求變這左派有數最珍視的價 值，豈不也有走到自己反面的危機嗎？
中國人愛講中道、中庸。真正的中庸當然不是中間騎牆、折中主義、各打五十大板等。中道是執兩以用中，適 中地左，適中地右，如是為左為右，均無礙於民，無礙於理。抗爭者的敵人（無論是開局之初敵還是終關大Boss）不在彼此，而在不合理的生活、不義之建制、 高壓屈辱的統治。什麼左膠不滅、香港無生的說法，身為恪守中道的市民，自然懂得消化，不會中毒，同時視之為徵兆，從中提取反思更革，日新又新的成分。城邦 論是一個神話，你信奉它的話，以為得救，但只是以為而已；也由於它是一個神話，你完全否定它，視之為歪理，便會忽視了箇中的人類學意義。
