前駐港中聯辦官 員、現任職北京大學法學院的陳端洪教授近日發表〈態度問題是根本問題〉一文，認為「是否承認憲法的正當性？是否認可共產黨的領導權？」的態度問題，是認清 目前香港政改中諸多衝突和爭議的關鍵。若解決了港人對共產黨的認同態度，「香港許多政治問題自然引刃而解」。
引人注目的是，此文的副標題是「一個政治憲法學者對香港爭議的看法」。陳教授刻意強調自己的學派身分，又在文 中提到政治憲法學「試圖彌合規範性與事實性的對立」，並推崇德國納粹法學家施密特有關「絕對憲法」和「相對憲法」的觀點，讓我們看到目前在中國學界眾聲喧 嘩的「政治憲法學」，正在從一黨專制的學術修辭步入它在香港的政治應用。
陳端洪教授在國內發起的「政治憲法學」，意在向「規範憲法學」挑
戰。規範憲法學認為，憲法的本質是對政治權力的限制和規範。人民選出自己的政權代理人，需要通過憲法對其進行規範，以限制政治權力的隨意性和獨斷性。而政 治憲法學卻強調，政治的首要問題是分清敵友，唯擁有決斷權的主權者才能在大敵當前時拯救政治體，主權者依賴的不是憲法，而是高於憲法的政治決斷。
憲政的瘸子需要專制的拐杖？
在 一次演講中，陳教授有個比喻：瘸子與拐杖。他承認中國憲法基本不能進入法院被司法適用，是中國憲法生活具有「問題性」的特徵。因此中國的政治生存處境，必 須依靠共產黨領導、社會主義制度、民主集中制等幾個政治決斷來維持。得不到司法支撐的憲法成了瘸子，一黨專制的政治權力便以拐杖的名義出現，理所當然地挾 持了憲法。陳教授辯解說：「在旁人看來，拐杖是個問題，這是個外部觀點，從瘸子來說，拐杖非但不是問題，而且是幫手。」
上述觀點被人質疑的 是：誰造成了中國憲法不能進入司法程序的瘸腿現象？從一大批主張憲政、維護公民權利的人如劉曉波、浦志強、高瑜等人被監禁的事實，人們看到的是中共用暴力 的拐杖將憲法打成瘸腿，然後又依靠政治拐杖「行憲如儀」。權力拐杖漫天揮舞，瘸腿的中國憲法永無康復之日。
更加荒謬的是，司法制度完善的香 港，並不瘸腿的百年憲政之地，如今也面臨政治拐杖來襲。人大常委會有關普選的8．31決定，用政治憲法學另一位大將強世功教授的話說，就是不由分說的政治 決斷。不少人對其中違反《基本法》有關政改的條款提出了質疑。在港人眼中，基本法是規範憲法，政治權力必須退避三舍；而在中共看來，基本法是政治憲法，政 治干預法律理所應當，這就是港人很難接受的所謂「中國憲法的正當性」。
一人一票是毒藥，還是解藥？
奧地利法學家凱爾森是規範 法學派的創始人，他與持政治法學觀的施密特曾展開激烈爭論，成為20世紀憲法學的重大事件。陳端洪教授認為，在目前中國，兩者不可或缺：在常態政治中，以 凱爾森的規範憲法治世；而在非常政治即國家危機時刻，非行使施密特凌駕在憲法至上的獨裁權力不可。凱爾森好比糧食，維持政治體正常的生命；施密特好比藥， 「有病不吃藥就等於等死」。
問題是，由誰、用什麼標準來決定危機狀態？幾個學者在家中開會討論問題而被拘捕，一些香港學生去內地就學、探 親、祭祖掃墓被禁止入境，這些都算是國家危機時刻嗎？一黨專政下，根本就沒有常態政治。十八大以後，中央國安會成立，國家安全法草案二稿出籠，非常政治的 危機狀態空前加劇。
中國得病，香港被迫吃藥。8‧31決定就是這樣一副藥方：通過對提名委員會的操縱，將有可能危害國家安全、與共產黨對 抗的人士先行篩選掉。實際上，港人無意危害國家安全，只是要保護自己的安全和利益，深深憂慮唯中央旨意是聽的特首會出賣香港，因此視現有政改方案是一副毒 藥，立法會必須否決。
值得反省的是，如果將提名委員會視為毒素，這種毒素其實在前3屆特首選舉中已經存在，而8‧31決定首次帶來的一人一 票，究竟會加劇提委會和未來特首的政治毒性，還是會化解和抑制這種毒性？香港市民是等同於三呼萬歲的北韓臣民，能輕易被特首「挾持」；還是在法治保障下的 自由公民，會用一人一票去「挾持」特首？港人得失，或在一念之間。
陳教授在文中抱怨港人不認同共產黨，是「心門不開，上帝也進不來」。無數從大陸極權制度下逃港而來的老一輩猶在，無數雨傘運動的年輕一代風華正茂，看歷史，看現實，說港人連上帝和凱撒都分不清，陳教授在港履職的「敘拉古之行」那幾年時間，算是白待了。
作者為獨立評論員