香港「6．10遊行」後，溫家寶總理下令公布〈國家人權行動計劃（2012-2015）〉，全文於6月12日刊在《人民日報》第14、第15版。文 件稱，「依法保障公民的人身權利」，「調整和細化……監視居住等強制措施的適用條件」，「加大查處……非法拘禁等侵犯公民人身權利犯罪的力度」。
文件的公布，與李旺陽「忽然自殺」事件，只是時間的「巧合」，還是溫氏藉文件的公布發出徹查事件的訊號，頗值得稍後「跟進」觀察。據北京政界的消息，溫氏有正視和徹查事件的意向，但具拍板權者能否下決心支持、政法系統的取態如何，不得而知。
軟禁李旺玲 違民法通則
關 於「6．10遊行」的專題報道，多家報紙重墨於「冤」。它們的標題是〈2.5萬人上街申冤：交出殺旺陽兇手〉（《信報》）、〈萬人踏破沉默 為旺陽呼冤〉（《明報》）、〈2.5萬人申冤〉（《蘋果日報》）、〈李旺陽冤死〉（《am730》）……，內文多觸及港人呼籲「中央徹查」。
呼冤和期待「中央徹查」的原因之一，是地方吏治腐敗，冤案纍纍，李旺陽「忽然自殺」疑點重重，受李案牽連而失去人身自由者甚多，上訪北京之路「關山難越」，恰如《後漢書．賈琮列傳》云：「京師遙遠，告冤無所」。
冤案多，關乎地方官（特別是地級市、縣、鄉、村官）和警察濫權，以「維穩」之名為所欲為。本欄以法律的視角，分析「李旺陽案」之冤。
中共中央主導制定、人大通過的《民法通則》，規定「公民享有生命健康權」（第98條）。李旺陽在醫院「忽然自殺」，涉及公民的生命權，其胞妹李旺玲懷疑警方的「自殺」說，有權維護其民事權益。
《民法通則》第5條規定，公民的合法民事權益「受法律保護，任何組織和個人不得侵犯」；第3條規定：「當事人在民事活動中的地位平等」；第63條規定，公民「通過代理人實施民事法律行為」。
依據上述條款，邵陽警方對李旺玲民事權益的處置與法律相背。首先，她有權委託廣州的律師作為民事權益代理人，警方把她和律師變相軟禁，後又迫使律師返回廣州，是侵犯當事人的民事權益。
第二，未經當事人真正的同意，警方迅速火化李旺陽屍體，有毀屍滅迹之嫌，牴觸《民事通則》第5條。
第三，在警方與當事人的「民事活動」中，後者未處於「平等地位」，強勢的警方以變相軟禁等手段對待當事人，是違法行為。
荒謬成常態 民眾太無奈
在李旺陽案發生後，警方採取三項「維穩」行動，一是把李旺玲及其夫變相軟禁；二是在邵陽、湘潭，警方對李旺陽的一些朋友實施「監視居住」；三是對上述人士實施電訊監控，截斷他們與外界的聯絡。這都是非法行為。
《八二憲法》第37條規定：「公民的人身自由不受侵犯。……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由」；第39條規定：「公民的住宅不受侵犯」；第40條規定：「公民的通信自由和通信秘密受法律的保護」。
只有涉及《刑法》和《刑事訴訟法》（簡稱《刑訴法》）等法律規定的罪嫌，警方才能依據相關的程序限制人身自由，如監視居住。
《刑訴法》界定的監視居住對象，是犯罪嫌疑人，且可能判處管制、拘役、有期徒刑者（第50、第51條）。
李旺玲是民事權益當事人，她和律師、李旺陽朋友既非「犯罪嫌疑人」，也不涉及刑訴活動，警方實施監視居住、限制外出或變相拘禁，是沒有法律的依據。按照《警察法》第24、第48條規定，侵犯人身自由要受行政處分或追究刑責。
最荒唐的是，李旺陽的朱姓朋友拒絕寫「不過問李旺陽事件」的保證書，竟被警方處以拘禁十天。
大 陸警方的不當行為令人吃驚。在任何法治、文明的社會，沒有警察會隨便截停行人，要他在「到超級市場不偷東西保證書」上簽字，因為那是對人格的侮辱，也侵犯
人身自由，任何人都可以拒絕並訴諸於法院。可是，在「有中國特色的社會主義」的社會，地方官吏和警察的荒謬行為竟成了「常態」，見怪不怪。
警權大於法 人權無保障
從河南周口市公安局七一路派出所警察殺人（下崗職工李勝利）、把受害人從三樓扔下編造自殺假案，到浙江樂清市的殺人車禍（上訪者錢雲會遭輾斃）、李旺陽「忽然自殺」案，暴露地方官場的「和尚打傘」──無髮（法）無天，長官意志和警權大於法律。
在「一黨領導」的體制下，法律、制度是由執政黨主導制定出來的，不少執政黨的地方官吏和警察卻不依法行事，非法侵害民眾合法權益，甚至毀滅他們的生命，積下民怨甚深。
那些冠以「中華人民共和國」的「國家法律」，例如《中華人民共和國民法通則》，是以「國家信用」背書，自應讓民眾有「國家信用保證」的感受。人們期望中共中央和湖南省委，盡快徹查李旺陽「忽然自殺」案，與「國家信用」息息相關。
執政黨的當務之急，是下決心整頓吏治，暢順政令，有效監管地方官執行保障民眾權益的法律，讓民眾免於恐懼，以消除「國家信用」的危機。且聽韓非（約前280-前233）的話：「能法之士必強毅而勁直，不勁直不能矯奸」。