政府公布西九龍填海區概念規劃比賽的部分資料，從內容看來，只能確定特首候選人梁振英當年擔任評審員時，利益申報有問題，但是，未能確定他以權謀私。鑑於梁振英有可能勝出選舉，成為特首，他這一頁歷史必須弄清楚，不能糊裏糊塗就翻過去，所以，政府若不允全面公布西九評審文件，我們認為立法會應該援用權力及特權條例，要政府交出全部文件，以呈現事件全貌，釐清真相。
梁振英申報利益有問題 惟未能證明他以權謀私
本月8日晚上，政府以回應傳媒查詢的方式，披露10年前梁振英擔任西九評審員時，與一支參賽隊伍有關連，他卻沒有申報，最終有關參賽隊伍被取消資格。其後接連有傳媒披露更多情，使梁振英疲於奔命，他後來批評政府選擇性發放資料，要求公布整個比賽的組織和評審過程，包括評審團的討論、投票和決定的紀錄、各評審員申報的資料和每一輪投票的結果。政府一直以保密為由，拒絕公布全部文件，而梁振英提出有條件公開（即公布全部文件），被解讀為「政府未得到梁振英明確及無條件同意」；另外，政府也未能與涉事參賽公司明確解決有關事宜，即使如此，昨日，政府基於公
眾利益考慮，公布了梁振英和涉事公司的資料。
既然政府以公眾利益為由，「強行」公布梁振英和涉事公司在西九設計比賽的資料，而且按梁振英的說法，政府公布的是「經過篩選和彙編的資料」，肯定沒有反映事態全貌，未能判定梁振英有否以權謀私和個人誠信是否有問題，所以，若政府真的以公眾利益為準則處理此事，就應該全面公布文件，以洗脫選擇性發布資料的質疑。
按政府昨日公布的資料，顯示梁振英未申報與馬來西亞建築師楊經文的參賽隊伍有關連，更進一步提示梁振英當時工作的戴德梁行被列為「物業顧問」。梁振英對此一直以不知情回應，昨日亦如是。梁振英是戴德梁行高層，他的4名下屬連履歷也傳給楊經文的公司，列名參選文件，而戴德梁行則被列為「物業顧問」，宛如參賽拍檔，而梁振英竟然不知情，實在不合情理。若他真的不知情，也反映他在管理公司方面有問題。
不過，從另一個角度看待此事，若戴德梁行是參賽隊伍一分子，應該千方百計隱瞞與楊經文公司的關係，應無大剌剌地列名參賽文件之理，難道他們當評審和工作人員都是盲的？若說梁振英自行暴露「幼稚」的利益關連，也不合情理。所以，在申報方面，梁振英確有問題，但是，沒有證據證明他以權謀私。
梁振英在評審的投票情況，是另一個關注點。據政府彙編的資料披露，評審共投票6次，梁振英共4次投票給楊經文的設計，不過，梁振英昨日辯解時，則提供了另一個角度。他說，按政府經彙編的資料，他在首輪投票並無出席，而首輪投票由161個參賽作品選出9個，淘汰率甚高，他若要偏幫楊經文，理應出席投票，梁振英以此反證他並無偏幫；另外，在選擇第二名投票時，他並未投給楊經文的作品，而是投給其他參賽隊伍；還有是楊經文的作品原獲優異獎，10名評審有9名投票給楊經文，梁振英雖然有投票支持，但以此比數，梁振英認為是眾望所歸。
立法會應以特權條例 要政府交出全部文件
政府發布的投票資料，梁振英以各取所需方式處理，有一定合理性，但是，因為缺乏其他9名評審員的投票情況況作比較，不能確定有沒有偏幫。如果評審時有做會議紀錄，政府應公布這些紀錄，以便確定梁振英是否偏幫楊經文，因為10名評審員，每人一票，若會議紀錄呈現梁振英強勢主導評審，影響或引導其他評審員支持楊經文的作品，則梁振英就會受到多一分質疑。
所以，全面公布全部文件，原汁原味地由公眾檢視，才有可能找出梁振英在整個評審的角色和作用。基於事涉重大公眾利益，因為梁振英有機會當選特首，有必要搞清楚他的操守和誠信有沒有問題。若政府不公布文件，立法會應該應用權力及特權條例的尚方寶劍，要政府交出全部文件，對梁振英實行最嚴格的檢驗。
關於「西九門」事件，還有一點值得討論。10年前梁振英被揭發漏報利益衝突，但是，迄今政府所披露資料，並無交代政府如何體待他的漏報，在本月8日政府發出的「回應傳媒查詢」，有提到「在2003年中，行政會議聽取當局匯報西九文化區督導委員會的工作進展。在行政會議席上，梁先生申報他是該比賽的評審團成員，以及其公司被比賽其中一名落選者列為物業顧問」。這些只是一般紀錄，並不顯示政府取態，而且楊經文參賽是被取消資格，這裏卻稱為「落選者」，箇中有什麼玄虛，仍待政府解答。總之，讓事實說話，才能弄清真相。