面對全球經濟情勢，二十國集團（Ｇ20）官員日前表示，為確保全球經濟不受歐債危機惡化影響，國際貨幣基金（ＩＭＦ）正與相關注資國家洽商，將基金現行運用規模由三八五○億美元，增加到近一兆美元。消息傳出後，歐美股匯市應聲上揚，似乎投下贊成票。不過，ＩＭＦ應該增胖嗎？
迄今為止，每當某一個國家發生金融危機，或者負債難償，幾乎都會向ＩＭＦ需求金援，而輿論也往往持正面看法，此自一九四四年ＩＭＦ成立以來，幾乎是不變的定律。早些時候ＩＭＦ扮演著耶誕老人角色，一九九○年代之後則要求受援國家接受其所提的改革條件。在一九九七年亞洲金融風暴肆虐期間，ＩＭＦ更加活躍，雖然曾被高度質疑適得其反地將受創國雪上加霜推向更惡劣局面，但終究還是頗受期待。南韓當時就曾受有條件金援，但一直被認為是「國恥」。ＩＭＦ不斷增資，也持續金援受難國家。但ＩＭＦ的金援真能幫助受創國早日走出陰影嗎？
追溯ＩＭＦ的成立，據過世的一九七六年諾貝爾經濟學獎得主弗利曼（M. Fredman）再三強調，只有一個目的，就是為了監督在布列頓森林協定（Bretton Woods Agreement）建立的固定匯率制度之運作，但一九七一年八月十五日固定匯率制度就瓦解了。照理，ＩＭＦ至此就應功成身退，卻反而愈長愈大。為了延續有理，必須幫坐擁龐大資金的ＩＭＦ找到新功能，很快地就找到了，就是為陷入困境的國家提供經濟顧問服務。開始時ＩＭＦ提供顧客錢，卻不收取費用，此做法曾被嚴厲批評為助紂為虐，因為協助腐敗政府維繫壽命。而ＩＭＦ所提供的建議不見得都好，畢竟ＩＭＦ的成員不多，不可能輕易抓住受援國的病灶；即便能提供好的建議，顧客也未必肯照著做。
無論如何，ＩＭＦ一向不缺顧客，且能為顧客帶來資金，弗利曼認為它徒然鼓勵一個接一個國家繼續推行不智、且肯定總有一天無以為繼的政策而已。弗利曼曾以一九九○年代後期的俄羅斯為例，因為受援的結果是導致金融秩序更為動盪不安。
也有不少人舉出一九九四~九五年發生的墨西哥金融風暴來反駁ＩＭＦ無用的說法，因為墨國就是得到ＩＭＦ及其他國家約五百億美元紓困方案方能脫困。但在弗利曼看來，墨西哥並未脫離災難，真正脫離災難的是拿美元貸款給墨西哥卻收不到錢的外國機構。實情是，在接受紓困方案之後，墨西哥經歷的內部衰退是既深且久，該災難讓一般的墨西哥人面臨產品和勞務價格高漲，收入頓時嚴重縮水，直到一九九八年，苦難仍未消失。
不但墨西哥的苦難未過去，弗利曼還指責墨西哥紓困方案誘使亞洲金融風暴在兩年之後爆發，因為它鼓勵個人和金融機構借錢，並且投資到東亞國家，而東亞國家的高利率和高投資報酬率就是吸引投資人的重大誘因，在匯率風險上，投資人確信若發生不測，ＩＭＦ必定會幫助他們脫困。此種被稱為「失德」的效果也曾被當時的馬來西亞總理馬哈迪等人嚴厲指控。
我們知道，借貸行為是商場的常態，但因ＩＭＦ組織型態類似公營事業，不可能會有「錢花在刀口上」的作為，這也難怪弗利曼會一直指責美國和其他ＩＭＦ的會員國，是在縱容利用納稅人的錢補給私人銀行和其他金融機構，是另類的「五鬼搬運」。二○○八年金融海嘯和歐豬諸國債務的難解，與ＩＭＦ的金援是否有關？而金融風暴的不斷和愈見強烈，是否顯示ＩＭＦ的功能不彰？在ＩＭＦ又要增胖的此刻，是應嚴肅的思考，而美國明言不支持，是否透露出對ＩＭＦ的質疑呢？
作者為中華經濟研究院研究員