今天談兩宗本港近事。
甲、
香港的通訊事務管理局一直給人的印象是有守有節，可是，特區政府的相關政策，尤其是在電視發牌方面的搖擺不定，經常不依常規章法而強說「尊重法律的程序公義」（行政長官梁振英語），那份言不由衷，完全欠缺真實感的煞有介事，着實令人啼笑皆非。
亞洲電視苟延殘喘的掙扎，主事者幾番新人換舊人，到了王征手上，可謂花樣百出，新聞部更有異常變化，時 有耐人尋味的狀況。最新事例是愚人節前夕，行政會議準備翌日（愚人節「正日」）商討亞視牌照延續問題的關鍵時刻，曾於二○○八年閃電出任該台行政總裁不足 兩周便「掛冠」的王維基，竟然被傳聞是入主亞
視的投資者。三十一日傍晚，亞視新聞還正面報道亞視兩名主要股東（王征和黃炳均）出售其所持亞視百分之五十二股權；同一天，王維基擁有的香港電視網絡股價 在美國預託證券市場大升……。
當年王維基「入主」亞視十二天便因故而去，其「故」是傳聞他口不擇言，既強調亞視不該背靠中國、不該變 成「央視第十台」，又說「親共電視沒人看，只有反共電視才有觀眾」等「妙」論，加上傳聞中調侃女部屬等的非常言行，他遂不見容於向來標榜支持建制的亞視東 家，令他成為亞視有史以來任期最短的行政主管。
不久後的二○○九年，特區政府接受免費電視牌照申請，王維基初以城市電訊申請，在當局尚未表態（遑論批 准）時，他便大張旗鼓、大展拳腳，既大舉向無綫和亞視挖角，營造牌照必不落空的架勢，並於二○一二年年底把城市電訊（香港）有限公司，易名香港電視網絡有 限公司……。可惜，當局在該公司成立約一年後，拒絕其牌照申請。王維基那時進退維谷的處境和失落的心境，充分反映在他嘲弄政府的言文上。不是完全無理的特 區政府，卻顯得詞窮理屈。
亞視帶「病」延「年」，情況悲涼，員工欠薪、股東借錢才能「延後」出糧，領工資的員工要簽借據，真是荒 天下之大謬，把事件弄得特別醜陋，是資本主義香港的大污點！老實說，特區政府對亞視的容忍已超逾一般港人的想像，不僅沒有提前終止亞視禍及員工的慘淡經營 （這本來應全部由資本家承擔的）；而亞視不按牌理出牌的擦邊球式「經營」，好像永遠擦不着管治者尤其是行政長官的老臉。這回賣盤過程撲朔迷離，在愚人節的 四月一日下午終於「揭曉」收購者是一個私募基金，令人驚訝的是，就在股權可能易手、重組仍然命懸一線之際，行政會議於愚人節傍晚宣布不讓亞視續牌的決定！ 通訊事務管理局主席表示「欣然」，亞洲電視有限公司則表示「意外和憤慨，將繼續抗爭，不排除採取法律手段」。後事如何，雖然已寫在牆上，但亞視會採取什麼 手段，不妨拭目以待。
這個橫看豎看都是遲來的決定，暴露了不少特區政府行事在「親中」陰影下的猶豫不決和面對有關人士「可能 有北京支持」時的膽怯。梁振英在「開放天空」的增發免費電視牌照上，擺明無意貫徹前人既定政策，而亞視拖泥帶水的苦撐，行政會議選擇在言之鑿鑿有私募基金 注資時叫停，究竟是誰識破注資入股的不牢固或牢固而新經營者「政治上不被接受」……。四月一日守候這宗大眾關心峰迴路轉的新聞，確令港人感到應景。
乙、
特區政府禮賓府的「家暴傳聞」，冷熱及虛擬傳媒繪聲繪影、有圖「偽」證，鋪天蓋地， 任何寫作人都會心癢難熬，想插上一手、寫它幾筆；這些天來，筆者起先「冷」眼旁觀，不着隻字，完全沒有在此事上說三道四的衝動，皆因筆者雖非全心全意接納 「天下無不是父母」的說法，卻對「可憐天下父母」的老話有點會心。家人的「病」—心理的或肉體的—暴露人前，變為街談巷議被人指指點點，作為公眾人物的家 長，和升斗蟻民一樣，哪會不感難過？不覺難堪？甚至心如刀割！從這個角度視之，行政長官梁振英和他的夫人，絕對是有不少人同情的家長。
三月十九日，本報前總編輯、現任特約評論員練乙錚發表題為《梁齊昕的處境不就是香港人的一個縮影 嗎？》，迴響甚大，公眾談論者眾、媒體引述者夥，固不待言，梁氏亦被觸動「彈起」，不然不會當天便發「嚴正聲明」，指責練氏「借題發揮」，既以命令式口吻 「懇求」大家給他的女兒和家人一點空間，又以指令式筆鋒，「請」練先生和《信報》停手。《信報》總編輯郭艷明回應傳媒對梁氏「批評」練文的看法時，以《信 報》只是一個發表意見的平台作答，並說練乙錚一向有其個人觀點，而「文章觀點並不代表報社的立場」！
受意識形態及科網技術之變的影響，近年傳媒生態不斷蛻變，如今主場《信報》的當家說《信報》是一個發表 意見的平台，是否等於說《信報》不過是一個印刷版的「博格滙」？那是否意味練教授的「個人觀點」與《信報》的立場，根本是並不相干的兩回事？這兩個問題， 一直令筆者這個過氣傳媒人十分困擾，以至有不吐不快的窒息感，這正是筆者在練氏表示「衷心希望事件（疑似家暴）到此（道歉文發表日）為止，讓需要安寧的人 得到安寧，亦讓評論界更好關注其他的重要議題」後，仍然避免不了提及行政長官家事。
印刷媒體與電子媒體不同之處甚多，其中一項是前者刊出的每一個字每一個標點符號，都是通過重重編審程序 才能發表；那與後者那些編輯來不及評審的直播節目不同。顯而易見，遇上具爭論性、政治性的敏感論題，電子媒體例行亦確有必要發出「免責聲明」（如「嘉賓意 見不代表本台立場」）；但印刷媒體這樣做便非常牽強。
筆者主事時，《信報》是朝向廣納各方意見的平台進發，讓不同價值觀的論者就事論事、講求（各自的）道 理，正是媒體一項最寶貴的功能。基於市場需求，媒體容納多元的特約及讀者來稿，才為市場歡迎。由於這些稿件都經編輯之手發刊，因此，在出狀況後，社方無論 如何不能說某些「問題文章」不代表報方立場以求免責（這是何以過往涉及誹謗罪名的訴訟，出版人、印刷商、總編輯及作者無一「幸免」）。不必諱言，編者未必 同意作者的意見，然而，編者沒有立場，卻有傾向。在這種情形下，印刷媒介管理當局的「免責聲明」，只會令相關作者難過甚至難堪而於事無補。練乙錚其後對無 辜者致歉，文內沒有反問郭總編輯什麼是《信報》的立場，反而加上「筆者的文章不代表《信報》立場，上面各段文字也然！」在筆者看來，那是痛入心脾的幽默！
練文發表當天，行政長官致《信報》的函件中，指責作者「借題發揮」，真是言「偏」了，誰的文章不是「借題發揮」呢？梁氏的「來信」是個例外嗎？他不視此為「借題發揮」，但事實正是如此。他的「來信」說「我作為行政長官，不介意有不同意見，但即使政見不同， 亦不應利用公職人員家人的健康或情緒問題，達致政治宣傳目的！」這段話的用意頗值商榷—如果梁氏真的不介意不同意見，又怎會認為指港人當前的處境似其女兒 的感想，原來是有「政治宣傳目的」！非常明顯，行政長官不是平情論事，而是揮筆（按鍵盤）殺敵，且出手非但不是兵不血刃，而是大灑狗血，毫無作為特區香港 最高領袖應有的氣度！雖然欠缺量度，梁氏的霸氣盡露，他藉「來信」教訓練教授︰「政治攻訐，禍不及家人，這是做人做事的底線，請練先生及貴報停手。」盛氣凌人，躍然紙上！